Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-16158/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 97, ИНН 4217143700, ОГРН 1124217003404) к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании убытков.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

В заседании приняли участие представители: администрации Мысковского городского округа ФИО2 по доверенности от 03.09.2014; муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» -ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (с учетом замены ненадлежащего ответчика согласно определению от 20.10.2014, далее – муниципальное образование) о взыскании 10 969 113 рублей 39 копеек в счет выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов за период с января по июнь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (далее - Комитет).

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 9 010 829 рублей 26 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство третьего лица Комитета на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»; решение изменено - с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 8 844 462 рубля 37 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - учреждение) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение статей 40, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено муниципальное образование в качестве ответчика (в лице администрации), и в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований (в лице комитета); не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), согласно которым должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем, по мнению заявителя, убытки фактически взысканы с третьего лица, а не с ответчика; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о необоснованности взыскания убытков с третьего лица; суды неправильно распределили бремя доказывания размера убытков, возложив его на муниципальное образование, а не на истца и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ООО «Сибирские недра» указывает на то, что определением от 11.08.2015 по делу № А27-16158/2014 произведена замена истца – общества на его правопреемника – ООО «Сибирские недра»; просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки взысканы с муниципального образования правомерно; выводы судов о доказанности размера убытков основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании представитель учреждения и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников процесса, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по июнь 2014 года общество как ресурсоснабжающая организация, оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям города Мыски, проживающим в частном секторе, и многоквартирных жилых домах, выбравшим в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления непосредственное управление.

При оказании коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом взималась с населения плата в размере, установленном решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 26.09.2013 № 4-н (в редакции решений от 17.12.2013 № 33-н, 20.02.2014 № 8-н), не обеспечивающем полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, менее экономически обоснованных тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом (постановления РЭК Кемеровской области от 07.12.2012 № 408, от 22.04.2014 № 228 - на отопление, постановления РЭК Кемеровской области от 07.12.2012 № 409, от 01.07.2013 № 179 - на горячую воду).

С целью возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, связанных с межтарифной разницей, в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами (Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 № 12-н, с учетом внесенных изменений Постановлениями от 20.02.2012 № 9-н, а также Постановлением от 20.06.2014 № 1263-нп, распространившим свое действие с 01.01.2014) договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не обеспечивающим возмещение издержек, за спорный период истцу не возмещались.

В связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в размере 10 969 113 рублей 39 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный период договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не возмещались, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности оказания обществом коммунальных услуг, возникновения у общества убытков, наличия у муниципального образования обязанности по компенсации обществу межтарифной разницы и уклонении его от исполнения этой обязанности, отсутствия компенсации выпадающих доходов. Поскольку получаемые истцом из бюджета денежные средства выделяются не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС. Проверив расчет истца, исключив НДС в размере 18 процентов, необоснованно предъявленную с учетом применения недействующего норматива на горячее водоснабжение сумму, суд частично взыскал в пользу истца с муниципального образования за счет его казны 9 010 829 рублей 96 копеек убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований к муниципальному образованию и о наличии у муниципального образования обязанности по компенсации обществу межтарифной разницы за счет его казны, изменил решение суда в части суммы убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Судами установлено, что заявленные в настоящем деле к возмещению убытки (выпадающие доходы) – это разница между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных решениями Мысковского городского Совета народных депутатов, не обеспечивающих возмещение понесенных истцом затрат (потерь).

В данном случае право общества на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы на энергоресурсы, закреплено в постановлении Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 №1263-нп, в связи с чем суды пришли к верному выводу о правомерности обращения общества с настоящим иском.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет (ныне - учреждение).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ) устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами выполненных работ, справками о фактической численности населения, и общей площади жилья за указанный период, расчетом субсидий по отоплению и горячему водоснабжению по обществу по каждой квартире, отчетами на возмещение выпадающих доходов по отоплению и горячему водоснабжению, заявками на выпадающие доходы за период с января по июнь 2014 года), которые оценены судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, оспаривая сведения, приведенные в расчете истца, доказательств, опровергающих достоверность этих сведений, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер убытков до 8 844 462 рублей 74 копеек, при этом учитывая следующее.

Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2014 года № 8-н «О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов Мысковского городского округ от 26.09.2013 года № 4-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом», а именно: в пункт 2 с указанием, что: установленные размеры оплат по отоплению и горячему водоснабжению не распространяются на оплату коммунальных услуг для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства; а также для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, сдающих эти помещения в наем, поднаем. Такие граждане осуществляют оплату потребленных коммунальных услуг в размере 100 процентов от тарифа, установленного органами регулирования, а плата за коммунальные услуги для этих категорий граждан рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Апелляционный суд установив, что при расчете убытков истец не применил указанное выше решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 26.09.2013 № 4-н (в редакции от 20.02.2014 № 8-н) и не учитывал квартиры за указанный период, в которых никто не зарегистрирован; проверив контррасчет ответчика и третьего лица, правильно изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму убытков до 8 844 462 рубля 37 копейки.

Довод заявителя о том, что исковые требования фактически удовлетворены за счет третьего лица (Комитета) судом округа отклоняется, поскольку это не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 20.10.2014 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Мысковского городского округа на надлежащего – муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, к участию в деле привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ третье лицо – муниципальное образование в лице Комитета (ныне - учреждение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует (стр.11), что суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования за счет его казны в лице распорядителя бюджетных средств – Комитета (ныне - учреждение).

Таким образом, материалами дела подтверждается и правильно установлено судами, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, а Комитет - главным распорядителем бюджетных средств, выступающий в суде от имени муниципального образования в случае предъявления к нему иска, в связи с чем, вывод суда о наличии обязанности у муниципального образования в лице главного распорядителя возместить истцу заявленные убытки за счет казны муниципального образования, правомерен.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования указанной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова