Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований,поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как Инспекция обладала информацией о том, что подать вовремя заявление о признании должника (ООО «БЭСТ») банкротом не представлялось возможным в силу отсутствия необходимых денежных средств; кроме того, ни судом первой инстанции, ни Инспекцией не принят во внимание факт того, что заявление подано в арбитражный суд 28.07.2017 года (получено судом 31.07.2017 года), копия указанного заявления получена Инспекцией 01.08.2017 года.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; указывает, что при наличии признаков неплатежеспособности руководитель ООО «БЭСТ» ФИО2 должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению; протокол об административном правонарушении составлен до направления в арбитражный суд заявления о признании ООО «БЭСТ» несостоятельным (банкротом).

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в обоснование своих доводов: копии заявления о признании должника ООО «БЭСТ» несостоятельным (банкротом) исх. № 1232/13 от 28.07.2017 года, копий почтовой квитанции от 28.07.2017 года, копий уведомлений о вручении, копии заявления исх. № 1382/13 от 24.08.2017 года, копии справки от 24.08.2017 года, копии заявления от 24.08.2017 года, копий почтовых квитанций, копий уведомлений о вручении, копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу № А27-17181/2017.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные апеллянтом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника аналитического отдела Инспекции выявлено, что учредитель и руководитель ООО «БЭСТ» (ИНН <***>) ФИО2 не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БЭСТ» (ИНН <***>), присоединились 6 организаций: ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>); ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (ИНН <***>); ООО «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>); ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>); ООО СК «РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>), в результате, ООО «БЭСТ» стало правопреемником всех долгов данных предприятий, что подтверждено договором № 6 о присоединении от 03.08.2016 года, передаточным актом от 03.08.2016 года, решением о реорганизации от 03.08.2016 года; прекратили деятельность данные предприятия 10.08.2016 года (выписка из ЕГРЮЛ), правопреемником задолженности является ООО «БЭСТ». Дата образования задолженности 11.08.2016 года.

По состоянию на 27.12.2016 года, задолженность ООО «БЭСТ» составляет 7 170 410,57 руб., в том числе, по основному долгу 5 855 122,0 руб., по пени 868 960,08 руб., по штрафам 446 328,49 руб., просроченная задолженность более трех месяцев по состоянию на 11.11.2016 года составляет в сумме 7 002 037,72 руб., в том числе, по виду платежа налог - 5 855 122,0 руб., по пени 701 112,83 руб., по штрафам - 445 802,89 руб.

В связи с указанным, Инспекцией, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуального предпринимателей):

- от 06.04.2016 года № 1204 срок уплаты по требованию 26.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 года; требование от 13.05.2016 года № 593 срок уплаты по требованию 02.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 19.05.2016 года; требование от 23.05.2016 года № 2041 срок уплаты по требованию 10.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 года; требование от 08.07.2016 года № 1891 срок уплаты по требованию 19.08.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 года; требование от 12.05.2016 года № 1115 срок уплаты по требованию 01.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 15.05.2016 года; требование от 04.08.2016 года № 3219 срок уплаты по требованию 19.09.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 05.08.2016 года, данные требования направлены в адрес ООО «РЕМСТРОЙ»;

- требование от 09.11.2015 года № 2785 срок уплаты по требованию 07.12.2015 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 09.11.2015 года; требование от 29.01.2016 года № 404 срок уплаты по требованию 18.02.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 01.02.2016 года; требование от 10.02.2016 года № 520 срок уплаты по требованию 02.03.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 11.02.2016 года; требование от 06.04.2016 года № 1040 срок уплаты по требованию 26.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 06.04.2016 года; требование от 06.04.2016 года № 1226 срок уплаты по требованию 28.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 года; требование от 12.05.2015 года № 1082 срок уплаты по требованию 03.06.2015 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.05.2015 года; требование от 07.07.2016 года № 1455 срок уплаты по требованию 19.08.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 13.07.2016 года; требование от 28.07.2015 года № 1758 срок уплаты по требованию 25.08.2015 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 30.07.2015 года, данные требования направлены в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»;

- требование от 06.04.2016 года № 1226 срок уплаты по требованию 26.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 08.04.2016 года; требование от 18.03.2016 года № 880 срок уплаты по требованию 07.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 18.03.2016 года; требование от 23.05.2016 года № 2060 срок уплаты по требованию 10.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 27.05.2016 года; требование от 08.07.2016 года №1945 срок уплаты по требованию 19.08.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 12.07.2016 года; данные требования направлены в адрес ООО «СТРОЙТРАНСАВТО»;

- требование от 25.03.2016 года №905 срок уплаты по требованию 14.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 25.03.2016 года, требование от 06.04.2016 года № 1227 срок уплаты по требованию 26.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 года; требование от 12.05.2016 года № 1116 срок уплаты по требованию 01.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 15.05.2016 года; требование от 13.05.2016 года № 592 срок уплаты по требованию 02.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 19.05.2016 года; требование от 23.05.2016 года № 2061 срок уплаты по требованию 10.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 года; требование от 08.07.2016 года № 1946 срок уплаты по требованию 19.08.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 года; данные требования направлены в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС»;

- требование от 23.05.2016 года №2062 срок уплаты по требованию 10.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 года, требование от 25.03.2016 года № 906 срок уплаты по требованию 14.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 25.03.2016 года; требование от 08.07.2016 года № 1947 срок уплаты по требованию 19.08.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 года; требование от 06.04.2016 года № 1228 срок уплаты по требованию 26.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 года; данные требования направлены в адрес ООО «ТЕХНОСЕРВИС»;

- требование от 06.04.2016 года № 1240 срок уплаты по требованию 26.04.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 07.04.2016 года; требование от 23.05.2016 года № 2069 срок уплаты по требованию 10.06.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 года; требование от 08.07.2016 года № 1982 срок уплаты по требованию 19.08.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 года, данные требования направлены в адрес ООО СК «РЕМСТРОЙ»;

- требование от 16.09.2016 года № 2080 срок уплаты по требованию 06.10.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 16.09.2016 года; требование от 16.09.2016 года № 3606 срок уплаты по требованию 06.10.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 16.09.2016 года; требование от 07.11.2016 года № 1749 срок уплаты по требованию 25.11.2016 года, которое направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 07.11.2016 года; данные требования были направлены в адрес ООО «БЭСТ».

Согласно выше перечисленным требованиям предприятиям: ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «ЖИЛСЕРВИС», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ООО СК «РЕМСТРОЙ» предложено в добровольном порядке произвести уплату в срок, указанных в требованиях, которые оставлены без удовлетворения, предприятия оплату не произвели.

На основании статьи 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требованиях, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.05.2015 года № 1003, от 15.03.2016 года № 536, от 13.04.2016 года № 796, от 20.04.2016 года № 827, от 20.04.2016 года № 828, от 05.05.2016 года № 889, от 05.05.2016 года №891, от 05.05.2016 года № 895, от 05.05.2016 года № 894, от 05.05.2016 года № 893, от 02.06.2016 года № 1425, от 10.06.2016 года № 1688, от 10.06.2016 года № 1689, от 10.06.2016 года № 1707, от 14.06.2016 года № 1709, от 23.06.2016 года №21780, от 24.06.2016 года №1829, от 24.06.2016 года № 1826, от 24.06.2016 года № 1832, от 27.06.2016 года № 1836, которые направлены в адрес ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «ЖИЛСЕРВИС», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ООО СК «РЕМСТРОЙ», посредством почтовой связи.

В отношении ООО «БЭСТ» решения по статье 46 НК РФ Инспекцией принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись в связи с тем, что расчетный счет в «БАНК УРАЛСИБ» ФИЛИАЛ в г. Кемерово закрыт 19.04.2012 года.

На основании статьи 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 2046 от 07.06.2016 года, № 2104 от 26.10.2016 года, № 2326 от 18.11.2016 года, № 2385 от 09.12.2016 года, которые направлены заказной корреспонденцией.

На основании вышеперечисленных решений, в соответствии со статьей 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 2046 от 07.06.2016 года, № 2104 от 26.10.2016 года, № 2326 от 18.11.2016 года, № 2385 от 09.12.2016 года.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району от 20.12.2016 года № 42024/16/835656 следует, что в отношении должника ООО «БЭСТ» возбуждены исполнительные производства от 12.10.2016 года № 46299/16/42024 в размере 1 264 686,95 руб., № 49977/16/42024 от 02.11.2016 года в размере 5 457 998,89 руб., №53884/16/42024 от 24.11.2016 года в размере 245 431,57 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области.

В рамках исполнительного производства получены ответы от учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций о том, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, расчетный счет закрыт. Взыскание с Общества задолженности невозможно согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу организация не значится.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2016 года задолженность ООО «БЭСТ» составляет 7 170 410,57 руб. (в том числе по основному долгу 5 855 122 руб., по пени 868 960,08 руб., по штрафам 446 328,49 руб.). Просроченная задолженность более трех месяцев составляет в сумме 7 002 037,72 руб., в том числе по виду платежа налог - 5 855 122 руб., по пени 701 112,83 руб., по штрафам - 445 802,89 руб.

При этом, руководителем ООО «БЭСТ» ФИО2 обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, согласно которой заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в рассматриваемом случае в период с 11.11.2016 года по 12.12.2016 года), не выполнена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «БЭСТ» ФИО2, наложен административный штраф на сумму 5 000 руб., однако, оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона № 127-ФЗ, что подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа 04.07.2017 года составлен протокол № 23 об административном правонарушении.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО «БЭСТ», судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно ФИО2 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 руб. для юридических лиц и истечение срока неисполнения (более 3 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Расчет срока произведен административным органом, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Информация обо всех принятых мерах принудительного взыскания также отражена в протоколе № 23 от 04.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «БЭСТ» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Между тем, имея названную задолженность, руководитель Общества заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в период с 11.11.2016 года по 12.12.2016 года), в арбитражный суд не направил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как было указано ранее, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является руководитель юридического лица. Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период руководителем ООО «БЭСТ» являлся ФИО2

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 года № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ФИО2 после составления налоговым органом протокола об административном правонарушении и подачи Инспекцией настоящего заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ; кроме того, как следует из информации Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года по делу № А27-17181/2017, заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о признании его несостоятельным (банкротом), возвращено его подателю, то есть, дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждено.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии события и объективной стороны вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу № А27-16494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Павлюк Т.В.

Усанина Н.А.