Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», г. Кемерово и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-671/17 (2,3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 августа 2017 года по делу № А27-16552/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: ФИО2, с. Борисово Крапивинского района Кемеровской области

о признании незаконным решения № 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 года об отказе в снятии с учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее по тексту – заявитель, ООО «Кузбассмет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Учреждение, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области) о признании незаконным решения № 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 года об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области об отказе в снятии с учета объекта недвижимости № 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 года. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Кузбассмет» путем повторного рассмотрения заявления от 16.05.2016 года и вынесения соответствующего действующему на дату заявления законодательству решения в течение 10-ти рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассмет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года отменить в части отказа в обязании ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект недвижимости и принятия решения об обязании устранить нарушение прав законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 16.05.2016 года, и принять в указанной части новый судебный акт об обязании ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект – Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. № 11371/1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, ул. Кооперативная, д. 58, кадастровый номер 42:24:0501001:1639, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровый орган отказал только по одному основанию, не проверив другие, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству; полагает, что у арбитражного суда мелись все доказательства того, что объекта недвижимости необходимо снять с кадастрового учета, между тем, права и законные интересы восстановлены не были; указывает, что в законе нигде не содержится условий о том, что если объект, прекративший свое существование расположен на двух и более земельных участках, то с заявлением о снятии с учета должны обращаться собственники всех земельных участков; полагает, что учитывая обращение собственника одного земельного участка, Учреждение обязано снять с кадастрового учета объект недвижимости; при этом, поскольку повторное рассмотрение кадастровым органом должно производиться на основании представленных ранее документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи заявления на повторное рассмотрение, указанный вопрос необходимо было решить по существу.

Подробно доводы ООО «Кузбассмет» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо, ФИО2 отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ООО «Кузбассмет» не представили.

ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кузбассмет» требований в полном объеме, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект капитального строительства, прекративший свое существование, не мог быть снят с кадастрового учета без осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект недвижимости, на основании заявления собственника земельного участка; кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 218, снятие с учета и государственная регистрация прекращения права собственности в данном случае возможна только на основании заявления собственника сооружения; указывает, что Законом о кадастре в редакции до 01.01.2017 года обязанность органа кадастрового учета указывать причины невозможности осуществления кадастрового учета, а также рекомендации по их устранению, устанавливались статьей 26 в отношении решения о приостановлении осуществления кадастрового учета; кроме того, наличие прямых оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона о кадастре не предполагало дальнейшее рассмотрение органом кадастрового учета заявления по существу, в связи с чем в оспариваемом решении не могли быть указаны обстоятельства, являющиеся основаниями приостановления осуществления кадастрового учета; судом первой инстанции не учтено, что требования Общества направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которое может быть заявлено только в порядке искового производства в рамках спора о праве.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23 октября 2017 года на 11 часов 15 минут.

Определением суда от 23 октября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23 ноября 2017 года на 11 часов 15 минут.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23 ноября 2017 года на 11 часов 15 минут.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон; доводы Учреждения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неприменении или неправильном применении норм права.

Письменный отзыв ООО «Кузбассмет» приобщен к материалам дела.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определением от 23 ноября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В порядке статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2015 года по делу № 2-2640/2015, копия выписки из государственного реестра, копию решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 года по делу № 2-581/2017, копию апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.09.2017 года по делу № 33-9858, копию выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2017 года, копию 1,2 и последнего листа Устава ООО «Кузбассмет», копию решения № 2 от 01.07.2014 года единственного акционера ОАО «Кузбассвторцветмет», копии заявлений о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года ООО «Кузбассмет» обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кемеровской области с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639.

26.05.2016 года решением № 4200/000/16-35553 Обществу отказано в снятии с кадастрового учета вышеуказанного объекта; основанием для отказа Учреждением указан пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, а именно: с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области не было законных оснований для отказа в государственной регистрации снятия с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639, ООО «Кузбассмет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных Законом о кадастре оснований для отказа в государственной регистрации снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, в частности по основаниям обращения с заявлением ненадлежащим лицом и не имеющим права на подачу заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего существование; при этом указал, что спорное сооружение расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0501001:1516, 42:24:0501001:539, право собственности на которые, зарегистрировано на разные Общества, в связи с чем осуществление снятия с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 было возможно только на основании заявления собственников вышеуказанных земельных участков; кроме того, указал, что требование Общества в части устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в виде обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с учета объект недвижимости является преждевременным, в заявленном виде удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных, лиц подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Таким образом, с заявлением о снятии с кадастрового учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства может обратиться не только собственник этих объектов, но и собственник земельного участка, на котором эти объекты расположены, в том числе, если объекты прекратили свое существование.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Учреждения не имелось оснований полагать, что Общество как собственник земельного участка является ненадлежащим лицом и не имеет права на подачу заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего существование.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, Закон № 221-ФЗ, положения которого обязательны для заинтересованного лица, не содержит требования одновременного снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности на этот объект.

Предусмотренный частью 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ для представления в кадастровый орган для снятия объекта с учета акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости), представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (статья 42 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьями 29, 35, 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года - Закон о кадастровой деятельности), акт обследования является результатом кадастровых работ, проводимых уполномоченным лицом - кадастровым инженером на основании заключаемого договора подряда.

Как установлено арбитражным судом, в настоящее время форма акта обследования, а также состав сведений, требования к подготовке акта обследования утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 года № 861.

До 01.01.2017 года такие требования были установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 года №627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке».

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 года №627, а также Приказа Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 года №861, акт обследования подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, созданного с использованием XML-схем и обеспечивающего считывание и контроль представленных данных, и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой Акт.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 года №627, а также пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 года №861 документы, использованные при подготовке Акта, включаются в состав Приложения в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего Акт.

В акте обследования от 14.04.2016 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, в качестве заказчика кадастровых работ указано ООО «Кузбассмет».

Следовательно, собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 - ФИО2 заказчиком кадастровых работ не являлся, в связи с чем мог быть не поставлен в известность о подготовке акта обследования.

При этом акт обследования проверялся органом кадастрового учета на предмет соответствия утвержденным требованиям к форме и составу сведений, подлежащих включению в акт обследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт обследования соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 года № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке», никем не оспорен, проверен органом кадастрового учета.

При этом арбитражным судом отклонены доводы заинтересованного лица со ссылкой на действующую с 01.01.2017 года новую редакцию Закона, в связи с тем, что предметом настоящего спора является решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, вынесенное 26.05.2016 года, то есть начала действия новой редакции указанного Закона.

Как установлено арбитражным судом, отказывая в снятии с учета объекта недвижимости, орган кадастрового учета исходил только из того, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, при этом, в тексте решения указано, что с заявлением обратилось ООО «Кузбассмет», а собственником объекта является ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), ведение которого осуществляется органом регистрации прав с 01.01.2017 года, в настоящее время спорное сооружение с кадастровым номером 42:24:0501001:1639, площадью 1176 кв. м., расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0501001:1516, 42:24:0501001:539.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы собственником спорных земельных участков является общество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, в Учреждение обратилось ООО «Кузбассмет», являющееся собственником земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости, следовательно, учитывая положения части 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, заявитель вправе был обратиться с соответствующим заявлением, а у Учреждения отсутствовали основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение № 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости сооружения, расположенного по адресу: <...>, не соответствует действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Кузбассмет» путем повторного рассмотрения заявления от 16.05.2016 года и вынесения соответствующего решения, отвечающего требованиям законодательства, действующего на дату подачи заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных Обществом в обоснование апелляционной жалобы судебных актов, указанный объект недвижимости с параметрами, указанными в ГКН отсутствует, что подтверждается актом обследования; право собственности ФИО2 прекращено.

Исходя из требований апелляционной жалобы Общества, в качестве восстановления нарушенного права податель жалобы просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект – Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. № 11371/1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, ул. Кооперативная, д. 58, кадастровый номер 42:24:0501001:1639.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, определяя способ, обеспечивающий восстановление нарушенных прав Общества, как того требует пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что указанный заявителем объект недвижимости с параметрами, указанными в ГКН отсутствует, право собственности третьего лица на указанный объект прекращено, полагает возможным сформулировать его следующим образом: обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект – Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. № 11371/1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, ул. Кооперативная, д. 58, кадастровый номер 42:24:0501001:1639.

С учетом изложенного, принятый судом первой инстанции судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект недвижимости.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу № А27-16552/2016 отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект – Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. № 11371/1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, ул. Кооперативная, д. 58, кадастровый номер 42:24:0501001:1639.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.