Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8819/2018(2,3)) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16716/2017 по иску Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково третьи лица: ФИО3, г. Кемерово, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственности «Геоцентр» ФИО4, г. Новокузнецк, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Кемеровской области, г. Кемерово), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово, Администрация города Новокузнецка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк, о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 10.05.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее также – общество, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик) о выделении из земельного участка площадью 11418464 кв.м с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного по адресу: <...> в счет доли 11409403/11418464 в натуре часть земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.05.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», путем образования двух земельных участков:

- земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ1, площадью 241445 кв.м, состоящего из 2-х контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков – обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»;

- земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ2, площадью 43703 кв.м, состоящего из

57 контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков – обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»;

установлении в оставшемся после выдела доли в натуре измененном земельном участке 42:30:0410070:1328, площадью 11133316 кв.м, состоящем из 9 контуров, расположенном по адресу: <...> доли в общей собственности АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФИО2 в следующем размере: 11124255/11133316 – доля АО «ЕВРАЗ ЗСМК», соответствующая площади 11124255 кв.м;

9061/11133316 – доля ФИО2, соответствующая площади 9061 кв.м; (с учетом утончения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,АО «ЕВРАЗ ЗСМК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения на стр. 4 решения суда абзац №7 «При этом под имуществом ФИО2 понимается с учетом положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности, в данном случае земельный участок». В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно толкуя положения ст. 252 ГК РФ, сделал вышеуказанный вывод, в то время как ФИО2 на земельный участок №1328 является только долевым собственником, доля которого в земельном участке составила 9061/11418464, что соответствует 0,08% от общей площади земельного участка №1328, а не совместным собственником как на то указал суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения.

В нарушение п.3 ст. 125, п.8 ст. 126, п.4 ст. 128 АПК РФ, суд оставил без ответа заявление ответчика об отсутствие у него материалов дела и принял определение о назначении дела к судебному разбирательству; суд необоснованно не оставил исковое заявление истца без рассмотрения, оставив ходатайства ответчика без ответа, отклонил возражения ответчика по экспертам, назначил экспертизу для которой истец предложил своих экспертов и сформулировал три вопроса; в нарушение ч.3 ст. 86 АПК РФ суд разрешил экспертам не отвечать на вопросы , которые их не устраивали, что не отражено в протоколе судебного заседания; полагает, что судом необоснованно приняты от истца уточнения исковых требований, поскольку изменен и предмет и основания иска, новые документы к судебному заседанию ответчиком еще не были получены, а следовательно, спора не возникло; апеллянт указывает, что судом не дана оценка ранее заявленным требованиям истца, не дана оценка итогам их рассмотрения; суд не дал возможности ответчику осуществить поиск нового эксперта, предложить новую кандидатуру, что нарушает принцип состязательности сторон; ответчик также считает необоснованными выводы, содержащиеся в экспертном заключении, отсутствие фактического доступа к одному из выделяемых участков, на опасность проездов через опасные производственные объекты (далее также ОПО) с ж/д составами и технологическим транспортом, несоответствие выводов эксперта его же экспертному заключению; судом вынесено решение без исследования безопасности предложенных экспертом маршрутов проезда ответчику по объездных дорогам, улицам с номерами, проходящими через опасны зоны и территории ряда опасных производственных объектов истца, минуя дороги общего пользования; полагает, что судом не исследовано экспертное заключение, ссылаясь на то, что несмотря на близость КПП №13, ответчик чаще использует КПП №4а, ввиду загруженности КПП №13, по которому проезд и досмотр занимает много времени, дорогу пересекают много ж/д путей, проезды проходят мимо ОПО, выдел участка, в границах которого расположена часть дороги по ул Прокатной, создаст ответчику неудобства и перекроет проезд в том числе к КПП 4а, единственному у которого не бывает очередей; также апеллянт указывает на препятствия к кадастровому учету и регистрации прав земельных участков поскольку в межевом плане отсутствуют сведения о сервитутах, сведения о правах на 10 объектов недвижимости, отсутствуют сведения о кадастровых или иных номерах 11 объектов капитального строительства, указанных в графической части межевого плана, отсутствуют акты согласования границ с правообладателем доли в праве на земельный участок; суд не исследовал вопрос о нарушении прав на земельные участки, истец для целей выдела частей доли в натуре оформил один межевой план, включающий образование и выдел двух земельных участков, при этом участки сформированы таким образом, что выдел одного их них на права ответчика не влияет, в то время как выдел второго явно нарушает права ответчика, ограничивая ему проезд от трех КПП из пяти используемых на общем участке; суд не исследовал необходимость выдела земельного участка, которую истец обосновал только желанием истца и письмом покупателя; апеллянт также ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены все возражения ответчика, не оценены все доказательства по делу, ссылка в решении суда на решение по делу А27-7220/2014 не корректна поскольку сервитут был установлен не от земель общего пользования, а от КПП №13, полагает, что суд необоснованно сослался на возможность выдела земельного участка, подменил понятие «раздел» земельного участка понятием «выдел», не учел, что выдел земельного участка возможен только при прекращении права общей долевой собственности сторон на общий участок. Также апеллянт ссылается на такие нарушения суда, как несвоевременную выдачу протоколов судебного заседания, на протоколы с разными датами изготовления, несовпадение продолжительности аудиозаписей и времени в протоколах.

Апелляционные жалобы были приняты судом к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.12.2018 года.

19.12.2018 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО4 при подготовке межевого плана от 11.05.2018, указал на несоответствие плана в Росреестре и материалах дела, указывает, что в решении суд указал на одну причину отказа регистратора в снятии с приостановления учета и регистрации прав участков - отсутствие в соглашении подписи ФИО2, в то время как имелась и еще одна - а именно указано на отсутствие договора или соглашения, заключенного между собственниками земельных участков об обеспечении образуемых земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования и соглашение о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, подписанного всеми участниками долевой собственности. К указанным дополнениям приложены копия ответа от 12.12.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра по КО» и ответа от 11.12.2018 руководства АС КО на обращение.

21.12.2018 от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором истец с ней не согласился, просил решением суда оставить без изменения, указал, что вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка его возражениям относительно недопущения принятия иска к рассмотрению, судом не нарушались положения статей 8-9 АПК РФ, кроме того, доводы апеллянта относительно назначения экспертизы МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, полагает, что требование истца о выделении доли в натуре в счет доли части земельного участка с сохранением оставшейся доли истца в общедолевом земельном участке не противоречит требования законодательства, а также судебной практике по делам в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11, Определению ВС РФ по делу А70-367/2011, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №А45-8259/2016; также указывает на необоснованность доводов ответчика относительно межевого плана и выделении части дороги улицы Прокатной.

24.12.2018 от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поступил отказ от его апелляционной жалобы, подписанный представителем ФИО5 по доверенности от 10.05.2018 (срок по 03.05.2021).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев отказ истца от своей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано тем же представителем, что и апелляционная жалоба, ФИО5 полномочия которого подтверждаются представленной вместе с ходатайством доверенностью от 10.05.2018.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 - копия ответа от 12.12.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра по КО» и ответа от 11.12.2018 руководства АС КО на обращение, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца отказал в их приобщении, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, поскольку они получены после принятия решения судом первой инстанции, письмо Россреестра не было предметом оценки суда первой инстанции, а ответ руководства Арбитражного суда Кемеровской области не является доказательством по делу и не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются судом, поскольку представлены в электронном виде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 11418464 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, 10.10.2016 ему присвоен кадастровый номер.

Ответчику принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 на основании решения суда по делу № А27-15493/2013 равная 9061/11418464, а истцу 11409403/11418464.

В Определении от 19 апреля 2017 г. по делу № А27-15493/2013 (№ 304-ЭС14-3964) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что участники общей долевой собственности вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разделить принадлежащее им общее имущество, удовлетворение иска предпринимателя об установлении общей долевой собственности на земельный участок по настоящему делу не препятствует последующему его разделу при наличии волеизъявления его участников.

ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (<...>), часть отдельно стоящего нежилого здания (<...>), отдельно стоящее нежилое здание (<...>), расположенные по адресу: <...>.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на невозможность использования земельного участка, площадью 11418464 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, для производственной деятельности без выдела его доли в натуре.

В обоснование иска истец указывает, что в феврале 2017 года им принято решение в связи с производственной необходимостью о размежевании общедолевого земельного участка №1328 под размещение объектов недвижимости, истцом в адрес ответчика направлены проектные планы, однако несмотря на неоднократные попытки курьера, данное письмо не было вручено ответчику, по причине отсутствия, а в последующем отказа ответчика от получения отправления, в обоснование указанного представлена накладная и выкопировка с сайта. Также истец ссылается на письмо ООО «Технезис» относительно рассмотрения вопроса о реализации имущественного комплекса.

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» 11.05.2018 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами или обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ1 и 42:30:0410070:1328:ЗУ2, соответственно площадью 241 445 кв.м и 43 703 кв.м путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, шоссе Космическое.

Из материалов дела следует, что межевой план направлялся для осуществления государственного кадастрового учета, после устранения замечаний по результату проверки межевого плана от 11.05.2018, истцу направлено уведомление об отказе в снятии с приостановления кадастрового учета и государственно регистрации только по одному основанию в связи с отсутствием в соглашении подписи ФИО2 (л.д. 109-110 т.9).

Удовлетворяя требования истца, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции принял обоснованное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Как следует из материалов дела земельный участок, площадью 11418464 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истцу принадлежит 11409403/11418464 доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок, а ответчику – 9061/11418464 в доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику документы для согласования выдела части земельного участка в счет доли в натуре, однако согласия между сторонами не достигнуто (с л.д. 11т.1 с л.д. 117 т.8).

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки ходатайствам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, об отсутствии оснований для принятия уточнения иска отклоняются апелляционным судом.

Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, что до предъявления иска, уточнения требований истцом направлялись ответчику соответствующие предложения, уточнение требований. Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о направлении им соответствующих документов в адрес ответчика.

При этом как обоснованно отмечено истцом в возражениях на жалобу ФИО2 и подтверждается материалами дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Истцом: копии писем №36-01.03/1-32 от 13.02.2017г.; №050/13-375 от 26.04.2018г.; №050/13-377 от 03.05.2018г. и другие, направленные в адрес ФИО2, свидетельствуют о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предпринимало усилия по досудебному урегулированию настоящего спора, как до его начала, так и во время судебного разбирательства по настоящему делу, связанному с выделом в натуре доли Истца из общедолевого земельного участка №1328.

Однако на дату подачи искового заявления 19.07.2017г., как и на момент уточнения исковых требований в мае 2018 года и вынесения решения в ноябре 2018 года по настоящему делу, между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о способе и условиях выдела в натуре доли Истца из общедолевого земельного участка №1328, что подтверждает наличие спора.

Кроме того, также как обоснованно отмечено судом первой инстанции часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а доводы относительно того, что судом не дана оценка заявлениям и ходатайствам ответчика противоречат содержанию решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, суд не усматривает и существенных нарушений норм статей 125, 126, 128 АПК РФ, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнений иска, в нарушение ст. 49 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае уточнение требований не связано с одновременным изменением предмета и основания иска.

В целях установления всех существенных обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6 муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Новокузнецкого района».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта по делу № А27-16716/2017 от 12.09.2018, на основании которого экспертом определена возможность доступа к объектам, принадлежащим ФИО2

На первый вопрос: имеется ли фактический доступ на местности к двум образуемым земельным участкам и их контурам от земель общего пользования, указанный в проектных планах и в межевом плане от 11.05.2018, подготовленных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», эксперт дал заключение о том, что фактический доступ (проход, проезд) на местности к образуемым земельным участкам с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:3У1 и 42:30:0410070:1328:ЗУ2 и их контурам, указанным в межевом плане от 11.05.2018‚ подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр», осуществляется: - к образуемому земельному участку с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ1 (контур1) имеется возможность доступа как по землям общего пользования (со стороны шоссе Космическое), так и по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 (въезжая по ул. Прокатная территории завода);

- к образуемому земельному участку с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ1 (контур2) имеется возможность доступа только по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 (проезжая по ул.Доменная территории завода); - к образуемому земельному участку с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ2 (контур1) имеется возможность доступа как по землям общего пользования (со стороны шоссе Северное), так и по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 (въезжая по проезду вдоль цеха обжига извести территории завода);

- к образуемому земельному участку с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ2 (контура со 2 по 57) имеется возможность доступа только по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 (проезжая по проезду, и

двигаясь пешком, вдоль цеха обжига извести территории завода).

При этом доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 осуществляется по землям общего пользования со стороны шоссе Космическое и шоссе Северное.

По второму вопросу: приводит ли образование и выдел двух земельных участков в их границах, указанных в межевом плане от 11.05.2018, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», к ограничению доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО2, и к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 через пункты пропуска на охраняемых границах этого участка, если приводит, то указать через какие пункты пропуска происходит это ограничение, заключение эксперта следующее.

После процедуры образования и выдела земельных участков с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:3У1 и 42:30:0410070:1328:ЗУ2 доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 будет ограничен на охраняемых границах, а именно через контрольно-пропускные пункты: КПП-3А (пешеходное), КПП-

4А (проход и проезд (въезд/выезд)) и КПП без номера – объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0410070:773.

Образование и выдел земельных участков с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ1 и 42:30:0410070:1328:ЗУ2 не приводит к ограничению доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО2, так как экспертом опытным путем установлена возможность проезда к объектам ФИО2 через КПП-2, КПП-6, КПП-13, КПП-15, КПП-16, отображенными на Схеме (приложение №3 к экспертизе).

Так, установлено, что въезд на легковом автомобиле на территорию завода на момент проведения экспертизы возможен через все КПП, работающие на въезд, либо на въезд/выезд, а именно: КПП-2, КПП-4А, КПП-6, КПП-13, КПП-15, КПП-16. Проезд к объектам недвижимости ФИО2 возможен от всех этих КПП различными путями (Схема в приложении №3 к экспертизе).

По третьему вопросу: проходят ли дороги совместного пользования, через которые осуществляется доступ ФИО2 к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, в границах двух образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 11.05.2018, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», эксперт указал следующее.

В границах образуемого земельного участка с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:3У1 (контур 1) проходит часть улицы Прокатной, которая может быть использована для доступа к объектам недвижимости ФИО2 Также в границах этого участка проходит часть Автодороги №70, Автодорога №77, Автодорога №79 (Схема в приложении №3 к экспертизе)‚ которые не являются основными улицами, но могут быть

использованы для проезда к объектам недвижимости ФИО2

Образуемый к выделу земельный участок с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ1 (контур 2) располагается вдоль улицы Доменная, следовательно,

через него не проходят никакие дороги и проезды.

По факту в границах выделяемого земельного участка с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ2 (контур 1) проходит грунтовая дорога (проезд) от железных

ворот и КПП без номера - объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0410070:773, выходящая далее к проезду на КПП-16.

Образуемый к выделу земельный участок с обозначением в межевом плане 42:30:0410070:1328:ЗУ2 (контура со 2 по 57) располагается под опорами надземной теплотрассы, следовательно, через него не проходят никакие дороги и проезды.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В этой связи доводы ответчика, что судом не исследовалось и не дана оценка заключению отклоняется как противоречащее содержанию решения суда.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что суд в нарушение статей 8, 9 АПК РФ назначил экспертизу МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», эксперту ФИО6 Все мотивы и оценка кандидатур экспертов, отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы (в том числе с учетом первоначально проведенной экспертизы) изложены судом в определении от 01.08.2018 года.

Указанное определение было обжаловано ответчиком, в том числе по доводам относительно несогласия с выбранной экспертной организацией и эксперта, оценка доводам дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, которым указанные доводы ответчика, в том числе о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права были отклонены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Установив, что в данном случае у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Суд не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку каких-либо оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, по которым у суда имелись бы основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, ответчиком не представлено, оснований и отвода эксперту не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок является делимым, указанное также подтверждается в том числе и межевым планом, составленным с учетом расположенных объектов недвижимости на земельных участках, целевым использованием, их площади, расчетом распределения долей и другими доказательствами.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности выдела доли истца с перераспределением долей в измененном земельном участке, поскольку из содержания положений статей 252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ не следует, что законом запрещено право требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся у участника доли. Указанное также подтверждается и судебной практикой, на которую ссылается истец в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка, с требованиями в отношении которого обратился истец, являются истец и ответчик, материалами дела установлена возможность выдела в натуре доли истца из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, при этом определена возможность доступа к земельным участкам, сохранение доли ответчика на образуемый земельный участок.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка возможности безопасного доступа ответчиком к земельному участку со ссылкой на прохождение определенных экспертом путей через ж/д переезды, вдоль ОПО, загруженностью и очередями на КПП, отклоняются поскольку ответчиком не обосновано со ссылками на нормы права, каким образом данные обстоятельства должны были быть учтены или могли повлиять на законность принятого решения, учитывая, что в экспертном заключении установлено, что доступ к земельному участку 1328 осуществляется по землям общего пользования, образование и выдел земельных участков не приводит к ограничению доступа к объектам недвижимости ФИО2

В этой связи отклоняются и доводы ответчика со ссылками на отсутствие доступа к земельному участку по ул. Прокатной.

При этом как обоснованно указано в отзыве истца на жалобу ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в то время как доказательств отнесения дороги по ул. Прокатной к таким дорогам не имеется.

Истец в своих возражениях на жалобу, что не опровергнуто какими-либо доказательствами ссылается на то, что дорога по ул. Прокатной находится на ограниченной территории площадки строительного проката комбината и используется в производственных целях Истцом исключительно для обеспечения собственных нужд, в связи с чем, она не может являться дорогой общего пользования.

В связи с чем, выделение части дороги по ул. Прокатной не может нарушать права ответчика, учитывая установление экспертом иных путей доступа к объектам ответчика.

Само по себе осуществление доступа частично через ж/д пути, наличие очередей на КПП не свидетельствует о необоснованности судебного акта. При этом довод ответчика о том, что судом не дана оценка относительно безопасности путей, отклоняется поскольку из экспертного заключения и материалов дела не следует, что доступ к земельному участку 1328 определен непосредственно через территории опасных производственных объектов, доступ на которые ограничен. Исходя из экспертного заключения при определении доступа к участкам каких-либо затруднений экспертом не установлено.

Кроме того, доводы со ссылками на очереди на КПП апелляционный суд не может признать обоснованными и являющимися основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом в материалы дела представлены пояснения относительно наиболее частого использования ответчиком КПП с доказательствами в обоснование (заявки, справки данных системы SuperOSAvtoи другие (с л.д. 91 т.9) согласно которым наиболее часто используемыми ответчиком являлись КПП №6 и 13, которые и остаются после выдела доли истца на общедолевом земельном участке №1328.

В этой связи, доводы апеллянта со ссылкой на некорректность ссылки суда первой инстанции на решение по делу А27-7220/2014 об установлении сервитута, отклоняются.

Доводы ответчика относительно того, что подготовленный межевой план от 11.05.2018г., подготовленный кадастровым инженером ООО«Геоцентр» не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Обутверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», отклоняется как основание для отмены судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра №42/206/010/2018-352 от 26.06.2018г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые в счет выдела доли АО «ЕВРАЗ ЗСМК» земельные участки, согласно которому основанием для приостановления явилось отсутствие в приложении к межевому плану подписи ФИО2 в соглашении об обеспечении образуемых земельных участков доступом от земель общего пользования.

Вопреки доводам ответчика иные препятствия для образования указанных земельных участков не указаны.

Суд считает обоснованными возражения истца о том, что ФИО2 в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, в чем конкретно выражается нарушение его прав как долевого собственника земельного участка №1328, якобы имеющимися по его мнению в том числе указанными в дополнениях к апелляционной жалобе недочетами в межевом плане.

При этом представителем истца в судебном заседании даны пояснения относительно доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, относительно электронного образа межевого плана, который предоставляется в Россреестр и представлен суду для принятия решения с целью указания координат поворотных точек при выделении доли в натуре, что не свидетельствует о том, что планы различны, все необходимые сведения имеются и могут быть проверены Росреестром.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана оценка и установлены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о том, что судом допущены иные процессуальные нарушения, в том числе со ссылкой на первоначально составленное экспертное заключение от 14.12.2017 года отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что требования истцом были уточнены и указанное экспертное заключение не было положено судом в основу решения суда при рассмотрении спора и не оценивалось судом первой инстанции.

Другие доводы относительно несвоевременной выдачи протоколов судебного заседания, наличие протоколов с разными датами изготовления ( при этом в материалах дела имеется только протокол от 09.11.2017 с датой изготовления 10.11.2017, несовпадение продолжительности аудиозаписей и времени в протоколах, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не являются нарушениями, которые привели к принятию неверного судебного акта, а ссылки на «корректировку» аудиозаписей не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» от апелляционной жалобы на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16716/2017.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» прекратить.

Решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №36234 от 06.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1