Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление
от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,
Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16800/2021 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»
(650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, дом 1, ОГРН 1054246019475,
ИНН 4246005380), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании пени.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»
(далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании пени в сумме 7 158,62 руб. за нарушение сроков оплаты поставленной в январе - мае 2021 года электрической энергии, начисленной
за период с 19.02.2021 по 13.07.2021 в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения от 12.02.2021 № 300747/4 (далее – контракт).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения,а при недостаточности лимитов бюджетных средств с ФСИН России, в пользу компании взыскано 7 158,62 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины; компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что при расчете пени применению подлежит ключевая ставка Банка России (далее – ЦБ РФ), действующая на дату частичной оплаты; учреждение не имеет возможности оплатить задолженность в день получения актов выполненных работ, поскольку их необходимо разместить в Единой информационной системе закупок с целью дальнейшего контроля и постановки на денежное обязательство; просрочка оплаты произошла по причинам, не зависящим от ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая
на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о проведении заседания
в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных
в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 03.02.2021,
в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался
осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности),
а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки
и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику
по настоящему контракту, определяется на основании данных, полученных
с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к настоящему контракту (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.6 контракта сторонами предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего
за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Государственный заказчик получает акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуру и счет у гарантирующего поставщика по доверенности
под роспись, неполученные счета, счета-фактуры и акты направляются государственному заказчику почтой (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик (истец) вправе начислить
и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере и порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Срок действия контракта - с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 контракта).

В период с января по май 2021 года (далее – спорный период) компанией поставлено учреждению электрической энергии на сумму 2 918 041,26 руб.

В нарушение условий контракта учреждение допускало просрочку оплаты поставленного в спорный период ресурса, в связи с чем компанией в соответствии
с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произведен расчет пени за период с 19.02.2021 по 13.07.2021 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на дату фактического внесения платежей (4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%),
в размере 7 158,62 руб., предъявлена претензия от 29.07.2021 № 03-04.14/4859.

Оставление учреждением претензии компании без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56, 115, 123.22, 309, 310, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, условиями контракта и исходил из ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, правомерности начисления пени, правильности ее расчета, а также субсидиарных обязательств ФСИН России, несущей ответственность по обязательствам ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329
ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель
или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить
ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениям,
исходя их положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация,
созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных
или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ
и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает
по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность
по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 раздела II, подпункту 31 пункта 10 Положения
о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным
для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии
с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося
в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической энергии, и даты фактического поступления на расчетный счет компании денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив расчет пени
и признав его верным, произведенным с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, действующих
на день поступления оплаты (каждого частичного платежа), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика
к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени.

Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования компании о взыскании с него пени в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами
двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных
ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов
в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27–16800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников