Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 29.01.2018 № 00 02 42 18.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ограничиться замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.05.2018 сторонам предложено в срок до 08.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 07.06.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27-7961/2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) должник - ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***> (член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2017 № 1852982.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7961/2017 о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина реструктуризация долгов и об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника оглашена 01.06.2017, размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 03.06.2017.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7961/2017 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества и об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника оглашена 30.10.2017, размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 31.10.2017.

Однако финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 - ФИО1 указанная информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, а должна быть опубликована не позднее 13.06.2017, таким образом, срок опубликования в газете «Коммерсантъ» нарушен на 4 календарных дня, а информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» N 215 от 18.11.2017, а должна быть опубликована не позднее 10.11.2017. Таким образом, срок опубликования в газете «Коммерсантъ» нарушен на 8 календарных дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 п. 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7961/2017 от 07.11.2017 следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника (абз. 4,5 л.д. 7).

В ходе ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в отношении должника ИП ФИО2, Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ЕФРСБ ни в течение трех рабочих дней с момента возникновения обязанности, ни впоследствии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 № 00024218, согласно которому действия арбитражного управляющего квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Законом N 127-ФЗ подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети Интернет на сайте http://bankjot.fedresurs.ru.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Как установлено судом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7961/2017 о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина реструктуризация долгов и об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника оглашена 01.06.2017, размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 03.06.2017.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7961/2017 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества и об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника оглашена 30.10.2017, размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 31.10.2017.

Однако финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 - ФИО1 указанная информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, а должна быть опубликована не позднее 13.06.2017, таким образом, срок опубликования в газете «Коммерсантъ» нарушен на 4 календарных дня, а информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017, а должна быть опубликована не позднее 10.11.2017.

Таким образом, срок опубликования в газете «Коммерсантъ» нарушен на 8 календарных дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 п. 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о его отсутствии в судебном заседании 01.06.2017 при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не исключает его вины в содеянном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий ФИО1, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства ИП ФИО2, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принять меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве и, несмотря на его отсутствие в судебном заседании 01.06.2017, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании ИП ФИО2 банкротом и введении реструктуризации его долгов, должен быть исчислен с даты оглашения резолютивной части судебного акта, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Кроме того, информацией о том, что в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов и о своем утверждении финансовым управляющим, ФИО1 обладал до размещения полного текста судебного акта на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку 07.06.2017 сообщение №1852982 о судебном акте им, в установленный законом срок, было включено в ЕФРСБ.

Таким образом, вывод суда о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность принять необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» в установленный срок, является обоснованным.

Об обстоятельствах препятствовавших направить сведения в газету «Коммерсантъ» одновременно с сообщением в ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие текста определения арбитражного суда в полном объеме. Однако к заявке на публикацию соответствующих сведений прикладывать судебный акт в полном объеме не обязательно, так как все сведения, необходимые для публикации, содержатся в резолютивной части судебного акта.

Отклоняя в качестве обстоятельства исключающего вину арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заказ на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» судебного решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества финансовым управляющим ФИО1 был направлен 03.11.2017, а 13.11.2017 произведена оплата, судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку датой публикации сведений в газете «Коммерсантъ» является не дата направления заявки на публикацию, а дата публикации этих сведений, соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно не позднее десяти дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № 00 02 42 18, жалоба гр. ФИО2, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27-7961/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 по делу № А27-7961/2016, копии отчетов о публикации судебных актов по делу № А27-7961/2017 в картотеке арбитражных дел сети «Интернет», информация распечатки с сайта страниц газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет») в своей совокупности подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года № 178 (далее - Порядок) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7961/2017 от 07.11.2017 следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника (абз. 4,5 л.д. 7).

Своевременное включение необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предоставляет возможность заинтересованным лицам также своевременно и оперативно произвести необходимые действия в рамках процедуры банкротства должника.

Из пояснений апеллянта в обосновании своей позиции по факту неисполнения обязанностей, возложенных на него абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка следует, что на публикацию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства у него отсутствовали денежные средства, в том числе и собственные, кроме этого, в настоящее время, вышеуказанные сведения в ЕФРСБ включены, считает, что нарушенный срок опубликования данных сведений не нарушило прав кредиторов и иных лиц.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, для наступления ответственности достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Факт наступления вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Таким образом, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по включению на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Как следует из материалов дела N А27-7961/2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 завершена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017. Судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 08.11.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не позднее 18.11.2017 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финальный отчет финансового управляющего.

Судом установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 и пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 - (отчет), соответствующий вышеуказанным положениям Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не была исполнена ни в течение 10 дней с дней с даты прекращения процедуры реструктуризации долгов, ни впоследствии.

Из пояснений апеллянта следует, что на публикацию сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) у него отсутствовали денежные средства. В настоящее время вышеуказанные сведения в ЕФРСБ включены, считает, что нарушенный срок опубликования данных сведений не нарушило прав кредиторов и иных лиц.

Указанный довод также отклоняется судом как необоснованный, поскольку, как уже было указано выше, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, для наступления ответственности достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Факт наступления вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Кроме этого, факт включения сведений в ЕФРСБ после составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, не исключает виновность в совершении правонарушении, а свидетельствует об устранении выявленных административным органом нарушений.

Закон № 127-ФЗ не содержит норм разрешающих управляющему не исполнять определенные обязанности из-за отсутствия денежных средств у должника, а в случае отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица.

Между тем, отсутствие денежных средств, необходимых для опубликования сообщений по делу о банкротстве, не освобождает управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. Необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте сохранившего силу Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Таким образом, оплата расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на включение сведений в ЕФРСБ могла быть осуществлена за счет собственных средств арбитражного управляющего или кредитора, заявителя, иного лица с последующим возмещением за счет имущества должника.

Документов, подтверждающих обращение, как к кредиторам, так и к должнику или иным лицам для решения вопроса о финансировании данных расходов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы.

Зафиксированные протоколом об административном правонарушении нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - это обстоятельства, установленные законом или признанные судом, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, снижающие степень общественной опасности правонарушения, оказывающие влияние на квалификацию административного правонарушения, совершенного физическим или юридическим лицом, и дифференциацию мер административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу № А27-1686/2018, ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства по делу об административном правонарушении, указывает наличие малолетнего ребенка (стр. 10 апелляционной жалобы пункт 4 абзац 4). ФИО1 указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (стр. 10 апелляционной жалобы пункт 4 абзац 2), брак расторгнут.

Поэтому, по мнению ФИО1, правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении № 00 02 42 18, совершенное мужчиной, имеющего малолетнего ребенка, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, за неисполнение своих обязанностей, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, как должностное лицо, то есть законодателем, с учетом особенностей указанного состава административного правонарушения, предусмотрено наличие специального субъекта ответственности.

В то время, как смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения, мужчиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, имеет отношение к общему субъекту административного правонарушения - физическому лицу и в данном случае, полагаем, не должно учитываться при назначении административного наказания должностному лицу.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка всем смягчающим обстоятельствам.

Так, решая вопрос о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Относительно довода о малозначительности апелляционной инстанцией отмечается следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года по делу № А27-1686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева