Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемеровоАгроСтройПроект» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) о делу № А27-17017/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КемеровоАгроСтройПроект» к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КемеровоАгроСтройПроект» (далее – ООО «КемеровоАгроСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» (далее – ОАО «Азот») о взыскании 12 509 665, 88 руб. основного долга за оказанные услуги технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец на основании договора от 23.11.2006 на оказание услуг в сфере технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства и акта об оказании услуг от 26.09.2008 оказал услуги на общую сумму 12 789 665, 91 руб., ответчик, перечислив 280 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2008 № 385, отказался погасить задолженность в оставшейся части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 (судья О.В. Франк) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 736 901, 94 руб. основного долга. Суд свое решение мотивировал тем, что предъявленные к взысканию услуги паспортизации ответчиком оплачены. В акте от 26.09.2009 по объекту «Иловые пруды» указаны недостоверные сведения относительно размера объекта, что повлекло неосновательное увеличение объема и стоимости услуг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Азот» в пользу ООО «КемеровоАгроСтройПроект» взыскано 7 977 147 руб. долга. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд мотивировал постановление тем, что при подсчете застроенной площади по объекту «Иловые пруды» судом первой инстанции допущена техническая неточность, вместо площади 43 900 кв. м суд указал ошибочно 4 390 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «КемеровоАгроСтройПроект обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие доводы: апелляционный суд необоснованно принял возражения ответчика относительно акта оказания услуг от 26.09.2008; по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); подписав акт от 26.09.2008, ответчик не вправе ссылаться на технический паспорт, поскольку в силу заключенного договора документом, удостоверяющим оказание услуг, является подписанный сторонами акт; с учетом специфики объекта «Иловые пруды» и технической невозможности определения площади всего объекта стороны, подписав акт от 26.09.2008, достигли соглашения о том, что услуги, оказанные по данному объекту, измеряемому в кубических метрах, подлежат оплате аналогично согласованному в договоре размеру в отношении квадратных метров.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 23.11.2006 на оказание услуг в сфере технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства, согласно которому заказчик (ОАО «Азот») обязуется оплатить услуги исполнителя (ООО «КемеровоАгроСтройПроект») из расчета стоимости услуг за один квадратный метр в размере 56, 7 руб. Акт об оказании услуг от 26.09.2008 подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением от 20.10.2008 № 385 ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 280 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 1.4 договора документом, удостоверяющим факт выполнения работ исполнителем перед заказчиком, считается акт об оказанных услугах.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт завышения стоимости работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежит лишь фактически выполненный, но неоплаченный объем работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении актов выполненных работ от 04.07.2008 и от 26.09.2008 усматривается, что услуги по паспортизации объектов: корпус 100ПУ, 173 дымокам по ул. Грузовой стр. 1, позиция акта от 26.09.2008 ФИО1, 6, были оплачены заказчиком в порядке предварительной оплаты; в акте от 26.09.2008 указаны недостоверные сведения относительно площади объекта «Иловые пруды» в размере 116 900 кв.м. На основе технического паспорта данного объекта и свидетельства о государственной регистрации права собственности суд установил, что значение 116 900 соответствует метрам кубическим.

Поскольку стороны не согласовывали оплату услуг относительно измерения объекта в кубических метрах, суд, руководствуясь справкой Центра технической инвентаризации, установил фактический размер объекта, исходя из его площади, выраженной в квадратных метрах.

Апелляционный суд, рассматривая спор повторно, установил, что суд первой инстанции, определяя площадь объекта «Иловые пруды», допустил техническую ошибку, исчисляя стоимость услуг из расчета 4 390 кв.м., однако фактическая площадь объекта на основании исследованных судом первой инстанции материалов дела составляет 43 900 кв. м, что послужило основанием для изменения размера взыскиваемой суммы долга апелляционным судом.

Выводы апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции и являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, поскольку подписанный сторонами акт от 26.09.2008 принят судом в качестве основания, подтверждающего факт выполнения работ, допущенные в этом акте искажения сведений о площади объекта не относятся к недостаткам выполненных работ.

Также отклоняется довод заявителя о том, что с учетом специфики объекта «Иловые пруды» и технической невозможности определения площади всего объекта, стороны достигли соглашения о том, что услуги, оказанные по объекту, измеряемому в кубических метрах, подлежат оплате в том же размере, что и квадратные метры и что это соглашение нашло отражение в подписанном сторонами акте от 26.09.2008.

В акте от 26.09.2008 не содержится каких либо сведений об оплате в зависимости от кубических метров аналогично согласованному сторонами договора размера оплаты площади, выраженной в квадратных метрах.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А27-17017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

О.И. Финько