Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей ФИО3 М.Ф,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа
на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.)
по делу № А27-17272/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (652723, Кемеровская обл., г. Киселевск,
ул. 50 лет Города, д. 37, ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836)
к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Советская, д. 5, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248), комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30, ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028) о взыскании 36 839 руб. 28 коп. задолженности,
3 554 руб. 74 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее –
ООО «Аргиллит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – Управление), комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ города Киселевска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 839 руб. 28 коп. задолженности за период
с 01.08.2013 по 13.11.2015, 3 554 руб.74 коп. пени за период с 01.10.2013
по 13.11.2015.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального образования в лице Управления 36 839 руб.
28 коп. задолженности, 3 554 руб.74 коп. пени.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что Управление не является собственником, истец неправомерно указал в качестве ответчика Управление, вывод суда о согласии Управления с суммой задолженности
не соответствует действительности, Управление не соглашалось
с взыскиваемой суммой, а представило на запрос суда сумму задолженности и пени по данным расчетного центра, органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет, обстоятельства регистрации права оперативного управления жилым помещением за Управлением не исследовались.

ООО «Аргиллит» направило возражения на кассационную жалобу,
в которых указало на то, что Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования
по настоящему спору, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что ООО «Аргиллит» в период с 01.08.2013
по 13.11.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Муниципальному образованию на праве собственности в указанном доме принадлежит жилое помещение – квартира № 3.

Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником указанного помещения не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал задолженность с муниципального образования
в лице Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление не является собственником, истец неправомерно указал в качестве ответчика Управление, вывод суда о согласии Управления с суммой задолженности
не соответствует действительности, Управление не соглашалось
с взыскиваемой суммой, а представило на запрос суда сумму задолженности и пени по данным расчетного центра, органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет, обстоятельства регистрации права оперативного управления жилым помещением за Управлением не исследовались, подлежат отклонению.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 294 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в спорный период, в силу закона обязано нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности; суды пришли к обоснованному выводу о наличии
у муниципального образования обязательств по погашению задолженности
и соответствующей неустойки.

Оценив положения о Комитете и Управлении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ, суды установили, что Комитет является органом, осуществляющим лишь общие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования по настоящему спору и взыскали задолженность с муниципального образования в лице Управления.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе относительно регистрации права оперативного управления,
и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко