Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-3461/20 (2)) и ФИО2 (№ 07АП-3461/20 (1)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17343/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>
кв. 200) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 (решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019), в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев – до 02.10.2019, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления почтовой корреспонденции: 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, а/я 4.

22.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) в конкурсную массу

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требования в уточненной редакции, просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 190 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор дарения автомобиля BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) от 10.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) находился в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору от 26.02.2015 №1493/0300974.3 в целях обеспечения исполнения кредитного договора ФИО4 №1493/0300974 от 26.02.2015, поручителем по договору №1493/0300974 от 26.02.2015 выступал должник. Кредитный договор ФИО4 исполнен, задолженность погашена. Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, согласно представленному заказ-наряду на работу №146 от 14.03.2016, в связи с чем, низкая стоимость автомобиля обоснована. Неоднократно поясняли, что отчет о стоимости транспортного средства, проведенный банком при заключении договора залога от 26.02.2015, в котором указана действительная стоимость автомобиля в размере 920 000 руб., а залоговая - 552 000 руб., является некорректным, поскольку составлен кредитным специалистом, а не профессиональным оценщиком. Представленный финансовым управляющим отчет о стоимости автомобиля, по мнению ответчика и должника, является обоснованным.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ФИО2 (даритель) ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 подарил автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), а ФИО1 указанный автомобиль в дар приняла. Стороны оценили указанный автомобиль в 800 000 руб.

Полагая, что договор дарения подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи с заключением его в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, причинением в результате заключения сделки вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 190 000 руб., обосновывая данную стоимость отчетом об оценке №ТС-02/01-2020 от 07.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемый автомобиль находился в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как должник выступил в роли поручителя по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») от 26.02.2015г. № 1493/0300974 на предоставление займа в размере 1 000 000 руб.

Транспортное средство - BMW 5251, 2008г.в. 10.03.2016г. передано ФИО2 своей дочери - ФИО1 по договору дарения, с переоформлением договора залога на ФИО1, где сторонами стоимость автомобиля оценена в 800 000 руб.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, при применении последствий недействительности сделки стоимость автомобиля определена неверно, так как транспортное средство передано по договору дарения от 10.03.2016 дочери должника в соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, а стоимость является несущественным условием договора. Также ответчик указывает, что, данная стоимость автомобиля была установлена в договоре по требованию банка, который на момент совершения сделки являлся залогодержателем и от которого было получено согласие на совершение сделки».

Право собственности на заложенное имущество сохраняется за залогодателем. Утратить его он может, только если не исполнит обеспеченное залогом обязательство, а кредитор (залогодержатель) удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества (абз. 1 п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя договор дарения также как сделку, прикрывающую договор залога недвижимости, следует учитывать, что по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

В субъективном смысле право собственности представляет собой юридически обеспеченную возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью.

Таким образом, договор залога не препятствовал должнику использовать транспортное средство, так как автомобиль по прежнему находился в пользовании должника, являясь его собственностью.

Кроме того, к моменту заключения договора дарения в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства по кредитным обязательствам на сумму 919 389.66 руб.:

- 2520/16/42001-ИП от 28.01.2016 2520/16/42001-СД на сумму 563 739.96 руб.;

- 2522/16/42001-ИП от 28.01.2016 2520/16/42001-СД на сумму 355 649.70 руб.:

- по состоянию на 10.03.2016г. у должника имелась задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 40 756 руб. основной долг.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные недобросовестные действия со стороны должника и ФИО1 не позволяют кредиторам в полной мере воспользоваться своими правами на удовлетворение своих обязательств, поскольку должник целенаправленно произвел отчуждение транспортного средства.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отчет о состоянии транспортного средства от 19.02.2015, составленный Банком, не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим состояние транспортного средства, так как данный отчет не был подписан ФИО2, в отличие от акта о фактическом наличии имущества, что в свою очередь свидетельствует о невозможности внесения ФИО2 в данный акт каких-либо замечаний относительно состояния автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод за необоснованностью, так как автомобиль являлся собственностью ФИО2, являясь поручителем, на последней была возложена материальная ответственность в случае неисполнения обязанностей ФИО4 по выплате кредитного обязательства, своим имуществом, должник мог отказаться от заключения договора поручительства.

Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о состоянии транспортного средства, проведенный АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по результатам которого стоимость автомобиля составила 920 000 руб., не оспаривался ни должником, ни ответчиком, наоборот, стоимость, указанная банком, признана ФИО2, как соответствующая действительной стоимости, что подтверждается договором залога движимого имущества № 1493/0300974.3 от 26.02.2015г., однако, при проведении оценки стоимости транспортного средства от 07.02.2020г. отчета данные сведения не учитывались.

Также оценка, проведенная банком, была признана действительной самой ФИО1, что также подтверждается договором залога движимого имущества № 1493/0300974.6 от 15.03.2016г. (стр. 90 судебного дела), в разделе № 1 п. 1.2 данного договора указано, что: предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

В приложении № 2 к договору залога движимого имущества № 1493/0300974.6 от 15.03.2016г. указывается рыночная стоимость транспортного средства, а также залоговая стоимость движимого имущества.

Таким образом, оценка проведенная банком на момент совершения сделки, является достоверной, так как никаких возражений по поводу стоимости или состояния транспортного средства у должника или ответчика, при заключении договоров поручительства не возникло.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчиком в качестве доказательства, представлен предварительный заказ-наряд на работы № 146, выданный ООО «ТИРИНИТИ» ИНН <***>, в котором указывается на то, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, стоимость устранения повреждений составляет 694 200 руб.

Данные предварительный заказ-наряд на работы № 146 лег в основу отчета № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость транспортного средства составила 190 000 руб. на дату заключения договора дарения - 10.03.2016г.

Следовательно, со стороны ответчика в качестве доказательства представлен только лишь один предварительный заказ-наряд на работы № 146 от 14.03.2016, который сделан ответчиком после заключения договора дарения от 10.03.2016 и за день до заключения договора поручительства с ПАО «АТБ».

Предварительный заказ-наряд на работы № 146 на сумму 694 200 руб., который был выдан ответчику ООО «ТИРИНИТИ» ИНН <***>, подписан неизвестным лицом, и ничем не подтвержден.

Как следует из документов, представленных в налоговый орган ООО «ТРИНИТИ», предприятие указало, что по состоянию на 2016. трудоустроен был один человек, что касается справок - 2НДФЛ, установлено, что предприятие не отчитывается за физических лиц.

Также следует отметить, что каких-либо дополнительных документов за диагностику транспортного средства ответчиком не представлено (кассовый ордер или же чек, на выполнения услуги диагностики).

Кроме того, ознакомившись с отчетом № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки, апелляционный суд приходит к выводу, что данный отчет является недопустим доказательством, по следующим основаниям:

Как следует из раздела отчета об оценке 2.3 Описание объекта оценки, оценщик - ФИО5 не приводит описание автомобиля, а указывает исторические данные становления данной модели фирмы BMW пятой серии. Такое описание объекта оценки не допустимо, так как не указаны технические характеристики транспортного средства, принадлежащего ранее должнику, а также состояние транспортного средства в целом.

При анализе транспортного средства был выбран сравнительный подход для проведения оценки транспортного средства и сведения об аналогах, так в своем заключении оценщик - ФИО5 проводит анализ между тремя автомобилями, аналогичного года выпуска и техническими характеристиками такими же, как и у оспариваемого транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, должником - ФИО1 транспортное средство приобретено у ФИО6 25.09.2014, а 02.10.2014 ФИО6 приобретает у должника автомобиль - Lexus RX350, 2007г.в., предположительная стоимость которого составляет 930 000 - 950 000 руб, (согласно сайту Drom.ru).

При анализе сайта Drom.ru судом установлено, что Lexus RX350, 2007г.в. с номерным знаком <***>, принадлежащий ранее ФИО2, незадолго до его реализации 06.09.2014 выставлен на продажу с указанием стоимости автомобиля 1 000 000 руб.

В соответствии с объявлением о продаже транспортного средства следует: «ОТС. Обмен на свежий мерседес».

Таким образом, ФИО6 и ФИО2 произвели обмен транспортных средств, указав минимальную стоимость автомобилей.

Суд критически относится к акту приема-передачи транспортного средства от 26.02.2018, по которому ФИО1 передала ФИО7 технически неисправное транспортное средство, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

Так, в своих возражениях ФИО7, собственник автомобиля в период с 15.03.2018 - 27.06.2018, не указывает на то, что транспортное средство имело какие-либо повреждения, напротив, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО7 имеется объявление от 17.06.2018 о продаже автомобиля по настоящей сделки BMW 5251, 2008г.в. VIN № <***> на сайте drom.ru.

В соответствии с данным объявлением, автомобиль «куплен 22.04.2010 у официального дилера Байерн-Кар Кемерово и соответственно эксплуатация с 2010г., отличное состояние, эксплуатировался только в Кемерово. Автомобиль в родной краске и без единого ДТП». Также продавец отметил: «являюсь четвертым владельцем, покупал у знакомых, всю историю машины знаю с 2012 года, обслуживалась на одной станции. Все документы, включая сервисную книжку, присутствуют». Также продавец в своем объявлении акцентирует внимание на том, что автомобиль находится в отличном состоянии, проблем с двигателем не имеется. Стоимость транспортного средства составляет 810 000 рублей»

Сведения о том, что транспортное средство не являлось участником ДТП подтверждается ответом из ГИБДД по Кемеровской области от 09.12.2019 № 5/1 1002 об отсутствии информации.

Кроме того, согласно сайту Drom.ru с 18.01.2020 транспортное средство выставлено на продажу, с указанием стоимости 820 000 руб.

Доводы о том, что на дату совершения спорной сделки автомобиль находился в не- исправном техническом состоянии, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально: не представлено документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля на 15.03.2016; документов по несению расходов на устранение имевших место, как это указано в отзыве, повреждений.

Сторонами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, исходил из стоимости автомобиля, указанной сторонами в договоре дарения – 800 000 руб., поскольку воля сторон была направлена на установление данной стоимости.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1, являющаяся дочерью должника, не могла не знать о финансовых проблемах ФИО2, кроме того согласно сайту службы судебных приставов в отношении должника на момент совершения сделки имелись возбужденные исполнительные производства на сумму 919 389.66 руб.:

- 2520/16/42001-ИП от 28.01.2016 2520/16/42001-СД на сумму 563 739.96 руб.;

- 2522/16/42001-ИП от 28.01.2016 2520/16/42001-СД на сумму 355 649.70 руб.:

В силу того, исполнительные производства в отношении должника возбуждены ранее, нежели совершенная сделка, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник имел непокрытые обязательства, однако, с момента совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, т.е. у него отсутствовало какое-либо имущество, позволяющее произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от финансового управляющего, в настоящее время должник трудоустроен у ИП ФИО8, с окладом 5 769.23 руб. (0,5 ставки). Однако все полученные денежные средства финансовый управляющий передает должнику на проживание.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника даже в части.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, от представителя должника поступили возражения, в которых указано, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения сделки в отношении Е.А. не была введена процедура банкротства.

Однако как указывалось ранее, ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника, так как она является аффилированным должнику лицом, а данное обстоятельство презюмирует осведомленность ответчика, кроме того, как указывалось ранее, в отношении должника имелись в открытом доступе неоконченные исполнительные производства на сумму 919 389.66 руб., при этом при заключении договора дарения стороны пришли к заключению, что стоимость транспортного средства составляет 800 ООО руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности приведенные доводы, а также самостоятельно ознакомившись с общедоступными сведениями из сети о продаже аналогичных автомобилей, изучив представленные в материалы дела финансовым управляющим доказательства, полагает возможным принять проведенную им оценку, а также общедоступные сведения о цене автомобилей в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных автомобилей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договор дарения автомобиля от 10.03.2016 и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17343/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судКемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова