Гражданский кодекс часть 1

от истца: до перерыва - Бак И.В., по доверенности от 27.06.2017, паспорт, ФИО1, по доверенности от 27.06.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности от 27.06.2017, паспорт,

после перерыва - ФИО2, по доверенности от 27.06.2017, паспорт, ФИО1, по доверенности от 27.06.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 27.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (07АП-6727/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 года по делу № А27-17524/2016

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 138 017 руб. 92 коп. (уменьшено до 369 411 руб. 38 коп.)

третьи лица: ФИО5, г. Новокузнецк; ФИО6, г. Новокузнецк; ФИО7, г. Новокузнецк; ФИО8, г. Новокузнецк; ФИО9, г. Новокузнецк; ФИО10, г. Новокузнецк; ФИО11, г. Новокузнецк; ФИО12, г. Новокузнецк; ФИО13, г. Новокузнецк; ФИО14, г. Новокузнецк; ФИО15, г. Новокузнецк; ФИО16, г. Новокузнецк; ФИО17, г. Новокузнецк; ФИО18, г. Новокузнецк; ФИО19, г. Новокузнецк; ФИО20, г. Новокузнецк; ФИО21, г. Новокузнецк; ФИО22, г. Новокузнецк; ФИО23, г. Новокузнецк; ФИО24, г. Новокузнецк; ФИО25, г. Новокузнецк; ФИО26, г. Новокузнецк; ФИО27, г. Новокузнецк; ФИО28, г. Новокузнецк; ФИО29, г. Новокузнецк; ФИО30, г. Новокузнецк; ФИО31, г. Новокузнецк; ФИО32, г. Новокузнецк; ФИО33, г. Новокузнецк; ФИО34, г. Новокузнецк; ФИО35, г. Новокузнецк; ФИО36, г. Новокузнецк; ФИО37, г. Новокузнецк; ФИО38, г. Новокузнецк; ФИО39, г. Новокузнецк; ФИО40, г. Новокузнецк; ФИО41, г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 1 085 485 руб. 79 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по апрель 2016 года, 52 531 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.02.2016 по 31.05.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о взыскании долга до 316 880 руб. 26 коп. за период с января по апрель 2016 года и отказался от требования о взыскании неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение и частичный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 316 880 руб. 25 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по апрель 2016 г., 9 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 52 531 руб. 13 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в которой исковые требования были удовлетворены, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в тексте решения упомянуты-ФИО31, ФИО33, ФИО32-как лица, заинтересованные в результате судебного разбирательства, и они даже перечислены в некоторых определениях в качестве участвующих в деле, в действительности ни одним определением по делу они в качестве третьих лиц не привлечены, соответственно, решение, затрагивающее их права и законные интересы, принято без их привлечения к участию в деле; определением от 19.12.2017 года к участию в деле судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО42 А.Е. В., а в дальнейших определениях по делу в числе участвующих лиц указан уже ФИО43. Вместе с тем, ни привлечения к участию в деле ФИО43, ни замены ФИО11 на него ни одним определением по делу не производилось. Судом допущено неверное толкование определений «безучетного» и «бездоговорного» потребления электрической энергии в пункте 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), к тому же противоречащее и сложившейся судебное практике. Это неверное толкование привело суд к выводу о том, что во всех спорных случаях имело место не безучетное потребление электрической энергии, и вообще не потребление по договору энергоснабжения, а бездоговорное потребление; судом допущено неверное применение нормы права, не подлежащей применению - в связи с ее неверным толкованием - пункта 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354); в оспариваемом решении суд необоснованно ссылается на решения по другим делам, которые для настоящего дела никаких преюдициальных обстоятельств не содержат. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ОАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.09.2017 от ООО «Горэлектросеть» поступили письменные пояснения в связи с получением отзыва от истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области и осуществляет поставку электрической энергии по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения, в том числе в г. Новокузнецке.

ООО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик – ГП) и ООО «Горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210034 (в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий соглашениями по фактическим обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 по делу № А27-9690/2015).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать ГП услуги по передаче электрической энергии и своевременно оплачивать ГП приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях, ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, а также обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии по сетям.

Порядок учета электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета и устанавливается в приложении № 4 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 (в редакции соглашения № 3 от 23.09.2015 по фактическим обстоятельствам) оплата электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителем осуществляется путем перечисления на расчетный счет или в кассу ГП денежных средств в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном месяце;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном месяце;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем электрической энергии (мощности), приобретаемой Исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, дальнейшей пролонгацией на тот же срок (пункты 7.1 - 7.2 договора).

В период с января по апрель 2016 года ответчиком потреблена электрическая энергия в целях компенсации потерь, которая надлежащим образом не оплачена.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т. 1 л.д. 130-149) по объемам потребленной энергии, выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 123-129) оплачены не в полном объеме.

Часть разногласий урегулирована сторонами в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства.

Не урегулированными остались разногласия в объеме 121 911 кВтч на сумму 316 880 руб. 26 коп. в отношении 37 потребителей – физических лиц.

Между сторонами возник спор об отнесении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объема электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями, в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии в связи с нарушением потребителями обязательств по оплате потребленной энергии.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты долга, что повлекло образование задолженности в размере 316 880 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями № 442, Правилами № 354.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно подпункту "б" пункта 2 и пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика вводятся ограничения режима потребления электрической энергии, которые предполагают прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией (далее - исполнитель), оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления путем выполнения организационно- технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

При возобновлении режима потребления исполнителем составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил N 442).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении вышеуказанных граждан-потребителей (третьих лиц) введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения.

Соответствующие заявки были выполнены сетевой организацией. Введение ограничения потребителями не оспорено.

Доказательств устранения потребителями оснований для введения ограничения в материалы дела не представлено, в связи с чем возобновление подачи электроэнергии в установленном порядке Правилами №442 не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки потребителей, сетевой организацией выявлены факты нарушения потребителями введенного ранее ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем зафиксированы факты безучетного потребления электроэнергии о чем составлены акты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено неверное толкование определений «безучетного» и «бездоговорного» потребления электрической энергии в пункте 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), подлежит отклонению.

Из анализа пункта 2 Основных положений № 442 можно сделать вывод о том, что под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, но и самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии, по своим правовым последствиям является временным приостановлением поставки электроэнергии потребителю, предусмотренным условиями договора энергоснабжения, и самовольное подключение в указанный период энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации является бездоговорным потреблением электроэнергии, так как не влечет за собой возобновление поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем и, соответственно, не обладает признаками безучетного потребления электроэнергии.

Самовольный характер спорного подключения заключается в несоблюдении порядка подключения, установленного действующим законодательством (Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами ограничения № 442), исключающего самовольный порядок подключения, в том числе при введении полного ограничения потребления энергии. Такие действия осуществляет лишь уполномоченное лицо (сетевая организация, гарантирующий поставщик или исполнитель коммунальной услуги - УК, ТСЖ и т.п.)

Таким образом, доводы о том, что при наличии заключенного между ответчиком и сбытовой компанией договора энергоснабжения потребление ответчиком электроэнергии не может считаться бездоговорным, основаны на ошибочном толковании пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, но и самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Судом установлено, что после введения в отношении третьих лиц полного ограничения режима потребления электроэнергии подача ресурса в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 442, не возобновлялась. Поскольку потребители самовольно подключили энергоснабжаемые объекты к электрической сети, суд правомерно квалифицировал указанное нарушение как бездоговорное потребление, поскольку иное влечет вывод о том, что ограничение режима потребления не будет являться санкцией, в том числе за ненадлежащую оплату потребленной электрической энергии.

В этой связи ссылки апеллянта на самовольное подключение исключительно как на подключение с нарушением технологического присоединения отклоняется, поскольку указанное не следует из буквального толкования Правил №442.

В силу пункта 26 Правил ограничения № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из толкования приведенных норм права введение ограничения режима потребления предполагает не только совершение однократных действий сетевой организацией, но и обеспечение контроля за данным режимом в период действия оснований для введения такого ограничения. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции самовольное восстановление потребления электрической энергии в период введения в отношении потребителя в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии является бездоговорным потреблением.

При этом подпунктом «к» пункта 2 Правил ограничения предусмотрено, что сетевая организация имеет право производить повторные ограничения в случае нарушения потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Однако, акты о введении повторного ограничения режима электропотребления потребителям-должникам ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, спорные объёмы по потребителям, в отношении которых введен режим полного ограничения электроэнергии, не могут быть включены в объёмы полезного отпуска при определении объёма потерь электрической энергии в сетях сетевой организации из-за отсутствия правовых оснований.

В этой связи независимо от того, каким образом потребителями восстановлено электроснабжение в период введения ограничения потребления электроэнергии при отсутствии законных оснований для этого в нарушение Правил №442, оно не обладает признаками безучетного потребления.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка доводам сторон в отношении каждого потребителя и потребление квалифицировано как бездоговорное.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений N 442 содержатся требованию к содержанию акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

С учетом изложенного, в отношении потребителя по адресу <...>, принимая во внимание Технические условия № 14-6075-3114 от 04.10.2012, выданные ООО «Горэлектросеть» (т. 12 л.д. 31), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществлено технологическое присоединение электроустановки потребителя 0,22 кВ (220 Вольт), содержание установленного в акте от 15.03.2016 №61 нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте бездоговорного потребления, поскольку произошел самовольный переход потребителя от однофазной (220 В) к трехфазной (380 В) схеме присоединения.

Кроме того, судом отмечено, что в нарушение требований п. 193 Основных положений № 442 акт, составлен без участия потребителя ФИО7, подписан ФИО44, без указания его отношения к жилому помещению потребителя и потребителю, сведений о документе, удостоверяющем его личность, в связи с чем обоснованно не признан надлежащим доказательством, влекущим юридические последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления доказан, при этом, выявленное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на принятие судом решения в отношении ФИО31, ФИО33, ФИО32 без их привлечения к участию в деле, отклоняются апелляционным судом как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из определений суда (например от 23.01.2017) следует, что данные лица указаны в качестве третьих лиц по делу. В адрес данных лиц истцом были направлены копии искового заявления, расчет исковых требований, расчет неустойки, что подтверждается реестром заказных писем (л.д.68-70 т.10). Кроме того, из материалов дела следует, что указанные лица извещались судом первой инстанции, судебные акты суда первой инстанции также направлялись ФИО31, ФИО33, ФИО32 (л.д.122,124,132 т.10). Таким образом, указанные лица, надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу, имели возможность представлять свои возражения по делу. Также не обоснован довод в отношении третьего лица ФИО11, которая была привлечена к участию в деле определением суда первой инстанции (л.д. 59 т.10), указанному лицу направлялось исковое заявление (л.д. 63-71 т.10), уведомления о судебном разбирательстве направлялись по адресу проживания данного потребителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанными лицами никаких возражений относительно решения суда не заявлено, в то время как у ответчика отсутствуют полномочия на представление их интересов.

Также, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, после вынесения решения судом у привлеченных к участию в деле 3-х лиц, в том числе ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО11 не возникают права и обязанности по отношению к Истцу и Ответчику по оплате какой-либо задолженности, поскольку судом устанавливались правовые взаимоотношения, а также взаимные права и обязанности двух сторон Истца и Ответчика.В связи с чем, исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» были удовлетворены и сумма задолженности взыскана с Ответчика - ООО «Горэлектросеть».Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, касающегося взаимоотношений только ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Горэлектросеть», решение по делу не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности иных лиц, в том числе привлеченных к участию в деле потребителей электрической энергии.

Указание апеллянта на то, что в оспариваемом решении суд необоснованно ссылается на решения по другим делам, которые для настоящего дела никаких преюдициальных обстоятельств не содержат, отклоняется, так как, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не ссылался на данные судебные акты как судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Ссылка на судебный акт по делу А27-8606/2015 сделана в обоснование правовой позиции истца относительно понятий бездоговорного и безучетного потребления при схожих фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на законность принятого судебного акта.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 года по делу № А27-17524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина