Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-17627/2016
по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин», ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 109 338,84 руб., из которых 2 775 766,87 руб. неосновательное обогащение за период с 25.08.2013
по 05.07.2016, 333 571,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 05.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин», ФИО6, ФИО7.

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.08.2013
по 05.07.2016 в сумме 2 142 271,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 896,04 руб., всего 2 406 167,10 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 031 руб.

Постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 633 495,81 руб. неосновательного обогащения, 69 675,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов,
в указанной части принят новый судебный акт. С ИП ФИО2
в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение
за пользование земельным участком за период с 25.08.2013 по 05.07.2016
в сумме 633 495,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 675,93 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 547 руб.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области
от 05.02.2010 № 47 (далее – Постановление № 47), не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, в связи с чем необходимо применять положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении,
в соответствии с которыми размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из фактической площади, необходимой для использования здания; ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком площадью 4 265 кв. м; указанный порядок землепользования был согласован собственниками объектов недвижимости; бремя доказывания факта пользования земельным участком в большем размере, чем указано ответчиком, возлагается на истца; собственники объектов недвижимости ни до постановки на кадастровый учет разделенного земельного участка, ни после его постановки на кадастровый учет фактически не разграничивали земельный участок каким-либо ограждением, следовательно, правового значения факт наличия или отсутствия ограждения не имеет; отсутствие даты на согласии ФИО7 не имеет правового значения, в общем подтверждает факт согласования порядка пользования спорным земельным участком; разницу арендных платежей, которые должны были доплачивать арендодателю третьи лица за пользование земельным участком, истец неправомерно возлагает на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 1 597,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем 05.07.2013.

Указанный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:51 площадью 6 737 кв. м, адресный ориентир: <...>, разрешенное использование «под промышленные предприятия».

На спорном земельном участке расположено еще одно отдельно стоящее нежилое здание (холодильник) площадью 220 кв. м. Согласно выписке
из адресного реестра города Новокузнецка от 07.12.2004 холодильнику, расположенному по ул. Чайкиной, присвоен адрес – ул. Чайкиной, 8А, корпус 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости собственником в период с 28.06.2012 по 06.07.2014 являлось ООО «ТД «Пингвин», в период с 07.07.2014 по 18.09.2014 –
ООО «ТК «Вектор», в период с 19.09.2014 по 07.04.2016 – ФИО6,
с 07.04.2015 определены доли в праве общей совместной собственности,
из которых 1/2 принадлежит ФИО7 и 1/2 принадлежала
ФИО6, которая впоследствии была передана по договору дарения ФИО7

ООО «ТК «Вектор» ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Решением комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 08.12.2015 № 522 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории
в кадастровом квартале 42:30:0303001 под нежилые здания, имеющие местоположение: <...>, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:51 с сохранением его в измененных границах.

В результате за счет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:51 образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:344 площадью 4 265 кв. м, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:344 площадью 4 265 кв. м внесены
в государственный кадастр недвижимости 06.07.2016.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением № 47, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011
№ 4275/11, определив площадь, необходимую для использования отдельно стоящих зданий исходя из схемы от 31.03.2014, принимая во внимание контррасчет ответчика с применением в расчете площади 4 265 кв. м
с 31.03.2014, то есть с момента когда собственники зданий с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) согласовали площадь под их объектами, пришел к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.08.2013 по 05.07.2016 в сумме 2 142 271,06 руб.

При этом указал, что договор от 20.10.2014 № 489-03 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, подписанный между комитетом и ФИО6 на использование земельного участка площадью 6 737 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не присоединился к данному договору.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению платы
за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции
в силу статей 8, 307, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца
о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 896,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 301, 552, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, статьями 35, 65 ЗК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, пунктом 2.10 Постановления № 47, поскольку земельный участок под объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет, определив долю используемого ответчиком земельного участка пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы
за пользование земельным участком в спорном размере ответчик
не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об удовлетворении требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 495,81 руб.

При этом указал, что само по себе составление схемы расположения земельного участка и ее утверждение комитетом правового значения
не имеет.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что земельный участок площадью 4 265 кв. м в спорный период не был поставлен на кадастровый учет, фактически между собственниками не был разделен и не разграничен каким-либо ограждением, соглашение о разделе земельного участка всех лиц, являющихся в заявленный период собственниками (сособственниками) иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в материалах дела отсутствует, представленное в материалы дела согласие ФИО8 не содержит даты составления.

Кроме того, несмотря на составление и утверждение схемы расположения земельного участка, плата за использование земельного участка площадью 6 737 кв. м вносилась собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, за доли
от общей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику здания в общей площади всех объектов на данном земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 675,93 руб. на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ он обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442,
учитывая, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда
и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), суды первой
и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец
не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности и предоставленные
в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации
в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В данном случае расчет арендной платы произведен истцом
на основании Постановления № 47.

В соответствии с пунктом 2.10 Постановления № 47 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается
за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

С учетом перечисленных норм права, поскольку земельный участок под объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет, площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости подтверждена выписками из ЕГРП, так как арендная плата за использование земельного участка вносилась другими собственниками исходя из доли
от общей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику здания в общей площади всех объектов на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец правильно произвел расчет доли земельного участка и, соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика, что соответствует действующим нормативным правовым актом.

При отсутствии доказательств внесения ответчиком платы
за пользование земельным участком в размере доли, определенной истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу
об удовлетворении требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 495,81 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу статей 1102, 1107
ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскан6ии процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 495,81 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова