Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (№ 07АП-2271/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18707/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры г. Белово, об оспаривании представления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «БЦЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры г. Белово (далее – Прокуратура) от 30.08.2021 № 7-2-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ОАО «БЦЗ» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО «БЦЗ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины ОАО «БЦЗ» в невыплате заработной платы ФИО1; у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления, поскольку нарушение прав работника ФИО1 отсутствовало; судом первой инстанции не исследован факт поступления денежных средств на счет ОАО «БЦЗ», достаточных для выплаты заработной платы ФИО1 в порядке установленном законодательством о банкротстве.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-18938/2012 конкурсного управляющего.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 16.05.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения нового арбитражного управляющего должника о настоящем судебном разбирательстве, с целью выяснения его позиции относительно рассматриваемой апелляционной жалобы. Конкурсному управляющему ОАО «БЦЗ» ФИО4 предложено представить письменную позицию относительно апелляционной жалобы, поданной бывшим конкурным управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО3

На день судебного заседания письменная позиция по апелляционной жалобе конкурным управляющим не представлена.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Прокуратуру 22.07.2021 поступили сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области – Кузбассу о задолженности по выплате заработной платы. Согласно представленной информации, ОАО «БЦЗ» по состоянию на 01.07.2021 имеет задолженность по выплате заработной платы за 4 месяца перед 1 работником, что послужило основанием для проведения проверки соблюдения ОАО «БЦЗ» трудового законодательства.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 по делу № А27-18938/2012 в отношении ОАО «БЦЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

По результатам анализа представленных внешним управляющим документов по факту невыплаты заработной платы было установлено, 01.03.2021 внешним управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО3 заключен трудовой договор № 1 с ФИО1. ФИО1 был принят по совместительству на должность исполнительного директора.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 22 140,30 рублей. Продолжительность рабочего времени, согласно п. 4.2 трудового договора, составляла 0,8 часов в день. Также 01.03.2021 был издан приказ о приеме работника на работу № 1. Заработная плата ФИО1 начислялась ежемесячно в размере 2 214,03 рублей, начиная с 01.03.2021. За период с 01.03.2021 по 30.06.2021 было начислено 8 856,12 руб., однако фактически заработная плата не выплачивалась.

В апреле 2021 года в орган государственной статистики были направлены сведения о наличии у ОАО «БЦЗ» задолженности по заработной плате перед 1 работником. 15.07.2021 задолженность перед ФИО1 была погашена в полном объеме. После удержаний НДФЛ выплачено 7 705,12 руб. На сегодняшний день задолженность отсутствует.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой в отношении ОАО «БЦЗ» вынесено представление № 7-2-2021 от 30.08.2021 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым обществу предписано: принять меры к устранению и недопущению впредь указанных в представлении нарушений закона; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры г. Белово; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Не согласившись с указанным представлением, ОАО «БЦЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество незаконную обязанность; у Прокуратуры имелись правовые основания для вынесения данного представления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона (статьи 22, 28 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона, которая не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения, как решение суда, не обладает.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий по проверки соблюдения ОАО «БЦЗ» требований трудового законодательства, Прокуратурой установлен факт невыплаты ОАО «БЦЗ» в лице внешнего управляющего ФИО3 заработной платы работнику – ФИО1

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав работника ФИО1 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий уведомлял работника о необходимости получить заработную плату, однако работник отказался от ее получения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены в связи с тем, что трудовое законодательство устанавливает императивную обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт поступления денежных средств на счет ОАО «БЦЗ», достаточных для выплаты заработной платы ФИО1 в порядке установленном законодательством о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2010 № 19-В10-10, от 01.04.2014 № 5-В11-15, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 80-АД20-3, риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Кроме того, судом установлено наличие злоупотребления со стороны внешнего управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО3 правом на привлечение специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недобросовестном и неразумном ведении дела, не соответствующем целям процедуры банкротства.

Так, внешний управляющий общества принял решение о трудоустройстве ФИО1 в условиях, когда предприятие какую-либо деятельность не осуществляет, доходы отсутствуют, что подтверждают представленные в прокуратуру города внешним управляющим в ходе проверки сведения о движении денежных средств по счету. Объем работы исполнительного директора ФИО1 в трудовом договоре от 01.03.2021 не установлен, при этом продолжительность рабочего времени составляет 0,8 часов в день – 48 минут.

Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу № А27-18938/2012 установлено, что внешний управляющий ФИО3 и ФИО1 являются родственниками, а именно ФИО3 является зятем ФИО1. При этом, ранее ФИО1 был конкурсным управляющим общества (определение арбитражного суда от 20.08.2014), определением арбитражного суда от 16.01.2018 он отстранен от исполнения обязанностей должника ОАО «БЦЗ». Также ФИО1 одновременно являлся представителем конкурсного кредитора ФИО6, что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 21.12.2018, от 19.12.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о подтвержденности факта нарушения внешним управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО3 требований трудового законодательства в части соблюдения сроков оплаты труда, и законодательства о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк