Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-17795/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 22А, оф. 207, ОГРН 1144205002347, ИНН 4205281409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 26.03.2021 № 3817 в части.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Коптелова И.П. по доверенности от 23.11.2021 № 70.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2021 № 3817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 26.03.2021 № 3817, оспариваемое решение) в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 1 576 177,27 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие действительности выводов налогового органа о количестве охранников и количестве охраняемых объектов; на то, что запросы в Росгвардию и полученные на них ответы не могут являться надлежащими доказательствами результатов проверки, поскольку запросы сделаны после ее проведения, а сведения Росгвардии содержат общую информацию о количестве охраняемых объектов (без учета их частичного закрытия и расторжения договоров на охрану), а также о лицах, получивших допуск к работе охранника, а не о количестве фактически трудоустроенных в спорный период лиц; приказы о принятии на работу и приказы об увольнении, протоколы опроса свидетелей не могут являться подтверждением получения работниками заработной платы, так как не являются первичными документами Общества о выплатах; судами не установлена связь произведенных Обществом перечислений на счет Данилина О.В. с осуществлением его трудовой деятельности; при определении суммы выплат в пользу директора Общества не дана оценка факту частичного возврата им заемных средств с процентами, не принято во внимание наличие действующих обязательств по возврату займа между Обществом и Данилиным О.В., налоговым органом не установлены основания для начисления страховых взносов в спорной сумме и нарушены условия для применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 22.07.2019 расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2019 № 5252 и принято решение от 26.03.2021 № 3817, в соответствии с которым Обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) в общей сумме 2 892 158,27 руб., начислены пени в сумме 629 186,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 30.06.2021 № 362 решение Инспекции от 26.03.2021 № 3817 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 419, 420, 425 НК РФ, статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ Общество в отношениях по уплате страховых взносов является страхователем, на которого возложена обязанность по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, связанные с выполнением работником трудовой функции, которые зависят от наличия трудовых отношений и результатов труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб; заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы); его учредителем и руководителем является Данилин О.В.

22.07.2019 заявителем в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 150 000 руб., соответственно, база для начисления страховых взносов составила 150 000 руб., количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы, составило 5 человек.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с расчетного счета Общества на личный счет руководителя организации Данилина О.В. перечислены денежные средства по реестрам в соответствии с договором о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» в общей сумме 15 087 500 руб.

Обществом в ходе проверки представлены три договора процентного займа, заключенные с Данилиным О.В. (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75% годовых, общая сумма займа по трем договорам -
15 257 500 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов в оспариваемой сумме и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о сознательном искажении Обществом фактов хозяйственной жизни в представленном 22.07.2019 расчете по страховым взносам за первое полугодие 2019 года. Инспекция установила, что Общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, подведомственных 33 государственным учреждениям, обеспеченных 79 постами круглосуточной охраны (по одному охраннику на каждом посту), в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 фактически произвело оплату труда 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в общей сумме 3 202 246,81 руб., а также выплатило руководителю и единственному учредителю данной организации доход, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа в общей сумме 11 711 253,19 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе на диске, приложенном к пояснениям Инспекции от 17.11.2021: договоры на оказание охранных услуг, представленные как заявителем, так и организациями, объекты которых подлежали физической охране, штатное расписание, документы Росгвардии (ответы на запросы, приказы о приеме работников на работу в качестве охранников (с отраженными суммами окладов и районными коэффициентами), приказы о прекращении трудового договора с работниками (увольнении), договоры процентного займа, заключенные с Данилиным О.В.), принимая во внимание показания свидетелей: работников, руководителя Общества Данилина О.В., суды поддержали вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы для исчисления страховых взносов и количества физических лиц, фактически получивших заработную плату.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- Общество в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказывало круглосуточные услуги физической охраны на основании договоров (государственных контрактов), заключенных с 33 государственными учреждениями, которым подведомственно 71 административное здание с наличием 79 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно, соответственно, силами 5 работников, отраженных Обществом в расчете по страховым взносам за полугодие 2019 года, невозможно осуществлять охрану такого количества объектов с учетом круглосуточного характера оказания услуг;

- по результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в расчете по страховым взносам, дополнительно из 116 имеющихся приказов Инспекцией идентифицировано 86 физических лиц, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме на работу в Обществе в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, что подтверждено приказами и показаниями работников;

- работники (37 из 44 допрошенных человек) подтвердили факт трудоустройства в Обществе с целью оказания услуг по физической охране объектов в проверяемом периоде (в том числе 32 работника подтвердили факт оказания услуг охраны без официального трудоустройства), указали, что заработную плату получали наличными по ведомости (под роспись или без нее) в размере от 800 до 1200 руб. за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 руб.).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Общество в лице руководителя Данилина О.В. осуществляло прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомости, реестра выдачи заработной платы и т.д.).

Инспекцией установлена сумма фактически выплаченной заработной платы 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в размере 3 202 246,81 руб.

Согласно представленному в дело расчету размер оклада исчислен исходя из документально подтвержденных сумм, указанных в представленных Росгвардией приказах о приеме на работу и увольнении (9045 руб. - сумма оклада в месяц по приказам, 11745 руб. - сумма выплаты с учетом районного коэффициента, меньшие суммы отражены в расчете при неполной отработке).

Проверяя обоснованность определения налоговой базы по страховым взносам по данному эпизоду, суды исходили из того, что приказы о приеме на работу содержат условия оплаты труда работников (указан размер оклада и районный коэффициент), на основании которых налоговым органом определен размер фактически выплаченной заработной платы.

Расчетный метод определения базы для исчисления страховых взносов по данной сумме выплат налоговым органом не применялся, в связи с чем ссылка Общества на положения пункта 7 статьи 31 НК РФ несостоятельна.

Отклоняя довод Общества о том, что представленные Росгвардией ответы являются ненадлежащими доказательствами, суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 11.02.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» и исходили из того, что представленные документы подготовлены на основании сведений, переданных самой охранной организацией, а различия ответов Росгвардии объясняются различным порядком определения налоговой базы и заполнения расчетов по страховым взносам и расчета по форме 6-НДФЛ.

Кроме того, суды правильно отметили, что сами по себе ответы Росгвардии не содержали в себе информацию, положенную в основу оспариваемого решения. Эти сведения содержались в приказах и иных документах, которые были получены Инспекцией и проанализированы в ходе мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия у Общества надлежащего налогового учета, в том числе первичных документов, в отношении хозяйственных операций по выплате доходов работникам.

Довод Общества о несоответствии действительности полученных Инспекцией из Росгвардии сведений о его штатной численности и количестве охраняемых объектов является неосновательным, поскольку частными охранными организациями документы в Росгвардию представляются для подтверждения соответствия их деятельности лицензионным условиям и требованиям, установленным Законом № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, что предполагает достоверность указанных в таких документах сведений, в том числе о штатной численности Общества и о количестве охраняемых им объектов.

Доводы Общества о нарушении Росгвардией законодательства о защите персональных данных обоснованно отклонен судами, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, информации, соответствующих профилю возложенных на них задач, в том числе содержащих персональные данные; на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и защите персональных данных.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие наличие меньшего количества обслуживаемых постов охраны, числа охраняемых объектов, количества сотрудников, в связи с чем суды обоснованно отклонили его доводы по данному эпизоду.

Признавая обоснованным включение Инспекцией в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных директору Общества Данилину О.В., суды исходили из установленной совокупности доказательств, подтверждающей, что перечисленные на счет директора Обществом денежные средства являются его незадекларированным доходом от трудовой деятельности, который должен учитываться при исчислении страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дела договоры займа в совокупности с анализом счета Данилина О.В., суды установили, что выдача денежных средств по ним осуществлялась Данилиным О.В., являющимся единственным учредителем Общества, самому себе, все договоры займа носят однотипный характер, во всех договорах размер процентной ставки установлен исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 17.12.2018 (7,75 процентов годовых) и впоследствии ставка не изменялась на даты составления последующих договоров займа, сумма займа и начисленных процентов за пользование займа подлежит возврату заемщиком займодавцу до 28.12.2020, 26.02.2021, 30.04.2021, соответственно (пункт 1.3 договоров), при этом согласно условиям пункта 3.2 договоров проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договоров (предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не отражена, отсутствует соответствующий график начисления процентов; наличие задолженности по займам, равно как и операция частичного возврата займа в учете Общества не отражены; денежные средства перечислялись на счет Данилина О.В. в рамках зарплатных проектов, в том числе с назначением платежа «заработная плата» и в дальнейшем использовались им на собственные нужды; официальный совокупный доход Данилина О.В. значительно меньше полученных денежных средств по договорам займа и не позволяет гасить предоставленные займы, в связи с чем суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что выплаченные обществом Данилину О.В. денежные средства фактически являлись его заработной платой, а договоры займа составлены формально.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе. Доказательства отражения в учете хозяйственных операций по выдаче и частичному возврату займа в кассу Общества не представлены, в связи с чем суды обоснованно критически оценили как договоры займа, так и приходный кассовый ордер, представленный Обществом в подтверждение частичного возврата займа.

Довод Общества относительно отсутствия у налогового органа при проведении камеральной проверки оснований для истребования у налогоплательщика и у иных лиц документов и проведения допроса свидетелей являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом положений статей 31, 87, 88, 101 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы привели к нарушению прав налогоплательщика и могли бы явиться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева