Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (№ 07АП-6479/22(4)) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17831/2021 (судья Турлюк В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех», поселок Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ООО «Канатные дороги Шерегеша» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область, ООО «ОК «Сибшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область.

УСТАНОВИЛ:

по заявлению кредитора дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее – должник, ООО «Кантех») возбуждено определением суда от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (определение в полном объеме изготовлено 30.08.2021) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021 (№ публикации 7419391), в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021№184(7146).

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2022 (№ публикации 8525764), в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62(7263).

В арбитражный суд 10.06.2022 поступило (согласно почтовому штемпелю на конверте направлено 07.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – заявитель, кредитор, ООО «НШСМУ №6) о включении в реестр требований кредиторов 1 199 354,29 руб. убытков.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО «НШСМУ № 6» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Кантех».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НШСМУ №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам фактического неисполнения должником обязанностей по устранению недостатков поставленного оборудования в рамках контракта поставки от 16.08.2016 № ЮС.

Фактические расходы ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» на оплату выполненных ремонтных ООО «СибЭлектро» в размере 1 199 354,29 руб. работ подлежат возмещению с ООО «Кантех» как с поставщика некачественного оборудования в пользу ООО «НШСМУ №6» как Принципала по агентскому договору, в интересах (с целью исполнения обязательств по агентскому договору между ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» и ООО «НШСМУ №6» от 28.10.2019№ 939) и за счет которого были выполнены работы по устранению выявленных дефектов поставленного оборудования.

Во исполнение обязательств в рамках заключенных агентских договоров и договора уступки от 28.03.2019 ООО «НШСМУ №6» является надлежащим кредитором по заявленным обоснованным требованиям третьей очереди в размере 1 199 354,29 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, накануне поданное представителем ООО «НШСМУ №6» ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 24.08.2023 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на него, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «НШСМУ №6», обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 199 354,29 руб. убытков, ссылалось на заключенные агентские договоры и договор уступки от 28.03.2019.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие задолженности по заявленным основаниям и указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно частям 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24071/2019 установлено, что между должником и ООО «Объединенное снабжение» (покупатель) заключен контракт поставки от 16.08.2016№ 1ОС, в соответствии с которым покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет в собственность покупателя гондольную канатную дорогу Agamatik (Doppelmayr (Италия)) для обустройства горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: России, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора «Зеленая».

Оборудование было передано ООО «Объединенное снабжение», однако, в процессе его приемки, монтажа и ввода в эксплуатацию были выявлены недостатки, расходы на устранение которых составили 21 926 098 руб. 48 коп.

В материалах дела № А27-24071/2019 имеется договор уступки права требования от 28.03.2019, согласно которому ООО «Объединенное снабжение» уступает ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» право требования с должника оплаты задолженности в размере 21 926 098,48 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту поставки от 16.08.2016№ ЮС.

Решением суда по делу № А27-24071/2019 взысканы убытки в меньшей сумме – 15 425 107,21 руб., в рамках указанного дела требования о недостатках редуктора верхней станции не заявлялись.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17831/2021 произведена процессуальная замена (замена кредитора) с ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» на кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021№ 3-08/СШС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 15 760 931,19 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе взысканные решением суда по делу № А27-24071/2019 убытки в сумме 15 425 107,21 руб.

Таки образом, по договорам уступки права требования от 28.03.2019 и №3-08/СШС от 01.10.2021 от ООО «Объединенное снабжение» к ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» и далее к кредитору перешло только денежное обязательство – право требования оплаты убытков, указанных в решении суда по делу № А27-24071/2019, определении от 17.11.2021 по делу № А27-17831/2021.

По указанным договорам не осуществлялась полная замена стороны по контракту поставки от 16.08.2016№ 1ОС, права и обязанности ООО «Объединенное снабжение» как покупателя гондольной канатной дороги Agamatik (Doppelmayr (Италия)), в том числе право требовать от должника исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта, ни к ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», ни к кредитору не переходили. В связи с вышеизложенным, право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по контракту поставки от 16.08.2016№ 1ОС, у кредитора отсутствует.

Согласно хронологии документов представленных кредитором в материалы дела
№ А27-17831/2021 документы, а также документов, имеющихся в материалах дела
№ А27-24071/2019 ООО «Объединенное снабжение» (покупатель по контракту поставки) предъявило должнику претензию о качестве редуктора верхней станции, установило десятидневный срок на устранение недостатков с даты получения претензии.

Согласно хронологии указанных документов ООО «Объединенное снабжение» (покупатель по контракту поставки) предъявило должнику претензию о качестве редуктора верхней станции, установило десятидневный срок на устранение недостатков с даты получения претензии.

До истечения указанного срока иные лица, не являющиеся участниками правоотношений по поставке редуктора, осуществляют действия по ремонту редуктора.

25.10.2019 ООО «ОК СШС» получает от ООО «Сибэлектро» коммерческое предложение на ремонт редуктора.

01.11.2019 ООО «ОК СШС» (ИНН <***>) поручает ремонт редуктора агенту ООО «НШСМУ № 6», одновременно ООО «НШСМУ № 6» поручает агенту ООО «ОК СШС» (ИНН <***>) ремонт редуктора.

08.11.2019 «ОК СШС» (ИНН <***>) заключило с ООО «Сибэлектро» договор подряда, 12.11.2019 ООО «Сибэлектро» сданы по акту работы по ремонту зубчатого зацепления редуктора «Lohmann» сер. 2134 на сумму 1 074 956,41 руб.

Оплату работ осуществляло ООО «ОК СШС» (ИНН <***>).

Более того, кредитором в материалы дела представлены документы о том, что после поручения ООО «ОК СШС» (ИНН <***>) осуществить ремонт через агентов «ОК СШС» (ИНН <***>), иное лицо ООО «КДШ» также поручает «ОК СШС» (ИНН <***>) ремонт того же редуктора.

Причины того, почему несколько не предусмотренных контрактом поставки третьих лиц поручают одному и тому же лицу ремонт редуктора, не раскрыты, документы о том, за чей счет в действительности - ООО «ОК СШС» (ИНН <***>), ООО «НШСМУ № 6», ООО «ОК СШС» (ИНН <***>) или ООО «КДШ» был осуществлен ремонт оборудования, возмещали ли агенты стоимость ремонта плательщику «ОК СШС» (ИНН <***>), не предоставлены. Также не обосновано, почему именно ООО «НШСМУ № 6», являющееся агентом, обращается с требованием о возмещении убытков.

15.11.2019 должник сообщил ООО «Объединенное снабжение» о создании комиссии для выявления недостатков оборудования, пригласил на 19.11.2019 на осмотр редуктора. Поскольку дату получения должником претензии от 28.10.2019 установить невозможно, в силу предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) презумпции добросовестности предполагается, что Должник предпринял меры по осмотру редуктора и совместному с покупателем выявлению причин недостатков оборудования в установленный претензией десятидневный срок.

В связи с действиями третьих лиц по ремонту переданного ООО «Объединенное снабжение» редуктора должник был лишен возможности выявить причину возникновения недостатков спорного редуктора, убедиться в отсутствии вины покупателя в возникновении таких недостатков, что исключает обязанность исполнения должником гарантийных обязательств.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 № Ф04-5478/2019 по делу № А45-40/2019, определению Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 304-ЭС19-27372 лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

Более того, указанные кредитором в заявлении ремонтные работы осуществлялись в разное время:

1.акт от 12.11.2019 № 713 - ремонт зубчатого зацепления редуктора «Lohmann» сер. 2134 на сумму 1 074 956,41 руб. – заявлена претензия от 28.10.2019, ремонт проведен без извещения поставщика, актом от 19.11.2019 № 1 установлено отсутствие неисправностей редуктора;

2. акт от 28.02.2020 № 91 - ремонт шестерни (какого оборудования, не указано) на сумму 185 768,74 руб. – должник о выявлении неисправностей не уведомлялся, требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств заявлено не было, из акта невозможно установить принадлежность шестерни к поставленному должником редуктору;

3. акт от 13.10.2020 № 601 - ремонт редуктора «Lohmann» сер. 2134 на сумму 178 500 руб. должник о выявлении неисправностей не уведомлялся, требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств заявлено не было.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитор не подтвердил факт действительного несения расходов на ремонт редуктора, согласно материалам дела оплата осуществлялась агентом ООО «ОК СШС» (ИНН <***>), то есть не доказан факт возникновения у кредитора ущерба.

Кредитор не подтвердил соблюдение порядка предъявления требований к должнику об исполнении гарантийных обязательств, в связи с чем, не подтвержден факт нарушения Должником обязательств по контракту поставки и факт причинения вреда таким нарушением.

Кредитором не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением должником обязанностей по контракту поставки и расходами третьих лиц на осуществление ремонтов оборудования на сумму 1 199 354,29 руб.

Право требования от ООО «Кантех» возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств в отношении редуктора «Lohmann» сер.
№ 2134, по договору уступки права требования от 28.03.2019 от ООО «Объединенное снабжение» к ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» не переходило. Ууказанный договор уступки заключен ранее выявления неисправностей редуктора «Lohmann» сер. № 2134 и ранее предъявления претензии к ООО «Кантех» со стороны ООО «Объединенное снабжение», ранее осуществления ремонта в ноябре 2019, феврале 2020, октябре 2020.

В материалах дела № А27-24071/2019 в электронной форме имеется исковое заявление ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», согласно которому «Покупатель своими силами (силами третьих лиц) устранил недостатки переданного товара. Расходы покупателя по устранению недостатков товара составили 21 926 098,48 рублей (в соответствии с приложениями 1-5)». В приложениях 1-5 к исковому заявлению (расчет понесенных убытков в сумме 21 926 098,48 руб.), в претензии от 28.03.2019, а также в заключении технической экспертизы по делу № А27-24071/2019 указание на неисправность редуктора «Lohmann» сер. № 2134 отсутствует.

Кредитором не подтвержден переход права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по контракту поставки от 16.08.2016 № 1ОС в отношении редуктора «Lohmann» сер. № 2134 по договору уступки права требования от 28.03.2019.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие задолженности по заявленным основаниям и указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление
№ 6»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 13.07.2023 № 1176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО3