Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-3266/2021(4)(5)) на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18121/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Якшанга Поназыревского р-на Костромской области, место жительства: <...>, ИНН <***>), по заявлению ФИО5 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2

от ФИО4: ФИО6 – доверенность от 07.07.23

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник), признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.10.2021 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 24.03.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) об установлении требований в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023 производство по заявлению кредитора прекращено. Суд пришел к выводу о тождественности настоящего требования ранее заявленному ФИО5 требованию, производство по которому было прекращено определением суда от 13.04.2021 в связи с отказом от него кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции от 18.05.2023 отменено; заявление ФИО5 о включении его требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) заявленные требования удовлетворены, требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, удовлетворение которых будет осуществляться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задолженность ФИО5 получена в результате признания порочной сделки по акцессорному обязательству, и такая задолженность подлежит субординации, это следует из системного толкования пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит прекратить производство по делу либо изменить определение суда первой инстанции, включив требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, удовлетворение которых будет осуществляться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к требованиям ФИО5 подлежит применению правило о понижении в очередности восстановленного права его в реестре требований кредиторов; ФИО5 и ФИО4 являются аффилированными лицами; отказавшись от своих притязаний к должнику об истребовании задолженности по договору займа №2 от 01.12.2017, что повлекло прекращение производства по заявлению в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021, ФИО5 тем самым заявил о своём нежелании дальнейшего использования механизма судебной защиты путем взыскания денежного долга и утратил право на судебную защиту по повторному заявлению от 24.03.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в требованиях подателей апелляционных жалоб отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между должником и ФИО5 заключен договор займа №2, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет ФИО4 заем в размере 5 000 000 рублей сроком до 1 января 2020 года, а ФИО4 осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа в размере 1% годовых.

Согласно пункту 2.1 заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2017 представлена расписка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 признано недействительным исполнение договора займа № 2 от 01.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, путем возврата ФИО4 в пользу Пеняйкина ВУ.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Определение суда от 25.11.2022 о взыскании с ФИО5 5 000 000 рублей исполнено 09.03.2023. Взысканные в порядке реституции денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022, которым с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, исполнено заявителем 09.03.2023, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 25 Постановления № 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае факт исполнения ФИО5 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей в конкурсную массу должника, подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы кредиторов и финансового управляющего о наличие оснований для понижения очередности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 исполнение договора займа № 2 от 01.12.2017 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, требование ФИО5 подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 о признании сделки недействительной не устанавливалась недобросовестность ФИО5 Доказательств аффилированности ФИО5 и должника суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заявитель утратил право на судебную защиту по повторному заявлению от 24.03.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 10.07.2023.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18121/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк