Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (рег. №07АП-9916/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу № А27-18652/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 1 068,71 рублей

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068,71 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017г. (резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2017г.) исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель, считает, что банк без законных оснований получил сумму в размере 1068,71 руб., поскольку после смерти пенсионера право распоряжаться денежными средствами на счете перешло к наследникам умершего, а они распоряжения и согласия на списание денежных средств не давали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением суда от 02.11.2017г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Отделением Пенсионного фонда РФ и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 26060012 «О порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк» и Отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации».

15.02.2012 Дермичева Светлана Петровна обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перечислении ей пенсии по старости с марта 2012 года на лицевой счет № 40817810326210379445, открытый в ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк»).

24.06.2016 Дермичева Светлана Петровна умерла (актовая запись от 29.06.2016 № 84), следовательно выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.07.2016.

Информация о смерти пенсионерки поступила в Пенсионный фонд и июле, после того, как документы на выплату пенсий за июль были сформированы, в связи с чем пенсия выплачена по 31.07.2016, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 5 618,90 рублей.

Пенсионный фонд обратился к Банку с запросом от19.07.2016 № 097 о возврате страховой пенсии по старости за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 5 618,90 рублей по причине смерти заявителя.

20.07.2016 Банк в ответе на запрос, уведомил Пенсионный фонд, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным с связи с недостаточностью денежных средств на счете получателя. Денежные средства были списаны 14.07.2016 со счета на погашение кредита.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Судом установлено, что по условиям пункта 4.3.4 договора от 27.11.2015, заключенного между сторонами, Банк обязан произвести возврат Пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти.

Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного запроса Фонда, направленного в Банк. В случае отсутствия либо недостаточности средств на счете пенсионера, Банк формирует ответ Фонду в формате, предусмотренном соглашением. Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем пункте случаях осуществляется, если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств письмом от 19.07.2016 № 097.

Вместе с тем, 14.07.2016 спорная денежная сумма перечислена Банком в счет погашения кредитных обязательства в соответствии с заключенным между Банком и Дермичевой С.П. кредитным договором от 25.07.2013 № 108999, то есть до получения сообщения Фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку списание денежных средств со счета Дермичевой С.П. осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, руководствуясь положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 1 068,71 рублей получены Банком со счета клиента по основаниям, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, отношения между УПФР и Банком также урегулированы договором, поэтому отсутствуют условия для признания спорной суммы неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, основания для возврата указанной суммы истцу у Банка отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу № А27-18652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья М.А. Фертиков