Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», г. Красноярск в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово (№ 07АП-10245/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2017 года по делу № А27-18759/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», г. Красноярск в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 01.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК-Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 01.08.2017 года, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК-Сибири», поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что границы товарного рынка должны были быть определены в пределах (границах) потребителя электрической энергии ООО «Шанс», жалоба которого рассматривалась в деле № 54/А-10-2015; в рассматриваемом случае, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: предотвращение заявителем вредных последствий путем восстановления электроснабжения потребителю ООО «Шанс»; при этом указывает, что именно со стороны ООО «Шанс» были не исполнены обязательства по оплате электрической энергии в установленный договором электроснабжения срок, что и явилось основанием к введению ограничения электроэнергии; ответственность за правильность составления заявки на введение ограничения электроэнергии в отношении своих потребителей возлагается на ПАО «Кузбассэнергосбыт»; ПАО «МРСК Сибири» являлось исполнителем некорректно составленной заявки ПАО «Кузбассэнергосбыт», неисполнение которой предусматривает ответственность для заявителя по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ; кроме того, ООО «Шанс» не предприняты меры по самостоятельному введению ограничения электроэнергии, что предполагает ответственность, предусмотренную статьей 9.22 КоАП РФ; в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Шанс» не являются конкурентами в области электроэнергетики.

Подробно доводы ПАО «МРСК Сибири» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года не подлежащимотмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 54/А-10-2015 от 20.07.2016 года (решение в полном объеме изготовлено 03.08.2016 года), возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования указанной статьи.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в нарушении порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении котельных ООО «Шанс», установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Правилаограничения режима потребления), результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Шанс».

30.08.2016 года при участии защитника ПАО «МРСК Сибири», составлен протокол № 03/7813 по делу № 342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.

01.08.2017 года заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области вынесено постановление по делу № 342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 846 093,80 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Применительно к рассматриваемым отношениям, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго-РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровской области.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебными актами по делу № А27-17518/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 года, Постановлением Седьмого арбитражного суда от 11.05.2017 года, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 года), имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, решение антимонопольного органа от 03.08.2016 года № 54/А-10-2015, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, признано законным, при этом суды установили, что действия ПАО «МРСК Сибири» по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении котельных ООО «Шанс», результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Шанс», квалифицированы как злоупотребление ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует факт того, что вышеизложенные действия Общества верно признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении № 342/03-АДМ-2016 в отношении ПАО «МРСК Сибири» установлено, что у ПАО «МРСК Сибири» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апеллянта о том, что границы товарного рынка должны были быть определены в пределах (границах) потребителя электрической энергии ООО «Шанс», жалоба которого рассматривалась в деле № 54/А-10-2015, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 года № 447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ ФАС России № 220) и включает в себя, в частности, определение продуктовых и географических границ товарного рынка и составление антимонопольным органом итогового документа - аналитического отчета.

Согласно пункту 4.7 Приказа ФАС России № 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев: административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации); организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта); технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

По результатам проведенного анализа и составленного антимонопольным органом аналитического отчета географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Письмо ФАС России от 15.11.2011 года № ИА/22642).

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом верно и в полном соответствии Приказом ФАС России № 220 определены границы товарного рынка, на котором ПАО «МРСК Сибири» совершено административное правонарушение.

При этом указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Управления от 03.08.2016 года и признанным законным судебными актами по делу № А27-17518/2016, где ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ПАО «МРСК Сибири» в Ленинск-Кузнецком муниципальном районе.

Кроме того, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не предусмотрено проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, равно как и возможность должностного лица произвольно изменить границы товарного рынка, установленных Комиссией антимонопольного органа.

Указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которым верно отмечено, что ПАО «МРСК Сибири», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, и что по существу не оспаривается заявителем.

Товарный рынок является объективно сложившейся экономической реальностью, а не средством манипуляции для снижения размера административного штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом (исх. № 1.4/07-15/17 от 09.06.2017 года) заявитель представил в адрес Управления возражения по административному делу, ссылаясь на пункт 4.7 Приказа ФАС России № 220 и Письмо ФАС России от 15.11.2011 года № ИА/22642, указал на то, что границы товарного рынка, на котором ПАО «МРСК Сибири» совершено нарушение антимонопольного законодательства должны быть определены в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, в связи с чем расчет административного штрафа должен осуществляться, исходя из выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» по Ленинск-Кузнецкому муниципальному району.

В апелляционной жалобе, вопреки указанному выше письму, апеллянт указывает на то, что граница товарного рынка по передаче электрической энергии через сети ПАО «МРСК Сибири» должна быть определена в пределах (границах) потребителя ООО «Шанс».

Между тем, определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Географические границы определяются исходя из следующих критериев: административно-территориального критерия; организационного критерия; технологического критерия.

Административно-территориальный критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из административной территории деятельности организации (территория РФ, территория Федерального округа РФ, территория экономических районов РФ, территория субъекта РФ, территория (района, города, пгт, иное) субъекта РФ).

Организационный критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из особенностей организационной структуры хозяйствующего субъекта (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта (в границах которого совершено правонарушение)).

Технологический критерий предусматривает определение границ товарного рынка исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологической инфраструктуры).

При использовании того или иного критерия учитывается техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ.

Вместе с тем, указанная выше позиция заявителя не может быть принята во внимание, поскольку не основана на вышеуказанных нормах права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, в рассматриваемом случае, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: предотвращение заявителем вредных последствий путем восстановления электроснабжения потребителю ООО «Шанс».

Указанная позиция заявителя являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, решением по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 06.07.2015 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» (письмо исх. № 80-22-30-29/1010) заявку на возобновления режима потребления электрической энергии в связи с подписанием графика реструктуризации задолженности.

Согласно Актам ПАО «МРСК Сибири» №880, № 879, № 878, № 889, № 890, № 891 с 9-10 июля 2015 года электроснабжение вышеуказанных объектов ООО «Шанс» в объеме 315.5 кВт было восстановлено.

Таким образом, электроснабжение возобновлено ПАО «МРСК Сибири» только в июле 2015 года по заявке гарантирующего поставщика в связи с подписанием графика реструктуризации задолженности, что не свидетельствует о самостоятельно предпринимаемых мерах правонарушителем для предотвращения наступления вредных последствий административного правонарушения.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом, вменяемое ПАО «МРСК Сибири» правонарушение имеет необратимый характер и объективно исключает возможность предотвращения наступления вредных последствий административного правонарушения, в случае его совершения.

Вопреки позиции заявителя, при введении ПАО «МРСК Сибири» режима ограничения по заявке гарантирующего поставщика, для предотвращения наступления вредных последствий, ущемления прав и законных интересов ООО «Шанс» требовалось строгое соблюдение Правил ограничения режима потребления, а именно: уведомление потребителя о вводимом ограничении, осуществления ограничения потребления с территории ООО «Шанс», либо составления акта об отказе в доступе, что заявителем, как установлено судом первой инстанции, не было выполнено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что положение пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не может быть учтено при определении для ПАО «МРСК Сибири» административного наказания.

Обратного заявителем не доказано и не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ПАО «МРСК Сибири» являлось исполнителем некорректно составленной заявки ПАО «Кузбассэнергосбыт», неисполнение которой предусматривает ответственность для заявителя по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, решением по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства виновным в направлении в адрес ПАО «МРСК Сибири» некорректной заявки на введение режима ограничения потребления в отношении котельных ООО «Шанс» признано именно ПАО «Кузбассэнергосбыт», при этом ПАО «МРСК Сибири» данное нарушение не вменялось, следовательно, ответственность по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ для заявителя не наступила.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, поскольку ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Шанс» не являются конкурентами в области электроэнергетики, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рассматриваемом случае именно ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в части нарушения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении котельных ООО «Шанс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу № А27-18759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.