Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» на решение
от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-18815/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (650000, г. Кемерово,
ул. Мичурина, д. 13, оф. 115, ОГРН 1114205025285, ИНН 4205223742)
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22, а, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 27, 214,
ОГРН 1104205004628, ИНН 4205196295) о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» – Тимошенко Д.В. на основании приказа от 16.06.2011 № 01;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – Осинцев М.В. по доверенности от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос» – Тимошенко Д.В. по доверенности от 15.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (далее – ООО «ЮК «Проф Гарант», истец) обратилось
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (далее – ООО «СибТехСервис»)
о расторжении договора лизинга от 10.04.2013 № 49/13-КМР, взыскании 3161 175,13 руб. неосновательного обогащения, 44 256,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос» (далее –
ООО «Сибфоркрос»).

Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Проф Гарант» отказано. С ООО «ЮК «Проф Гарант» взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 43 008 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «ЮК «Проф Гарант» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не учел то обстоятельство, что ООО «СибТехСервис» не привлекалось и не участвовало при рассмотрении дела № 2-2258/2014 судом общей юрисдикции.

ООО «ЮК «Проф Гарант» считает, что не смотря на то, что копия приговора была распечатано с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области (с подтверждением), суд правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не усмотрел, ссылаясь на то, что копия приговора не заверена надлежащим образом, а так же отклонил ходатайство о перерыве для проверки существования вышеуказанного приговора, в связи с чем нарушил процессуальные права истца.

ООО «Сибфоркрос» не могло использовать спорный предмет лизинга без регистрации, а зарегистрировать бульдозер SHANTUI SD32 не имело возможности в связи с его непередачей лизингодателем лизингополучателю. В арбитражный суд ответчиком не представлено документов, подтверждающихо поставку техники до места передачи лизингополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ООО «Сибфоркрос» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ЮК «Проф Гарант» и ООО «Сибфоркрос» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку полномочиями для совершения таких процессуальных действий не наделен в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СибТехСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением Центральным районным судом города Кемерово заявления о пересмотре судебного решения по делу № 2-2259/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С ходатайствами об отложении судебного заседания по аналогичному основанию в судебном заседании обратились ООО «ЮК «Проф Гарант» и ООО «Сибфоркрос».

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибфоркрос» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2013 № 49/13-КМР (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32AA104418, номер двигателя 41175513, цвет желто-черный,
в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2)
у определенного лизингополучателем продавца ООО «СибТехСервис»
в соответствии с договором поставки от 10.04.2013№ 49/13-КМР-К (далее – договор поставки) и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом,
а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 61 175,63 руб., а также выплату в сумме 2 962 500 руб. в качестве аванса в счет причитающихся с него по указанному договору лизинга платежей.

Согласно пункту 1.1 договора поставки покупатель (ООО «Балтийский лизинг») приобретает с площадки продавца (ООО «СибТехСервис»)
по адресу: ст. Новокузнецк Зап-Сиб. ж.д. код станции 860102, бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено приобретение вышеназванной техники для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «Сибфоркрос») на условиях договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель предоставляет имущество (бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска) лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг
в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи, составленном
с условиями контракта.

Между сторонами подписан акт приема-передачи техники от 10.04.2013 и акт осмотра и соответствия техники от 22.04.2013 к договору поставки, акт приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга.

ООО «Сибфоркрос» на основании выставленных счетов произвел оплату авансового платежа, лизингового платежа и комиссии
за финансирование сделки ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 4, 5, 6.

В дальнейшем между ООО «Сибфоркрос» (первоначальный кредитор)
и ООО «ЮК «Проф Гарант» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 24.01.2013 № 24-06/13, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) неосновательного обогащения; права требования авансового платежа в сумме 2 965 500 руб.; право требования вознаграждения за организацию лизинговой операции в сумме 61 175,63 руб.; право требования лизингового платежа
в размере 137 499,50 руб., вытекающего из договора лизинга от 10.04.2013
№ 49/13-КМР, заключенного «первоначальным кредитором»
с ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с пунктом 9 договора цессии данный договор является возмездным. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 65% от сумм, указанных в пункте 1 настоящего договора, при их взыскании с «должника». Вышеуказанную сумму вознаграждения новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору в течение 5 календарных дней с момента взыскания указанной задолженности с ООО «Балтийский лизинг». Моментом взыскания задолженности с должника стороны настоящего договора установили момент поступления денежных средств
на счет нового кредитора. Все расходы по взысканию сумм, указанных
в пункте 1 настоящего договора, ложатся на «нового кредитора».

ООО «ЮК «Проф Гарант», ссылаясь на то, что техника так и не была передана лизингополучателю, направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» претензию от 28.07.2013 с требованиями оплаты 3 161 175,13 руб.
и о расторжении договора лизинга от 10.04.2013 № 49/13-КМР.

Неисполнение ООО «Балтийский лизинг» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2258/2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «Балтийский лизинг» принятых на себя по договору лизинга обязательств, в частности, установлен факт передачи предмета лизинга лизингополучателю – ООО «Сибфоркрос», пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что предмет лизинга не был поставлен на государственный учет и в связи с этим имеются основания полагать, что на территорию Российской Федерации он не доставлялся, судом был отклонен, поскольку неисполнение лизингополучателем обязанности по регистрационному учету техники не свидетельствует о том, что имущество не было передано по договору поставки покупателю и по договору лизинга лизингополучателю.

Ссылку истца на отсутствие железнодорожных накладных, подтверждающих доставку груза до станции Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги, посчитал не имеющей правового значения, поскольку исходя из пункта 3.1 договора лизинга, доказательством исполнения обязательства является акт приема-передачи.

Доводы ООО «СибТехСервис» об отсутствии поставки спорного имущества посчитал противоречащими материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение ООО «СибТехСервис» о подписании актов приема-передачи по договорам лизинга и поставки под воздействием давления со стороны ООО «Балтийский лизинг» счел не подтвержденным документально в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оценивая постановление о признании гражданским истцом от 17.11.2014 и доводы истца и третьего лица о том, что материалы уголовного дела № 453257 свидетельствуют об отсутствии поставки бульдозера SHANTUI SD32 (объяснения от 04.06.2013), суд первой инстанции указал, что суд не связан выводами, сделанными органами следствия, а оценивает доказательства по делу в совокупности.

Руководствуясь статьями 665, 625, 450, 619 ГК РФ, статьями 2, 10, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), учитывая, что материалами дела подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора лизинга.

Рассмотрев ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на третье лицо, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как видно из резолютивной части решения, оно принято в пользу ответчика, следовательно, взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае будет возможным лишь за счет неправой стороны, то есть истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал несостоятельным довод ООО «ЮК «Проф Гарант» о том, что ООО «СибТехСервис» не привлекалось к участию в деле № 2-2258/2014, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит в качестве обязательного условия для признания судебного акта преюдициальным участие одних и тех же лиц по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца
и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение
и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга
и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности
и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что решением от 30.04.2014 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2258/2014, установлен факт передачи предмета лизинга от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Сибфоркрос», факт надлежащего исполнения ООО «Балтийский лизинг» принятых на себя по договору лизинга обязательств подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору поставки, актом осмотра и соответствия техники, товарной накладной от 26.04.2013 № 14, представленным в материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин