Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№ 07АП-10958/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18946/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650993, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198028, <...>, лит. Ж) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: ФИО2 (652831, Кемеровская область, г. Калтан, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Филберт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО «Филберт», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение на стадию предварительного судебного заседания.

Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен был вернуть заявление о привлечении к административной ответственности должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола от 27.08.2018 № 44/18/922/42 допущено нарушение требований части 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое исключает рассмотрение настоящего дела по существу - в протоколе не указано место совершения административного правонарушения.Данный вопрос важен для настоящего судебного процесса, поскольку повлек за собой нарушение правила о подсудности.

Местом совершения предполагаемого административного правонарушения и местом нахождения юридического лица привлекаемого к административной ответственности является г. Санкт-Петербург.

Следовательно, при указании в протоколе места совершения предполагаемого административного правонарушения, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении - п. Малиновка, г. Калтан, Кемеровская область - это не адрес совершения предполагаемого правонарушения, а адрес регистрации Илье Е.С. По указанному адресу вменяемое в вину ООО «Филберт» правонарушение не совершалось.

Кроме того, общество полагает, что им не допущено нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО2

Внутренними правилами ООО «Филберт» запрещена отправка смс-сообщений с указанием размера и структуры задолженности без прямой просьбы должников. В данном случае отправка смс-сообщений осуществлялась не автоматически, а по инициативе сотрудников. По утверждению должника им погашена задолженность в полном объеме. Указание в сообщении размера долга имело цель - сверить данные.

Кроме того, при звонках в ООО «Филберт» осуществляется уведомление о записи телефонных переговоров. До начала разговора с оператором звучит аудиозапись такого предупреждения. Запись разговора с оператором осуществляется после проигрывания данного фрагмента в целях экономии свободного места в хранилище аудиофайлов.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Филберт» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, допустило нарушение пункта 2 части 6 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 31.07.2018 составлен акт проверки № 6, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Филберт» составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2018 № 44/18/922/42.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Филберт» включено в реестр 11.01.2017 за № 1/17/78002-КЛ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

В силу пункта 3 части 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом установлено, что ООО «Филберт» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 № 44/18/922/42, актом проверки от 31.07.2018 № 6, детализацией звонков, скриншотом СМС-сообщений, диском с аудиозаписью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Многочисленные доводы общества (об отправлении смс-сообщений по инициативе сотрудников, проигрывания аудиозаписи с информацией перед звонком и т.д.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат положениям Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель также считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

Разночтение в понимании заявителем и административным органом «места совершения правонарушения» не является существенным для установления объективной стороны правонарушения.

Место совершения правонарушения с достаточной определенностью отражено в протоколе (п. Малиновка, г. Калтан, Кемеровская область), поэтому не вызывает у суда затруднений при установлении объективной стороны.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о внесении изменений в статью 7 Закона № 230-ФЗ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку вменяемые нарушения совершены обществом в 2017 году, протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2018, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции до 12.11.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что требования просительной части апелляционной жалобы (отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение на стадию предварительного судебного заседания) противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу № А27-18946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1