Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивеф» (№ 07АП-463/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года по делу № А27-19031/2018 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнивеф», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 27.08.2018 исх. № 08/8343,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивеф» (далее – заявитель, общество, ООО «Юнивеф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.08.2018 № 08/8343.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третьи лица).

Решением суда от 03.12.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заказчиком не были описаны качественные характеристики объекта закупки, а именно качественные характеристики уровня освещенности улично-дорожной сети г. Новокузнецка, при этом устанавливая критерий объекта закупки «уровень освещенности» заказчик должен был при описании объекта закупки руководствоваться положениями ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» и предоставить в составе закупки сведения об объекте закупки, в том числе адресный перечень улиц города Новокузнецка, категории и классы улиц города Новокузнецка, текущие значения средней освещенности данных улиц.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 в адрес Кемеровского УФАС России направлена жалоба ООО «Юнивеф» на действия заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка при проведении электронного аукциона № 0139300001518000022 «Оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка».

Решением антимонопольного органа от 27.08.2018 № 08/8343 жалоба ООО «Юнивеф» на действия заказчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка при проведении электронного аукциона № 0139300001518000022 «Оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка» признана не обоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия Кемеровского УФАС России при проведении внеплановой проверки в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не установила.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка 22.06.2018 размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300001518000022 «Оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка» и аукционная документация.

По решению заказчика 03.08.2018 в аукционную документацию № 0139300001518000022 внесены изменения.

Пунктом 12 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации по аукциону, установлено, что наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указано в части III «Техническое задание» настоящей документации об аукционе.

Описание объекта закупки содержится в пункте 2 Технического задания, объект закупки включает в себя:

- комплекс мероприятий, направленных на поддержание нормируемых светотехнических параметров установок уличного освещения, светофорных объектов и заданных графиков режимов их работы, на обеспечение бесперебойной и надежной работы установок, на предотвращение их преждевременного износа путем своевременного выполнения обязательных регламентных работ, выявления и устранения возникающих неисправностей (включая деформацию и повреждения конструктивных элементов);

- аварийно-восстановительные работы по восстановлению или замене отдельных изношенных элементов уличного освещения и светофорных объектов;

- услуги по сезонному содержанию освещения городских фонтанов, включая демонтаж и монтаж конструкций и оборудования, согласно зимнему и летнему режимов работы городских фонтанов».

Пунктом 4 Технического задания установлены «Основные требования к содержанию наружного освещения и ремонту праздничной иллюминации», услуги по содержанию сетей наружного освещения должны оказываться в соответствии с нормативной документацией (ПТЭ, СНиП, ПУЭ, паспортами на оборудование), суточным графиком включения и отключения наружного освещения г. Новокузнецка и перечнем работ по содержанию. Исполнителем должен быть обеспечен необходимый ежедневный уровень горения светильников (не менее 95%) в установках наружного освещения города Новокузнецк, при этом не должна быть допущена неработоспособность 2 (двух) и более расположенных подряд светильников. Процент горения светильников определяется как отношение числа горящих светильников к общему числу светильников по маршруту объезда для соответствующих категорий улиц, площадей, микрорайонов.

В пункте 7 Технического задания установлены объемы выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецк. Оборудование и материалы, используемые при выполнения работ и оказании услуг по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецк.

По мнению заявителя, заказчиком не были описаны качественные характеристики объекта закупки, а именно качественные характеристики уровня освещенности улично-дорожной сети г. Новокузнецка, при этом устанавливая критерий объекта закупки «уровень освещенности» заказчик должен был при описании объекта закупки руководствоваться положениями ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» и предоставить в составе закупки сведения об объекте закупки, в том числе адресный перечень улиц города Новокузнецка, категории и классы улиц города Новокузнецка, текущие значения средней освещенности данных улиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в силу пункта 4 Технического задания услуги по содержанию сетей наружного освещения должны оказываться в соответствии с нормативной документацией (ПТЭ, СНиП, ПУЭ, паспортами на оборудование), суточным графиком включения и отключения наружного освещения г. Новокузнецка и перечнем работ по содержанию, а не ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы». Требование к содержанию и составу заявки также не содержит требований об указании в заявке показателей, установленных ГОСТ Р 55706-2013.

Кроме того Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1360-ст «Об утверждении национального стандарта» определено, что ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации с датой введения в действие 01.07.2014.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что заказчик не устанавливал требования освещенности в зависимости от классов и категорий объектов, а установил требование о поддержании горения существующих объектов наружного освещения, а именно ежедневный уровень горения светильников (не менее 95 %) в установках наружного освещения города Новокузнецк, при этом не должна быть допущена неработоспособность 2 (двух) и более расположенных подряд светильников.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Юнивеф» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.12.2018 № 58716 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года по делу № А27-19031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивеф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнивеф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 № 58716.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1