Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АМК-фарма» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-19076/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» (170001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 817 088, 55 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС».

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.08.2015; закрытого акционерного общества «АМК-фарма» ФИО4 по доверенности от 27.01.2014 № 14/14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 2 259 214, 93 рублей убытков, причиненных
в результате пожара, 117 756, 27 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 543, 612, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (торгово-развлекательный комплекс «Лапландия») на первом этаже 21.06.2012 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Определением суда от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» (далее – ООО «Энвай-Кемерово»).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 рубля, возникших в результате потери товара, 330 рублей расходов на утилизацию, 128 435 рублей расходов на заработную плату, 7 664, 66 рубля ЕНВД, 120 224, 35 рубля арендной платы, 8 000 рублей и 500 рублей за оценку товара, 3 000 рублей за справку о рыночной стоимости, 205 200 рублей расходов по займам, всего 2 265 187, 01 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования
о взыскании 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ
от иска в данной части был принят судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (далее – ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Энвай-Кемерово» в пользу ИП ФИО2 взыскано 817 088, 55 рублей убытков, 57 579, 63 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ЗАО «АМК-фарма» отказано. Производство по делу в части взыскания 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.09.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 817 088, 55 рублей (потеря товара – 603 558, 55 рублей, определение размера ущерба по товару – 8 000 рублей, утилизации товара – 330 рублей, уплата процентов по договорам займа – 205 200 рублей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 (судья Вульферт С.В.) производство по делу в части взыскания 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено. С ООО «Энвай-Кемерово» в пользу ИП ФИО2 взыскано 817 088, 55 рублей убытков, 238 000 рублей судебных расходов. С ООО «Энвай-Кемерово» в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «АМК-фарма» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.02.2015 изменено, изложено в следующей редакции. Отказ ИП ФИО2 в части требования о взыскании 136 599, 66 рублей убытков принять, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Энвай-Кемерово» и ЗАО «АМК-фарма» солидарно в пользу ИП ФИО2 817 088, 55 рублей убытков. Взыскать с ООО «Энвай-Кемерово» в пользу ИП ФИО2 119 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ЗАО «АМК-фарма» в пользу ИП ФИО2 119 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Энвай-Кемерово» и ЗАО «АМК-фарма» солидарно в пользу ИП ФИО2 проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, начисленных на взысканные суммы, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты взысканной суммы или ее части.

ЗАО «АМК-фарма» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпостановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015.

Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным в части привлечения ЗАО «АМК-фарма» к солидарной ответственности.

ЗАО «АМК-фарма» указывает, что основанием возникновения спорного деликтного правоотношения явилось событие пожара, то есть явление, связанное с возникновением неконтролируемого горения, задымления, причиняющего материальный ущерб, соответственно, истцом должны быть доказаны: противоправное поведение (вина) ответчиков, факт и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь межу противоправным поведением обоих ответчиков и убытками истца, возникшими вследствие возникновения пожара, а не дальнейших вторичных явлений и последствий, вызванных возникновением пожара.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что спорные правоотношения возникли вследствие единоличного, а не совместного с ЗАО «АМК-фарма» противоправного поведения ООО «Энвай-Кемерово».

По мнению ЗАО «АМК-фарма»,судом апелляционной инстанции
не было учтено, что суд первой инстанции, оценивая все доказательства
в совокупности при вынесении решения, пришел к выводам и установил,
что заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект»), подготовленное по заданию одного из ответчиков – ООО «Энвай-Кемерово», об обследовании технического состояния подсобных помещений магазина «New Yorker», не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину возгорания, развития пожара, а, следовательно, не может быть положено в основу обстоятельства, подтверждающего наличие вины в причинении ущерба. Данное заключение не содержит ссылок на применяемые методики и исследуемую техническую документацию, а также другие документы, относящиеся к происшествию, выводы об очаге пожара, его месте расположения не конкретизированы, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не отвечают признаку объективности.

Заявитель указывает, что заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 24.03.2013 № 112-05/СПТЭ было сделано без осмотра места происшествия, а единственным документом, указывающим на неработоспособность системы пожаротушения, имеющимся у эксперта, было заключение ООО «Сибстройпроект». То есть фактически вывод эксперта был сделан исключительно на основании документа, изготовленного коммерческой организацией по заказу заинтересованного лица – непосредственного виновника пожара.

ЗАО «АМК-фарма» считает, что информацией первичных документов
о пожаре полностью опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб истцу был причинен вследствие несвоевременной локализации возгорания и его тушения сплинкерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 1082 ГК РФ, не определил долю ответственности исходя из степени вины ЗАО «АМК-фарма».

ЗАО «АМК-фарма» полагает, что судом апелляционной инстанции при определении противоправности поведения и наличия вины
ЗАО «АМК-фарма» не был применен закон, подлежащий применению в настоящем деле, в результате чего был необоснованно сделан вывод
о наличии оснований для возложения солидарной ответственности,
что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции
не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ЗАО «АМК-фарма» и возникновением пожара, а также вызванных пожаром последствий, не дана оценка тому обстоятельству,
что вред имуществу истца был причинен не непосредственно огнем,
а задымлением здания.

ЗАО «АМК-фарма» считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения ЗАО «АМК-фарма» к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате последствий пожара, прямо противоречит как материалам настоящего дела, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом от 30.04.2013 по делу № А27-17113/12. Истцом не доказана ни противоправность поведения, ни наличие причинно-следственной связи с виновными действиями ЗАО «АМК-фарма» в причинении вреда, что является основанием для отказа в привлечении его к ответственности по обязательству деликтного характера.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «АМК-фарма» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отменыпостановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2015.

Из материалов дела видно, что ЗАО «АМК-фарма» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (ТРК «Лапландия»), что подтверждается свидетельством от 10.05.2012 № 42-АГ 946988.

Помещения в указанном здании ЗАО «АМК-фарма» сдает в аренду.

Между ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 (далее – договор аренды № А-Км.1.2011/219), а именно комнаты № 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв. м, третий этаж.

Согласно приложению № 3 к договору аренды№ А-Км.1.2011/219 арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность – розничную продажу молодежной женской одежды под товарным знаком «Элис», ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора аренды № А-Км.1.2011/219 ЗАО «АМК-фарма» в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору аренды № А-Км.1.2011/219) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (пункты 1.1, 7.1 договора аренды № А-Км.1.2011/219).

Помещение площадью 1 203,5 кв. м на втором этаже здания ТРК «Лапландия» (комната № 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель)
в аренду по договору аренды от 01.02.2012 № А-Км.1.2012/6 (далее – договор аренды № А-Км.1.2012/6) ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор).

По договору аренды № А-Км.1.2012/6 зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

Согласно условиям договора аренды № А-Км.1.2012/6 (пункт 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации.

В пункте 5.4.11 договора аренды № А-Км.1.2012/6 предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору аренды № А-Км.1.2012/6) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» несет арендатор.

Арендованное помещение ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) было сдано в субаренду ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) по договору субаренды от 01.02.2012 № 1 (далее – договор субаренды № 1).

Согласно условиям договора субаренды № 1 субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации (пункт 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение № 5 к договору субаренды № 1).

Ночью в здании ТРК «Лапландия» 21.06.2012 произошел пожар,
в результате которого полностью выгорело помещение магазина «New Yorker», находящееся на втором этаже здания, занимаемое ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) по договору субаренды № 1 с ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор).

По факту пожара ОНД г. Кемерово было проведено дознание
и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 14.09.2012. Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 06.11.2012, которое также отменено. В материалы дела также представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 10.06.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 02.08.2013 по факту пожара.

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение по причине пожара от 27.06.2012
№ 186-12, согласно которому очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности пускорегулирующей аппаратуры (ПРА). Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 по факту пожара следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина «New Yorker».

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО5 от 08.05.2013 № 23-13, учтенному при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, очаг пожара располагался в помещении склада магазина «New Yorker» напротив входа в помещение администратора (в пространстве, ограниченном проходом между помещением администратора и стеллажами и ближними к помещению администратора частями этих стеллажей) в районе расположения люминесцентного светильника. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы люминесцентного светильника, поскольку со слов работников магазина «New Yorker» (ООО «Энвай-Кемерово») никто из них не курил, другие приборы были подключены к сети, но не работали. Межпотолочное пространство над магазином «Катерина Леман» не могло явиться очагом пожара в ТРЦ «Лапландия» 21.06.2012. Представленный на исследование фанкойл, располагавшийся в межпотолочном пространстве над магазином «Катерина Леман», не мог явиться источником зажигания, от которого возник пожар 21.06.2012, поскольку при его исследовании установлено отсутствие в нем признаков аварийных режимов работы электросети, сохранившиеся в нем горючие материалы, которые в случае, если бы он был источником зажигания, полностью сгорели бы, отсутствие в нем электронагревательных элементов.

Из заключения от 13.12.2013 № 365П/13 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт») ФИО6, ФИО7 и ФИО8, составленного по результатам судебной экспертизы следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения по определению) располагался внутри складского помещения магазина «New Yorker», в районе северной части стеллажа 2 на высоте около 0,5 – 1,5 метра над уровнем пола помещения. Достоверно установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия», не представляется возможным, наиболее вероятными источниками зажигания в рассматриваемом случае могли быть: малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий, в виде искр, образующихся при коротких замыканиях электропроводки; источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д., тепловыделения при штатной или аварийной работе электрооборудования; аварийная работа люминесцентных светильников. Причиной попадания продуктов горения из помещения с условным номером А33 (склад магазина «New Yorker») в помещение с условным номером В17 послужило возникновение пожара и его распространение на кровлю данного склада. Продукты неполного горения мягкой кровли (битумная мастика, рубероид) под действием разряжения, создаваемого вентиляторами системы дымоудоления, клапаны которой расположены в южной части здания, попадали в помещение второго этажа здания через проломы в стене бутика «OGGI» и в результате дымообразования при термическом воздействии со стороны очага пожара на строительные конструкции бутика «OGGI». Фактически существующие объемно-планировочные решения при существующих системах вентиляции и дымоудаления не могли предотвратить попадание продуктов горения при пожаре в другие помещения здания.

ИП ФИО2 представила справку от 09.07.2012, выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» произошел пожар и что в результате пожара повреждено помещение магазина «Элис».

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение от 23.06.2012 № 405, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно которому осмотр производился при участии представителя собственника здания ФИО9, объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила 629 420 рублей.

Количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Элис».

Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012, составленными с участием представителей общества с ограниченной ответственностью АМК «Сибирь» ФИО10 и ЗАО «АМК-фарма» ФИО9, из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина «Элис» обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования; вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

В подтверждении того, что ФИО9 является представителем ЗАО «АМК-фарма» представлены акты, выставленные на аренду помещения, подписанные ФИО9

Из расчета ИП ФИО2, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558, 55 рублей.

В подтверждение расходов на утилизацию, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела истцом представлены соответствующие подтверждающие документы.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Энвай-Кемерово» исходил из того, что имеется причинная связь между таким явлением как возгорание в помещении магазина «New Yorker», и, как следствие, результатом такого возгорания причинение ущерба истцу как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.). Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «АМК-фарма» посчитал, что оснований для возложения на него ответственности не установлено.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции
и полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности
и обоснованности в отношении обоих ответчиков.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать причинитель вреда.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды № 1, представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 13.12.2013 № 365П/13 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина «New Yorker», и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО «Энвай-Кемерово»; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО «Энвай-Кемерово» подтверждается материалами дела; имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.), истцу.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за причинение истцу вреда является и собственник спорного здания – ЗАО «АМК-фарма».

По пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании представленных в дело заключения эксперта от 24.03.2013 № 112-05/СПТЭ и технического заключения от 27.06.2012 № 186-12 апелляционным судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиП 2.04.01-85*.

В описательной части экспертного заключения отражено обследование технического состояния магазина «New Yorker», в котором указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии.

По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Несоблюдение правил пожарной безопасности ЗАО «АМК-фарма» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 по делу № А27-16928/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к ЗАО «АМК-фарма», третьи лица: ООО «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО», ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», общество с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь», оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение от 13.12.2013 № 365П/13 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, составленное по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, экспертных заключений по иным делам), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие как возникновения пожара, что находится в зоне ответственности субарендатора ООО «Энвай-Кемерово», ответственного за состояние инженерных сетей в своем помещении, так и вследствие несвоевременной локализации возгорания и его тушения спринклерной системой пожаротушения (зона ответственности собственника спорного здания), что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения и правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2015 по делу № А27-19076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская