Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19295/2017 по заявлению прокуратуры Заводского района города Кемерово (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 650993, <...>) к ФИО2 (город Кемерово) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от прокуратуры Заводского района города Кемерово – Халикова Е.М. по

служебному удостоверению;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

прокуратура Заводского района города Кемерово (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при привлечении его к административной ответственности не были соблюдены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, он не был извещен о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом первой инстанции. Кроме того, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку уволен с должности руководителя должника 14.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях

присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на руководителя общества возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Ссылаясь на указанное решение суда, конкурсный управляющий ФИО5 направил бывшему руководителю общества ФИО2 запросы от 28.07.2016, от 20.09.2016 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника (получены адресатом 01.09.2016 и 25.10.2016).

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего 19.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 016767762 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему по акту бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче необходимых документов и информации конкурсному управляющему общества послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 24.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Макковеева М.А. и обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях бывшего руководителя общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент утверждения конкурсного управляющего общества (14.06.2016 – дата оглашения резолютивной части определения от 21.06.2016) руководителем должника являлся ФИО2, который в срок до 17.06.2016 не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; сведений об

уклонении конкурсного управляющего в установленный срок от получения документов и информации, касающихся деятельности должника, не имеется.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о явке в прокуратуру к 10 час. 00 мин. 24.08.2017 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено по почте заказным письмом по месту жительства ФИО2 Согласно распечатке со страницы официального сайта Почты России почтовое отправление № 65000012185259 получено адресатом 04.08.2017.

Ссылка ФИО2 на наличие в извещении о вручении заказного письма указания на не принадлежащие ему паспортные данные не принята судом в качестве доказательства того, что указанное нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), повлекло неполучение им этого письма исходя из конкретных обстоятельств.

Так, факт вручения лично ФИО2 почтового отправления № 65000012185259 подтвержден письменными объяснениями начальника почтового отделения связи ФИО6, полученными помощником

прокурора Халиковой Е.М. (приложены к отзыву на апелляционную жалобу, направленному через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, обращаясь 15.09.2017 с запросом в Кемеровский почтамт, представитель ФИО2 указывал номер почтового идентификатора спорного заказного письма, который, как верно отмечено апелляционным судом, он не мог знать в случае неполучения данного письма.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ФИО2 об отсутствии у него информации о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 04.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2017 направлена по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО2 и возвращена в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении органом

почтовой связи Правил № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при уведомлении Макковеева М.А.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы из имеющихся на почтовом конверте и указанных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097112995864 (распечатка со страницы официального сайта Почты России) отметок (штампов) следует, что почтовое отправление в период с 11.10.2017 по 19.10.2017 (7 дней без учета дня поступления и возврата) ожидало адресата в месте вручения; при этом 12.10.2017 была совершена попытка доставки первичного извещения и 14.10.2017 (в течение 3 рабочих дней) – попытка доставки вторичного извещения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ФИО7 на прекращение им трудовых отношений с должником с 14.08.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании общества банкротом) обоснованно не принята судом

апелляционной в качестве обстоятельства, освобождающего его от выполнения требований законодательства о банкротстве о передаче необходимой информации и документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1