Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-6953/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу № А27-1953/2017 (судья Изотова И.А.)

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652877,<...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово

о взыскании 178 866,55 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск, (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичномуакционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 178 866 руб. 55 коп. убытков.

Требования обоснованы положениями статей 12, 15, 393, 546, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и мотивированы отказом ответчика возместить убытки, понесенные в результате аварийного отключения энергоснабжения 04.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу № А27-1953/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 856 руб. 62 коп. убытков, 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 157 009,93 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт, требование истца о взыскании 157 009,93 руб. убытков удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников по вине ответчика являются убытками истца.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2016 в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. на объектах ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «имени В.И. Ленина», шахта «Ольжерасская-Новая», шахта «Сибиргинская», Управление по дегазации и геологоразведочных работ, Управление по монтажу горношахтного оборудования, Шахтостроительное управление) произошло полное отключение электроснабжения.

По факту отключения электроснабжения 04.10.2016 проведено расследование комиссией, состоящей из представителей Кузбасского отделения по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехпадзора, Департамента электроэнергетики Администрации Кемеровской области, филиала НПО «ФСК ЕЭС» - «Кузбасское ПМЭС», ЗАО «Электросеть», ООО «Сибирская генерирующая компания», филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровская РДУ, филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбасское РЭС», филиала «Россети»-ЦТМ, ПАО «МРСК Сибири», ОАО «УК Распадская», ПАО «Южный Кузбасс», о чем составлен акт № 3 расследования причин аварии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что обществом понесены убытки, связанные с аварийным отключением электроэнергии объектов ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», в размере 178 866 руб. 55 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2016 №15/3258 (т.1.л.д.15-17) о возмещении убытков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 157 009,93 руб. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 136, 155 ТК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Между тем судам первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, которые понес истец в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время вынужденного простоя в связи с отключением электроэнергии.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, поскольку причиной проведения аварийно-спасательных работ явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электросетевого оборудования и сетей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о компенсации причиненного ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и отказ суда в возмещении затрат на оплату времени простоя не обоснован.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А03-14887/2013, определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 304-ЭС14-3269.

Размер оплаты за время простоя подтвержден материалами дела, и установлен судом апелляционной инстанции: приказы истца о простое и оплате труда, справки о затратах на оплату времени простоя работников, платежное поручение об оплате заработной платы (л.д 56-86 том 1). Вместе с тем, размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой простоя работникам, ответчиком предметно не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 157 009,93 руб. убытков.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу № А27-1953/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 157 009,93 руб. убытков, распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652877,<...>) 157 009,93 руб. убытков, 6 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652877,<...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков