Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-12992/19(14)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - ФИО1, должник), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.08.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению в размере 52 500 руб.

Определением суда от 06.07.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 52 500 руб. в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 52 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вознаграждение финансового управляющего составляют не просто 7% от любых денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а именно денежные средства, которые поступили непосредственно в результате активных действий финансового управляющего, а именно взыскания дебиторской задолженности и в результате применения последствий недействительности сделок. Финансовый управляющий ФИО2 не реализовал имущество должника и взыскал дебиторскую задолженность с ФИО5 в размере 0 рублей. В результате применения последствий недействительности сделок, финансовый управляющий также пополнил конкурсную массу на 0 рублей, не оспорив ни одной сделки должника, и, наоборот, в своих отзывах указывал, что нет оснований для оспаривания сделок должника. Добровольно уплаченные ФИО5 в рамках исполнения обязательств по решению суда платежи, не могут быть отнесены к средствам, полученным в результате взыскания дебиторской задолженности. Соответственно размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от выручки от реализации имущества должника в размере 0 рублей и от взыскания 0 рублей должен составлять 0 рублей. Считает, что действия финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вместо принятия мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов из дохода должника, свидетельствуют о намерении причинить должнику материальный ущерб. Указывает также, что финансовым управляющим были допущены и иные нарушения, повлекшие материальный ущерб для должника. Полагает, что объем услуг, реально оказанных ФИО2, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60) (далее – Постановление № 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО5, возникшее на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу 2-2028/2018, в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО5, возникшее на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу 2- 2028/2018, в размере его номинальной стоимости 12 398 088,51 руб. Данное определение вступило в законную силу.

В указанном определении судом установлено, что «по вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 27 декабря 2022 года ФИО1, законным представителем которого является ФИО5, обязан передать финансовому управляющему ФИО2 исполнительный лист № 040495921 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы в размере 12 398 088, 51 рублей на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2022 года по делу № 2-2028/2018. Вышеуказанное определение арбитражного суда должником в лице своего опекуна до настоящего времени не исполнено».

Следовательно, положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено в связи с неисполнением опекуном должника обязанности по передаче денежных средств в конкурсную массу должника, а именно финансовому управляющему, как распорядителю имуществом должника в связи с процедурой банкротства.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно невыполнения финансовым управляющим мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, поскольку в конкурсную массу должника часть дебиторской задолженности внесена добровольно признается судом необоснованным, в связи с тем, что абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не конкретизирует характер поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника – добровольный или принудительный, в приоритет ставится конечный результат – пополнение конкурсной массы в результате поступления дебиторской задолженности, за счет которой погашаются требования кредиторов, что является главной целью процедуры реализации имущества должника.

Впоследствии опекун должника внес в конкурсную массу должника 750 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности, в связи с чем управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению, который выглядит следующим образом: 750 000*7% = 52 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что объем услуг, реально оказанных ФИО2, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, отклоняется судом апелляционной интенции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы о том, что действия финансового управляющего были направлены на причинение должнику материальный ущерб, также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не нашли своего подтверждения. Судебные акты о признании действий финансового управляющего незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова