Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-20812/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области (652870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области (далее – Фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2014 № 05201314014.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным за исключением сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов с выплат работникам в период прохождения ими военных сборов, работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении Общества (филиал «Управление по открытой добыче угля») составлен акт и принято решение от 15.09.2014 № 05201314014 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 15 164,12 руб., к ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 2 021 383,04 руб.; также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 13 711 268,13 руб. и пени в сумме 10 062,94 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Фондом решения (в части предмета кассационного обжалования) явилось доначисление страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (подпункт «а» пункта 1.1 решения); единовременного вознаграждения работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации
(подпункт «б» пункта 1.1 решения); целевой стимулирующей надбавки к заработной плате работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, начисляемой на основании Положения «О корпоративном пенсионном обеспечении работников ОАО «Южный Кузбасс» (подпункт «г» пункта 1.1 решения); затрат на энергоресурсы работникам, проживающим в благоустроенном жилье (подпункт «д» пункта 1.1 решения); сумм начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт «е» пункта 1.1 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статьями 15, 16, 40, 41, 56, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.06.2010 № 1798/10, от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников Общества, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом судами было учтено, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией; основанием для целевых стимулирующих надбавок к заработной плате наемным работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, являлись нормы, предусмотренные коллективным договором Общества на 2011-2013 годы, Положением о корпоративном пенсионном обеспечении работников Общества.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно правомерности доначисления взносов по подпункту «е» пункта 1.1. решения, поскольку факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества по указанным эпизодам.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20812/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова