Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В.,рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20857/2021 по иску акционерного общества «Алтай-Кокс» (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаёжная, дом 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский, улица Матросова, дом 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовала представитель акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - Поморцева О.В. по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества в размере 14 597 763 рублей 69 копеек, переданного по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2017 № СК-602/1717 (далее – договор).

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Потапов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не применены положения пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, при этом применён пункт 4 данной статьи, не учтено, что изменение условий договора о стоимости товара подтверждено конклюдентными действиями сторон – предъявление истом претензий о соразмерном уменьшении цены товара, а действия ответчика по удовлетворению этих требований следует расценивать как акцепт; судом необоснованно отклонён довод ответчика о неприменении порядка определения базовой погрешности опробования, предусмотренный пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине поставщика в повышенном содержании влаги угольного концентрата, показатель которого меняется при ненадлежащей транспортировке, в этой связи компания не несёт ответственности с момента передачи товара перевозчику; истцом пропущен срок на предъявление претензий по качеству товара, предусмотренный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель компании поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),
с учётом изложенных в отзыве возражений, суд округа не находит оснований
для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор (дополнительное соглашение от 31.01.2018), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования. Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара, а также количество товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Приложением от 24.01.2018 № 1 к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить угольный концентрат марки К с массовой долей общей влаги не более 9%, зольностью не более 9,5 %, серой не более 0,7% (далее – товар).

Моментом исполнения обязательств по поставке товаров (датой поставки товара) считается дата передачи товара перевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Поставщик обязан
в течение 24 часов (в первый рабочий день после выходных или праздничных дней) после отгрузки товара направить в адрес покупателя сертификаты (удостоверения) качества
на отгруженный товар посредством факсимильной связи либо электронной почты
(пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приёмка товара производится в соответствии с положениями Инструкций
о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Поставщик вправе принимать участие в приёмке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приёмки по количеству в момент провески вагонов с товаром, либо на месте приёмки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в приложениях
и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

Сторонами определены условия приёмки покупателем товара по качеству, в случае выявления несоответствия качества товара показателям, согласованным в приложении к договору, протокол испытаний, составленный отделом технического контроля покупателя по результатам исследования отобранных проб товара, является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение цены товара в соответствии с условиями пункта 7.3 договора (пункт 5.5 договора).

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда содержание золы, массовая доля влаги, толщина пластического слоя, марка, не соответствуют показателям, согласованным в приложении к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара в следующих размерах, если иные условия не предусмотрены в соответствующем приложении: в случае если фактическое значение содержания золы выше значения, установленного приложением, то за каждую 0,1% превышения зольности - 0,25% от стоимости товара ненадлежащего качества; в случае если фактическое значение массовой доли влаги выше значения, установленного приложением, то за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги 0,2% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне
не позднее 60 дней с момента наступления претензионного события. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть и направить мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 10.8 договор все изменения и дополнения к договору оформляются
в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон.

Во исполнение условий договора компания в период с 07.10.2018 по 23.12.2018 поставила обществу товар (угольный концентрат марки К), который оплачен обществом.

В подтверждение качества поставленного товара ответчик представил удостоверения качества от 07.10.2018 № 435, от 14.10.2018 № 448, от 26.10.2018 № 472, от 02.11.2018 № 486, от 09.11.2018 № 490, от 16.11.2018 № 504, от 26.11.2018 № 523, от 05.12.2018 № 532, от 05.12.2018 № 536, от 17.12.2018 № 552, от 19.12.2018 № 553, от 23.12.2018 № 558.

По прибытии товара истцом осуществлён отбор проб в порядке, согласованном договором, произведено исследование лабораторией отдела технического контроля
с составлением протоколов результатов испытаний от 09.10.2018 № 19, от 10.10.2018 № 22, от 19.10.2018 № 31, от 06.11.2018 № 33, от 12.11.2018 № 35, от 19.11.2018 № 38,
от 30.11.2018 № 44, от 08.12.2018 № 49, от 15.12.2018 № 54, от 19.12.2018 № 60/1, от 23.12.2018 № 59, от 27.12.2018 № 62 с указанием на отклонение качества товара по показателю влаги, расхождение между фактическим и предельно допустимым содержанием которой составило в среднем 2%.

С учётом результатов испытаний истцом в адрес ответчика направлены претензии
о соразмерном уменьшении стоимости товара, которые получены последним
и удовлетворены добровольно.

Впоследствии общество, установив, что расчёт соразмерного уменьшения стоимости товара является арифметически неверным (без учёта показателя за каждую 0,1%), уточнил размер требований, повторно направив ответчику претензии, за вычетом оплаченных сумм по первоначально заявленным претензиям.

Уточнённые требования претензий оставлены компанией без удовлетворения,
что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 421, 431, 438, 450, 452, 475, 513, 518 ГК РФ. Констатировав изменение сторонами условий договора о стоимости товара путём совершения конклюдентных действий по её уменьшению, полагая, что факт направления первоначальных претензий по качеству следует расценивать в качестве оферты, а их добровольное удовлетворение ответчиком – акцептом, суд пришёл к выводу, что достижение сторонами согласия по ранее заявленным претензиям истца исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 431, 432 - 435, 438, 454, 469, 470, 474 - 476, 486, 506, 513, 518 ГК РФ, статьёй 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пунктами 6, 7, 8, 12, 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктами 1.3, 1.5 - 1.7 ГОСТа 10742-71, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив несоответствие поставленного товара условиям договора по показателю массовой доли влаги, учтя, что первоначальные претензии направлены в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в алгоритме расчёта в части соразмерного уменьшения стоимости выявлена ошибка, в связи с чем ответчику направлены уточнённые претензии, которые не являются офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, констатировав возникновение у истца права требования соразмерного уменьшения стоимости товара, предоставленного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, проанализировав представленный обществом расчёт, признавая его верным, апелляционная коллегия исходила из обоснованности удовлетворения исковых требований, полагая,
что в данном случае большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении
с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Довод ответчика о неприменении истцом при расчёте базовой погрешности суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий условиям договора, приложения № 1 к нему и требованиям ГОСТа 10742-71, регламентирующего порядок определения базовой погрешности.

Принимая во внимание, что все первоначальные претензии направлены истцом
в адрес ответчика в пределах срока, установленного договором, а уточнённые претензии являются их неотъемлемой частью, апелляционный суд отклонил соответствующие суждения компании.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно, при этом исходя из следующего.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,
и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,
когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе
по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Уменьшение покупной цены за товар ненадлежащего качества являет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведённых по договору поставки, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 ГК РФ. Согласование сторонами определённого порядка исчисления такого уменьшения соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), что само по себе
не исключает возможности неоднократного предъявления подобных претензий
в рамках досудебного спора. Юридически значимым обстоятельством здесь является общий размер уменьшения, произведённого по результатам рассмотрения предъявленных притязаний, как соответствующий критериям соразмерности. Запрет на повторное обращение возможен лишь в условиях первоначального разрешения спора судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Порядок изменения условий договора, предусмотренный положениями статьи
450 ГК РФ, регулируется общими правилами о форме договора, установленными в статье
434 ГК РФ, в силу пункта 2 которой договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласование отдельных положений договора предполагает обоюдное выражение воли
на включение соответствующего условия в состав прав и обязанностей, принимаемых
по договору.

Таким образом, юридическим фактом, позволяющим сделать вывод о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ, в том числе является явное
и недвусмысленное выражение воли каждой из сторон договора об изменении условия, ранее согласованного сторонами. Определение содержания подобного волеизъявления подчинено общим правилам о толковании договора (статья 434 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168
АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, сочтя установленным факт нарушения обществом определённых договором требований к характеристикам поставленного товара, подтверждённый результатами исследования проб угля, исходя из того, что обществом
не доказаны обстоятельства, подтверждающие эксплуатационные причины возникновения недостатков товара, проанализировав представленный истцом расчёт соразмерного уменьшения стоимости товара, произведённый обществом за вычетом осуществлённых ответчиком оплат по первоначально направленным претензиям, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности предъявлениях исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Кассационный суд находит неверным довод компании о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учёл фактическое изменение конклюдентными действиями сторон ранее согласованных условий о стоимости товара, поскольку пункт 10.8 договора устанавливает определённый порядок изменения сторонами условий договора, заключающийся в обязательной формализации его изменений в письменном виде, а пункт 7.3 договора преследует иные цели, направленные на упрощённое возмещение покупателю имущественных затрат, понесённых в связи с получением товара ненадлежащего качества.

Иными словами, стороны своим соглашением в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) избрали для себя в качестве возможных вариантов соблюдения письменной формы соглашения об изменении договора только составление одного документа, подписанного сторонами, либо обмен письменными документами (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), не сделав исключения для случаев применения положений пункта 7.3 договора.

Из установленных по делу обстоятельств и исследованных апелляционным судом материалов дела не следует, что порядок оплаты изменён соглашением сторон, совершённым именно таким образом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняется судом округа также довод компании, согласно которому апелляционной коллегией не учтена базовая погрешность опробования, поскольку,
как усматривается из материалов дела, таковой показатель должен определяться исключительно в целях определения качества переданного товара (требования ГОСТа 10742-71), в то время как его применение в согласованном порядке перерасчёта стоимости товара сторонами не предусмотрено (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суждения кассатора, касающиеся пропуска истцом срока на предъявление претензий по качеству товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии и мотивированно ей отклонены с указанием
на то, что требования, содержащиеся в уточнённых претензиях, являются неотъемлемой частью требований, изложенных в первоначально направленных истцом претензиях
о соразмерном уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Заявляя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, касающиеся ошибочного включения истцом налога на добавленную стоимость (НДС) в состав расчёта цены за товар, компания не учитывает ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, которые предоставляют суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися
в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций
не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку данный довод ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не заявлялся, предметом проверки нижестоящих судов не являлся, не доведён до сведений истца; о необходимости толкования согласованного сторонами условия с учётом указанных положений, не соответствующих буквальному содержанию пункта 7.3 ответчик не заявлял, доказательства не предоставлял, он не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют,
по существу сводятся к несогласию с оценкой относительно установленных апелляционной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств, оснований
не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи
286 АПК РФ не входит в его компетенцию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016
№ 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-20857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников