Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), помощником судьи Быстровой А.Д. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йети-Хаус» (№07АП-3044/2022(1)), ФИО3 (№07АП-3044/2022(2)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20870/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, ул. Снежная, д. 50), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ЙЕТИ ХАУС», ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

конкурсный управляющий ФИО6, лично, паспорт (до перерыва).

В режиме веб-конференции:

ФИО3 лично, паспорт,

от ООО «ЙЕТИ ХАУС»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 26.10.2020, паспорт,

от ФНС России: ФИО10 по доверенности от 17.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее- ООО «Форест», должник), по объединенным в одно производство заявлени-

ям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ООО «Йети Хаус» и ФИО5 по обязательствам ООО «Форест» за невозможностью полного погашения требований кредиторов, взыскании солидарно со ФИО3, ООО «Йети Хаус» и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Форест» 4 864 654, 46 руб., привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Форест» в связи неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и взыскании со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Форест» 4 864 654, 46 руб. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствами должника ООО «Форест» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Йети Хаус». Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» и ФИО3 убытки в размере 947 010,22 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форест».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Йети Хаус» просит отменить определение от 10.03.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, так у ООО «Йети Хаус» отсутствует статус контролирующего должника лица, наличие между ООО «Йети Хаус» и должником гражданско-правовых отношений по аренде должником имущества, принадлежащего ответчику, указывают на недоказанность конкурсным управляющим получения ответчиками существенной выгоды от деятельности должника, имелась экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость заключения договора аренды, доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО8 об ухудшении финансового положения должника недоказаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на установление судом факта получения должником выручки в 2016 году за счет которой он имел возможность погасить все имеющиеся долги перед ООО ЧОП «Боец» и ФНС России, задолженность перед ООО ЧОП «Боец» по решению Арбитражного суда Кемеровской области образовалась до расторжения договора аренды, а значит, противоречие в выводе суда о невозможности погашения требований кредиторов вследствие расторжения договора аренды и фактическими обстоятельствами дела, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Йети Хаус» по расторжению договора аренды и неисполнением своих обязательств должником перед кредиторами; также полагает, что судом взыскан завышенный размер убытков на 26 346, 26 руб.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части солидарного взыскания убытков.

По мнению ФИО3, недоказаны наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату расторжения договора аренды №04/04/14 от 04.04.2014; судом не учтено что в течение 2014-2016г.г. должник вел обычную хозяйственную деятельность, регулярно осуществлял равномерные платежи в пользу кредиторов, оплату налогов и взносов в фонды; на момент расторжения договора аренды ООО «Форест» не имело средств и возможности до расторжения договора аренды осуществлять расчеты с кредиторами ООО ЧОП «Боец» и ФНС России, что подтверждено имеющимися выписками по расчетным счетам должника, урегулирование вопроса о задолженности перед ООО ЧОП «Боец» находилось в ведении семьи Ю-вых - бенефициаров ООО «Йети Хаус», после расторжения договора аренды №04/04/14 ответчик планировал развитие другого направления туристического бизнеса, а именно, предоставление в аренду (прокат) спортивного инвентаря, о чем был подписан предварительный договор купли-продажи бизнеса (права субаренды земельного участка, временного сооружения и спортивного инвентаря) от 05.09.2016 №05-09/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО11; в материалах делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ФИО3; прекращая договор №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 подписанием в лице ответчика соглашения от 28.10.2016 о расторжении названного договора, ФИО3 не преследовала цели причинения вреда кредиторам и не злоупотребляла правами, поскольку обоснованно полагала продолжать ведение основной деятельности в секторе «Е» горы Зеленой и намеревалась произвести расчеты по обязательствам должника; указанные обстоятельства, наоборот, свидетельствует о разумных и добросовестных действиях ответчика ФИО3 в отношении ООО «Форест», отсутствии в ее действиях противоправного поведения, указанные обстоятельства исключают наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, статьей 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий (до перерыва в судебном заседании), представители кредитора ФИО8, ФНС России возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 18.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Должник ООО «Форест» (ИНН <***>) создан в качестве юридического лица 29.04.2013. Единственным учредителем и директором при создании общества является ФИО12, 18.11.2014, продавший долю в обществе ФИО3 До продажи доли 16.11.2014 решением единственного участника ФИО12 на должность директора общества назначена ФИО3

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в течение первого года финансово - хозяйственной деятельности должнику в аренду передано два объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Йети Хаус», под развитие и эксплуатацию объектов недвижимости должником были привлечены заемные денежные средства.

Так между должником (заемщик) и ФИО13 (займодавец) были заключены три договора займа от 25.11.2013 на сумму 2 910 000 руб., от 01.09.2014 на сумму 350 000 руб. и от 10.10.2014 на сумму 750 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015, под 1 процент годовых.

30.10.2013 между должником (арендатор) и ООО «Йети Хаус» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №30/10/13, по условиям которого должнику во временное владение и пользование передана 2-х этажная гостиница, общей площадью 255,2 кв.м., расположенная по адресу <...>.

04.04.2014 между должником (арендатор) и ООО «Йети Хаус» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/04/14 о передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатору объекта недвижимого имущества: гостиница, 3 этажа, общей площадью 1 499,9 кв.м., расположенную по адресу <...>.

Пунктом 4.1.1 договора согласована арендная плата в размере 50 000 руб. на период с 1 мая по 30 ноября и 150 000 руб. на период с 1 декабря по 30 апреля.

По условиям пункта 4.2 договора в арендную плату включается стоимость коммунальных услуг, вывод мусора, уборка территории, электроэнергия, телефон, интернет, земельный налог и налог на имущество.

Срок аренды установлен до 30.04.2017, согласно отметке Управления Росреестра по Кемеровской области договор прошел государственную регистрацию 16.04.2014.

Впоследствии дополнительным соглашением от 06.10.2014 стороны внесли в договор изменения в части размера арендной платы (изложены в разделе 5 договора: 100 000 руб. в период с 1 мая по 30 ноября и 200 000 руб. в период с 1 декабря по 30 апреля).

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что тепло- и водоснабжение, вывод мусора, телефон, интернет, охрана объекта не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно.

Соглашением от 28.10.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 №04/04/14 стороны расторгли названный договор, актом приема - передачи от той же даты объект недвижимости возвращен должником арендодателю.

Участником ООО «Йети Хаус» с 20.11.2013 является ФИО14 с долей 75% уставного капитала; с 02.02.2016 по 08.12.2016 ФИО14 принадлежало 100% доли уставного капитала ООО «Йети Хаус». ФИО14 является сыном ФИО13, что не оспаривается сторонами настоящего спора и участвующими в деле лицами.

При этом, судом установлено, что ФИО13 систематически финансировал деятельность ООО «Йети Хаус» (выписки по расчетному счету ООО «Йети Хаус», открытому в АО «Кемсоцинбанк», за 2014-2016 годы). Всего от ФИО13 на расчетный счет ООО «Йети Хаус» зачислено 20 540 000 руб. заемных денежных средств.

Он же предоставил должнику займы на общую сумму 3 910 000 руб. на начальном этапе финансово - хозяйственной деятельности последнего.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и предоставленных ею платежных поручений и расчетных ведомостей, полученные от ФИО13 денежные средства направлены на приобретение форменной одежды для персонала, продуктов питания, хозяйственных товаров, услуг по стирке и глажению белья, вывоз мусора, дератизацию, противоклещевую обработку, выплату заработной платы в период с апреля по сентябрь 2014, уплату налогов и страховых взносов в социальные фонды.

Предоставление должнику в аренду по договору от 04.04.2014 №04/04/14 гостиничного комплекса сопровождается заключением соглашения о переводе долга между должником и ООО «Йети Хаус».

16.10.2014 между должником (первоначальный должник) и ООО «Йети Хаус» (новый должник) с согласия ФИО13 заключено соглашение о переводе долга в общей сумме 4 025 558,90 руб. и процентов за пользование займом, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, вытекающие из договоров займа от 23.11.2013, 01.09.2014 и 10.10.2014, заключенных с кредитором Юганом

А.М. Указанное соглашение является возмездным, за принятие на себя долга ООО «Форест» последний обязан оплатить ООО «Йети Хаус» 4 025 558,90 руб.

Одновременно из материалов налоговой проверки, в частности протокола допроса ФИО3 в ходе налоговой проверки ООО «Йети Хаус» судом установлено, что ответчик ФИО3 с 01.01.2014 осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО «Йети Хаус», ответчику ФИО3 была выдана доверенность от 17.10.2014 №201/ЙХ/14 с правом представлять интересы ООО «Йети Хаус» при проведении проверки (решение №391 от 05.07.2016 о привлечении ООО «Йети Хаус» к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, отопление гостиницы, полученной должником в аренду, осуществлялось с использованием котельного оборудования, для чего должником приобретались горюче-смазочные материалы по договорам с ООО «УК «Перекресток» (договор №13-УКП-143) и ООО «Перекресток Ойл» (договор №14-ГСМ-КЖ-489).

Выписками по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Мособлбанк» за 2014 - 2016гг., журналами кассира-операциониста за 2014 - 2015г.г. подтверждается осуществление должником гостиничной деятельности, включая услуги ресторана и спа-комплекса.

В течение 2014 - 2016г.г. должником денежными средствами произведена оплата арендных платежей по договору от 04.04.2014 № 04/04/14 в общей сумме 1 844 000 руб., а также оплачено 2 937 763,1 руб. по обязательствам ООО «Йети Хаус».

Полагая, что оплата обязательств ООО «Йети Хаус» за счет выручки должника явилась причиной невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая убытки с общества «Йети Хаус» и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных пунктах 53, 53.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) признал недоказанными наличие оснований для привлечения ООО «Йети Хаус», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции За-

кона №134-ФЗ, вместе с тем, учитывая доказанность противоправного поведения контролирующих должника лиц, влекущую иную ответственность, самостоятельно квалифицировал предъявленное требование, взыскав солидарно убытки в виде непогашенной перед расторжением договора аренды кредиторской задолженности перед ООО ЧОП «Боец» (правопреемник ФИО8) и ФНС России.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный ор-

ган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления №62).

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «Йети Хаус» и ФИО3 в виде возмещения убытков; о противоправном поведении ООО «Йети Хаус» и ФИО3, совместными действиями контролирующих должника лиц ФИО3, как руководителя должника и ответчика ООО «Йети Хаус», как контролирующего должника лица (пункт 3 Постановления №53) и собственника недвижимого имущества, по расторжению договора №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 должнику причинены убытки в виде неисполненных обязательств перед ООО ЧОО «Боец» и ФНС России, осведомленных о ситуации, дальнейшей невозможности получения должником дохода от основной деятельности и невозможности расчетов по обязательствам должника при совершении действий по прекращению договора №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2014, подписанием должником в лице ответчика ФИО3 и ответчиком ООО «Йети Хаус» соглашения от 28.10.2016 о расторжении названного договора, чем причинен вред должнику и его кредиторам, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у ООО «Йети Хаус»

статуса контролирующего должника лица, причинно-следственной связи между действиями ООО «Йети Хаус» и ФИО3 по расторжению договора аренды и неисполнением своих обязательств должником перед кредиторами; недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату расторжения договора аренды №04/04/14 от 04.04.2014, отклоняются.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления №53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший су-

щественные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае, судом исходя из взаимоотношений сторон, установлено, что:

- ФИО3, будучи участником и генеральным директором должника, одновременно являлась доверенным лицом ответчика ООО «Йети Хаус» в налоговых правоотношениях;

- ФИО3 непосредственно до вступления в должность руководителя должника в течение 2014 года осуществляла ведение бухгалтерского учета ответчика ООО «Йети Хаус»;

- финансирование должника на первом этапе запуска в эксплуатацию гостиницы, полученной должником в аренду от ООО «Йети Хаус», осуществлялось ФИО13, который является отцом ФИО14 - участника ООО «Йети Хаус»;

- финансирование должника осуществлено ФИО13 на условиях, нетипичных для независимых участников оборота, поскольку при сроке пользования займом от одного до двух лет предусмотренная договорами от 23.11.2013, 01.09.2014 и 10.10.2014 процентная ставка за пользование займом 1% годовых кратно ниже средним ставкам по кредитам для нефинансовых организаций, которые по данным Центрального Банка Российской Федерации составляли в 2013 году от 11,1% до 12,5% годовых (согласно данным официального сайта ЦБ РФ (www.old.cbr.ru));

- со стороны ООО «Йети Хаус» для должника также созданы нетипичные и несвойственные правоотношениям с независимыми участниками оборота условия функционирования, поскольку должнику установлена арендная плата ниже рыночной (в результате чего ООО «Йети Хаус» неоднократно привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль), а также соглашением о переводе долга от 16.10.2014 должник, по сути, освобожден от уплаты процентов за пользование займами, полученными от ФИО13

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что должник и ответчик ООО «Йети Хаус» являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, контролируемую ФИО13

Из фактических обстоятельств финансовых взаимоотношений должника и ответчика

ООО «Йети Хаус» следует, что одновременно с передачей объектов недвижимости во владение и пользование должнику ООО «Йети Хаус» сосредоточило в своих руках значительный объем требований к должнику, что, является признаком наличия у ответчика ООО «Йети Хаус» определять действия должника и давать должнику обязательные указания относительно финансовой политики при управлении гостиничным фондом ООО «Йети Хаус», квалифицировав статус ответчика ООО «Йети Хаус» как контролирующего должника.

Исследовав в совокупности, имеющийся в материалах дела первичную бухгалтерскую документацию должника за 2014-2016г.г., суд пришел к правомерному выводу о том, что именно расторжение договора аренды гостиницы от 04.04.2014 №04/04/2016 в октябре 2016г. (28.10.2016) привело к тому, что должник оказался неспособен исполнить обязательства перед кредиторами ООО ЧОО «Боец» и ФНС России и в принципе полностью утратил такую возможность ввиду прекращения деятельности, ради которой был создан.

Схема финансовых взаимоотношений в группе сложилась таким образом, что должнику, созданному с целью управления гостиничным фондом собственника, в управление были переданы объекты недвижимости ООО «Йети Хаус», одновременно должник наделен оборотными средствами в виде займов от ФИО13 для запуска в эксплуатацию второй гостиницы площадью 1499,9 кв.м.

Доходность объектов сторонами под сомнение не поставлена, объем выручки должника только за 2014, 2014 и 10 месяцев 2016г. составил более 33 млн. руб.

Такая система управления, при которой должник успешно эксплуатировал объекты ООО «Йети Хаус», оплачивал частично обязательства последнего, погашая при этом собственные обязательства перед ним зачетом, исправно исполняя собственные обязательства перед независимыми кредиторами, существовала в течение 3 лет (с 30.10.2013 по 28.10.2016), т.е. в течение первых трех лет со дня регистрации должника в качестве юридического лица (29.04.2013).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд констатировал, что причиной прекращения деятельности должника является не его финансовая несостоятельность, а перераспределение надзорных рисков конечным бенефециаром.

При этом, принял во внимание, что 02.11.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Виктория Тур», участник при создании (100% доли в обществе) ФИО15, с 09.07.2020 участник (100% доли в обществе) ФИО16, которая с 10.08.2020 является также генеральным директором ООО «Йети Хаус», в связи с чем, суд сделал вывод о вхождении ООО «Виктория Тур» в одну группу лиц с ООО «Йети Хаус» и, соответственно, должником.

Именно ООО «Виктория Тур» (ИНН <***>), созданному 02.11.2016 , т.е. через пять дней после расторжения договора аренды гостиницы с ООО «Форест», указанная гостиница передана во временное владение и пользование.

Будучи аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц должник в лице его генерального директора ФИО3 и ООО «Йети Хаус», действуя разумно и добросовестно в интересах самого должника ООО «Форест» и его кредиторов, прекращая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Форест», имели все средства и возможности до расторжения договора аренды гостиницы и ее последующей передачи в аренду ООО «Виктория Тур» осуществить расчеты с кредиторами ООО «Форест».

В рассматриваемом случае, ответчики ФИО3 и ООО «Йети Хаус», как собственник находившегося в пользовании должника объекта недвижимости, не могли не осознавать, что в течение 2016 финансового года должник обязан оплачивать налог на доходы физических лиц за соответствующие периоды 2016г., единый налог при применении УСН за 2016 год и расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, в частности услуги охраны за январь-август 2016 г.

Отклоняя доводы ООО «Йети Хаус» и ФИО3 о том, что расторгая договор аренды стороны реализовали право, предусмотренное, как самим договором, так и нормами действующего гражданского законодательства, суд исходил из недобросовестного поведения сторон (статья 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ООО «Йети-Хаус» не указывали каких-либо непреодолимых обстоятельств или критических финансово-экономических факторов, послуживших основанием для прекращения договорных отношений.

Напротив, расторжение договора совершено сторонами в условиях явной доходности таких правоотношений (совокупный объем выручки должника за 2014 - 2016 оставил 33 586 203,63 руб. без учета денежных средств, внесенных на расчетный счет самим должником и займов, полученных от ФИО13 , в том числе, только за 10 месяцев 2016 перед расторжением договора аренды от 04.04.2014 № 04/04/14 выручка должника только по расчетному счету составила 8 289 485,36 руб.).

Таким образом, расторгая договор, контролирующие должника лица обязаны были действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, определив и исполнив при завершении гостиничной деятельности должника обязательства последнего, как гражданско-правовые, так и публичные.

В рассматриваемом случае завершающие обязательства должника при прекращении финансово-хозяйственной деятельности не определены, расчеты с кредиторами не произведены, что при установленных судом причинах прекращения деятельности должника; последующего поведения ответчика ООО «Йети Хаус», передавшего объект вновь созданному, не обремененному обязательствами и освобожденному от государственного и муниципального надзора аффилированному лицу ООО «Виктория Тур», расценено как злоупотребление пра-

вом при расторжении договора с должником.

При этом, ответчик ФИО3, имея финансовую возможность в текущем режиме деятельности должника в течение 2016г. производить оплату налога на доходы физических лиц в первом - третьем кварталах 2016г., авансовых платежей по единому налогу, взимаемому при применении УСН (пункты 2-8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также своевременно исполнять обязанности по оплате охранных услуг, указанные обязательства не выполнила. Подписав с ООО «Йети Хаус», в том числе, под влиянием последнего (собственник и арендодатель является, безусловно, сильной стороной договора аренды) соглашение о расторжении договора аренды, ФИО3 в полной мере осознавала, что дальнейшая деятельность должника, приносящая прибыль, невозможна и, как следствие, невозможны расчеты по обязательствам должника.

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о том, что именно совместными действиями контролирующих должника лиц ФИО3, как руководителя должника и ответчика ООО «Йети Хаус», как контролирующего должника лица (пункт 3 Постановления №53) и собственника недвижимого имущества - по расторжению договора №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 должнику причинены убытки в виде неисполненных обязательств перед ООО ЧОО «Боец» и ФНС России, следует признать обоснованным.

Доводы ФИО3 о намерении должника реализовать проект по прокату спортивного инвентаря со ссылкой на заключенный предварительный договор от 05.09.2016 № 05-09/16 с ИП ФИО11, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что деятельность должника с момента его создания заключалась в управлении гостиничным комплексом, принадлежащим ООО «Йети Хаус», расположенным в туристической горнолыжной зоне Кузбасса - пгт.Шерегеш, гостиницы, гостевые дома в указанной местности пользуются спросом не только в период с ноября по май, но и в летние месяцы, о чем свидетельствует выручка должника, зафиксированная по расчетному счету и в журналах кассира-операциониста в весенне-летний период, спортивный инвентарь, являющийся предметом предварительного договора от 05.09.2016, пригоден для эксплуатации только в горнолыжный сезон, и исходя из разумности действия руководителя приобретение инвентаря и склада для его хранения и проката целесообразно до начала сезона, в то время как предварительный договор заключен 05.09.2016, срок заключения основного договора купли-продажи согласован сторонами до 31.12.2016, то есть, в разгар горнолыжного сезона, что не представляется резонным в первую очередь для продавца.

Также по условиям предварительного договора, в его предмет входит продажа права субаренды помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного на первом этаже здания пункта проката кафе «Сусанин», доказательств согласования с собственником и арендатором указанного объекта недвижимости передачи от ИП ФИО11 к ООО «Форест» права

субаренды в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие убедительных доказательств того, что проект по предоставлению в аренду (прокат) спортивного инвентаря мог быть реализован, ссылки ФИО3 о намерении продолжать предпринимательскую деятельность должника после расторжения договора аренды гостиницы судом не приняты.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Определяя размер убытков, суд исходил из включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форест» на дату принятия судебного акта по настоящему спору задолженности перед кредиторами ООО ЧОО «Боец» в размере 609 000 руб. долга, 15 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27 000 руб. судебных расходов (определение от 05.11.2029), ФНС России задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года в размере 115 996 руб., единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 75 871,74 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 882,97 руб., а также пени и штрафы в размере 103 079,51 руб. (определения от 27.01.2020, от 04.06.2020).

Между тем, общий размер требований ФНС России по обязательным платежам по определениям от 27.01.2020, от 04.06.2020 составляет 269 483, 96 руб., сумма требований кредиторов ООО «Форест» (ФНС России и ООО ЧОП «Боец»)- 920 663, 96 руб.

Таким образом, взысканию солидарно с ООО «Йети Хаус» и ФИО3 подлежали убытки в размере 920 663, 96 руб., вместо 947 010, 22 руб., взысканных судом.

В связи с чем, определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20870/2019 подлежит изменению в части размера убытков, взысканных солидарно с ООО «Йети Хаус» и ФИО3 (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, подлежит возврату ООО «Йети Хаус» из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20870/2019 изменить в части размера убытков, взысканных солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» и ФИО3 убытков, изложив в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» и ФИО3 убытки в размере 920 663, 96 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форест»».

В остальной обжалуемой части определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20870/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йети-Хаус», ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №231 от 21.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А.ФИО2