Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 (№ 07АП-906/2019) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21377/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, страховое свидетельство №032-542-365 21, ИНН <***>, место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой акт «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.12.2016» и применении последствий ее недействительности и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор стабилизационного займа №42001-0-00025-СЗ от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства» (125009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>); признании недействительной сделкой последующий договор об ипотеке №42001-0-00025-ИП от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства, общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»; акционерное общество «ДОМ.РФ» (125009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Соответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (119002, <...>, этаж 1, пом.IV, комн.6, ИНН <***> ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) должник – гражданин ФИО5, (далее - ФИО5, должник), признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

В арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего должника – гражданина ФИО5, о признании недействительной сделкой акт «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» от 21.12.2016 и применении последствий её недействительности, о признании недействительной сделкой договор стабилизационного займа №42001-0-00025-СЗ от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и АО «Агентство финансирования жилищного строительства»; о признании недействительной сделкой последующий договор об ипотеке №42001-0-00025-ИП от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением суда данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства; общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»; акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области»; общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»; акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН<***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Впоследствии ООО «ВладФинанс» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал финансовому управляющему имуществом должника – гражданина ФИО5 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений: о признании недействительной сделкой акт «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» от 21.12.2016, о признании недействительной сделкой договор стабилизационного займа №42001-0-00025-СЗ от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и АО «Агентство финансирования жилищного строительства»; о признании недействительной сделкой последующий договор об ипотеке №42001-0-00025-ИП от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и АО «Агентство финансирования жилищного строительства», применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что банк не известил ФИО5, что полученные денежные средства были зачислены в счет погашения штрафных санкций. Для оценки стоимости квартиры в рамках исполнительного производства не привлекался оценщик. Судом не приняты во внимание доводы относительно неправильного порядка расчета задолженности.

ООО «ВладФинанс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в отпуске с 13.04.2019 по 13.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств нахождения в отпуске в указанные даты управляющим не представлено. Кроме того, сам факт нахождения в отпуске не является достаточным основанием для отложения рассмотрения спора, а управляющий не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО5 заключен договор займа № ИЦЗ-07/300Б на сумму 1 500 000 руб., под 16,5% годовых, сроком на 180 месяцев.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором ипотеки, удостоверенным закладной, составленной ФИО5 и зарегистрированной в установленном законом порядке.

12.03.2010 между Должником и ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ответчик - АО «Агентство финансирования жилищного строительства») был заключен договор стабилизационного займа №42001- 0- 00025-СЗ, в соответствии с условиями которого, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (Займодавец) обязуется предоставить ФИО5 (Заемщик) стабилизационный заем сроком по 31.08.2027. (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а Заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи установлен в размере 356 140,68 руб.

Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно для уплаты платежей по первичному договору - Договору займа №ИЦЗ-07/300Б от 26.09.2007.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору стабилизационного займа 12.03.2010 заключен последующий договор об ипотеке №42001-0-00025-ИП.

Решением от 11.12.2014 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2- 2178/2014 удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворено в части. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» долг по договору № ИЦЗ- 07/300Б от 26.09.2007 года в размере 1 582 417,86 рублей, в том числе, сумму основного долга: в размере 980 904, 76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 401 513, 10 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 112 рублей; решено начислять и взыскивать с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16,5 % годовых на сумму основного долга в размере 980 904, 76 рублей, начиная с 12.06.2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга; начислять и взыскивать с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 16-57, 5 состоящую из трех комнат, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 44, 80 кв.м. Определено в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого к взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 768 800 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей)».

В ходе указанного судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза рыночной стоимости квартиры, результаты которой учтены судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации в размере 2 768 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.02.2016 по делу № 2-2178/2014 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2014 на ООО «ВладФинанс».

Постановлением от 21.12.2016 произведена замена стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 19589/16/42007-ИП от 01.04.2016 осуществлялись исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскатель ООО «АТТА Ипотека», впоследствии ООО «ВладФинанс».

08.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт «О наложении ареста (описи имущества)» от 08.06.2016 с предварительной оценкой па сумму 2 768 800 руб.

Постановлением «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорного недвижимого имущества в размере 2 768 800 руб.

Данная стоимость соответствует размеру начальной продажной стоимости названного заложенного имущества при реализации, установленной решением суда.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, в адрес взыскателя ООО «ВладФинанс» судебным приставом-исполнителем направлено предложение, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (получено предложение 21.12.2016) по цене 2 076 600 руб. (10% ниже его стоимости).

Взыскателем выражено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем направлено заявление в ОСП по Ленинскому района г. Кемерово УФССП России по кемеровской области.

21.12.2016 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, составлен акт от 21.12.2016, по которому спорная квартира передана ООО «ВладФинанс» по цене 2 076 600 руб.

Исполнительное производство окончено.

Полагая, что договоры займа и ипотеки от 12.03.2010 и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2016, недействительны, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания указанных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявлений о признании договоров займа и ипотеки от 12.03.2010 недействительными, финансовый управляющий указывает на то, что сделки совершенны со злоупотреблением права со стороны финансовой организации. Должник фактически денежные средства не получал, они были зачислены в счет погашения штрафных санкций по первоначальному договору займа, а не в счет основного долга. В результате проценты и финансовые санкции продолжали начисляться, чем причинен ущерб должнику и необоснованно осуществлено обращение взыскание на квартиру, переданную в последующий залог. Этим нарушены, в том числе, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залоговый кредитор в этом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% (70%) в силу статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного закона).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора стабилизационного займа от 12.03.2010, целевой заем предоставлен предоставил ФИО5 для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по основному договору, для погашения просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов (пеней, штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

В обеспечение исполнения данного договора между этими же лицами заключен последующий договор об ипотеке № 42001-0-00025-ПИ от 12.03.2010.

В связи с неисполнением заемщиком условий по оплате по договору стабилизационного займа, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2014 по делу № 2-36/2014 с ФИО5 в пользу ОАО «АФЖС» взыскано 401662,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость 2 312 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Однако сделка (акт передачи имущества) совершена за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 закона о банкротстве.

При этом, правовая оценка договорам займа и последующего договора об ипотеке дана в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2014.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным решением, а также первичными документами подтверждаются обстоятельства выдачи должнику в безналичном порядке денежных средств по договору стабилизационного займа, а также обстоятельства не исполнения должником обязательств по оплате по данному договору

Доводы подателя жалобы о том, что кредитной организацией неправомерно зачислена полученная сумма в счет погашения штрафов до погашения основной задолженности и процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства расчета долга и оценка правильности расчета, уже были предметом исследования суда, в рамках гражданских дел по рассмотрению исков о взыскании задолженности с ФИО5

При этом судом принимается во внимание, что заключение договоров стабилизационного займа и последующей ипотеки, само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки, в частности со стороны кредитной организации, при этом должником оспариваемые договоры подписаны, частично стабилизационный заём возвращен.

Цель предоставления займа определена как оплата задолженности по основному займу с целью стабилизации заемных правоотношений и выхода на график оплаты по основному договору. Однако такие цели не были достигнуты в связи с неплатежеспособностью должника, в то время как кредитная организация свои обязательства выполнила надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания договоров займа и ипотеки от 12.03.2010 недействительными, отсутствуют.

В обоснование признания недействительным акта «о передаче не реализованного имущества должника взыскателю» от 21.12.2016, финансовый управляющий указал, что данная сделка совершенна по заниженной цене при преимущественном удовлетворении требований кредитора.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения управляющий ссылается на то, что начальная продажная цена занижена, так как судебным приставом-исполнителем не привлекался оценщик.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 2- 2178/2014 судом проводилась оценочная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, и указанная судебным приставом-исполнителем соответствует начальной продажной цене установленной в решении.

Следовательно, имущество реализовано с соблюдением правил и по оптимальной цене.

При этом, признаков причинения вреда имущественным права кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судом не усматривается.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.08.2017 по делу № 2- 1195/2017 отказано ФИО5 в иске к ООО «ВладФинанс» о признании торгов недействительными, прекращении права собственности. Решение вступило в законную силу.

При этом как следует из материалов дела, решение суда от 11.12.2014 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2178/2014 исполнено 21.12.2016, проценты за пользование кредитом начислены за период с 12.06.2014 по 21.12.2016 (923 дня), что составляет: 980 904, 76 руб. х 16,5 % / 365 х 923 = 409 279,15 руб.

На сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере 0, 2 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.06.2014по день исполнения решения.

Неустойка, начисленная только на твердую сумму, взысканную решением суда, составляет: (980 904, 76 руб. + 401 513, 10 руб.) х 0,2% х 923 = 2 551 943, 37 руб.

Пени подлежат начислению и на проценты за пользование кредитом за период с 12.06.2014. по 21.12.2016 ежедневно.

Итого, общая сумма задолженности ФИО5 по состоянию на 21.12.2016 составляет: 1 582 417,86 руб. + 20 112 руб. + 409 279,15 руб. + 2 551 943, 37 руб. = 4 563 752,38 руб.

Следовательно, сумма долга ФИО5 значительно превышает стоимость оставленного ООО «ВладФинанс» за собой имущества.

Согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 42007/16/615249 от 21.12.2016 стоимость переданной ООО «ВладФинанс» квартиры составила 2 076 600,00 руб.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя, в том числе по проведению оценки спорной квартиры, и обстоятельствам передачи имущества взыскателю ООО «ВладФинанс», также уже дана судом в решениях Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2017 по делу № 2а-1182/2017, от 10.08.2017 по делу № 2-1195/2017, вступившими в законную силу.

При этом, судом принимается во внимание, что предметом торгов являлось имущество, находившееся в залоге у ООО «ВладФинанс».

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, требования взыскателя, основанные на договоре займа, не предъявлялись в деле о банкротстве должника, поскольку реализовав имущество в ходе исполнительного производства, заемные обязательства прекращены.

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2017, оспариваемый акт составлен 21.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данная сделка не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3