Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (истца) на решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-21662/2014 по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (684034, <...> туристический комплекс «Камчатросинтур», ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (652518, Кемеровская обл.. г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Чекмарева, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 793 728 руб. неосновательного обогащения и 124 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 16.06.2014.

Исковые требования со ссылкой настатьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным, без законных оснований, использованием ответчиком нежилого помещения под № 23, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – ООО «Морская звезда»).

Решением от 09.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оценкой судами представленных им в материалы дела уведомлений о времени и дате осмотра помещений, актов осмотра помещений, актов приема-передачи.

Считает, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки все доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо», предприниматель ФИО2, ООО «Морская звезда» о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) договором аренды нежилого помещения от 01.09.2007 № 154 (далее – договор аренды) арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 01.09.2007 по 31.07.2008 нежилое помещение общей площадью 32,9 м², позиция № 22, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендатор по истечении срока его действия имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

По акту приема-передачи от 16.05.2014 арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение, в котором арендодатель 16.06.2014 указал, что помещение передано в плохом состоянии, мусор, обломки мебели и т.п.; сделан более широкий проем, вместо дверного, (расширен) без согласия и соблюдения норм безопасности (угроза целостности здания); фото прилагаются; каких-либо требований, вытекающих из обязательств по указанному договору аренды, не заявлено.

Ссылаясь на пользование ответчиком помещением № 23 без правовых оснований и оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предпринимателя ФИО2 за счет ЗАО «ТПК «Форт-Россо», размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие доказательства: фотографии; акты осмотра помещений от 15.06.2011, от 15.10.2013 и от 01.06.2014, содержащие пометки о том, что в помещении № 23 возведена перегородка из шлакоблоков и сделан проем в помещение № 22, арендуемое ФИО2, в помещении № 23 находится оборудование для изготовления мебели, работают люди (акт от 15.06.2011); помещение № 23 занято оборудованием, принадлежащим ФИО2, соединено дверным проемом с помещением № 22 (акт от 15.10.2013); предпринимателем не освобождены помещения № 22 и № 23, в помещении № 22 проделан проем в помещение № 23, без согласования и с нарушением конструкции здания (акт от 01.06.2014).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы, суды установили, что акты содержат противоречивую информацию; в осмотре помещений и составлении актов в качестве незаинтересованных лиц принимали участие жители города Новосибирска, привлечение которых, а не представителей юридических лиц, в том числе представителей обслуживающих организаций (управляющих компаний и др.), правоохранительных органов, пояснения которых имели бы значения для разрешения настоящего спора, истец не обосновал; кроме того, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не обеспечило явку лиц, указанных в актах, в судебное заседание. В связи с этим суды пришли к выводу о невозможности проверить представленные истцом доказательства на предмет их обоснованности как в отношении доводов истца, так и в отношении возражений ответчика.

Суды также сочли, что акты от 15.06.2011, 15.10.2013, 01.06.2014 не подтверждают факт пользования арендатором помещением № 23, поскольку данные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, к актам не приложены схемы и планы осмотренных помещений. Помимо этого, в актах от 15.06.2011, 15.10.2013 не указаны размеры осмотренных площадей здания, расположенного по адресу: <...>. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу арендодателем спорного имущества (помещения № 23)
в пользование арендатору и самовольного его занятия и незаконного использования ответчиком, материалы дела не содержат.

Ссылка ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на фактическое использование спорного помещения № 23 площадью 83,2 м² из общей площади здания 132 м² по адресу: <...> отклонена судами в связи с отсутствием документального подтверждения. По фотографиям суды не смогли установить, какое помещение осмотрено, относится ли оно к спорному помещению, когда и при каких обстоятельствах произведено фотографирование и с участием каких лиц, равно как и принадлежность ответчику находящихся в нем предметов.

Представленные истцом соглашение к договору аренды с ООО «Морская звезда» от 01.06.2014 № 15 с приложениями; акт от 16.06.2014, подписанный истцом и ФИО2; претензии от 12.01.2012 и от 10.11.2013; уведомление от 28.05.2014 № 412; претензия от 16.07.2013 с указанием даты осмотра помещений; извещение от 16.05.2014 с уведомлением об осмотре всех занимаемых ФИО2 помещений не признаны судами доказательствами, свидетельствующими о факте приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Поскольку пользование предпринимателем частью спорного помещения, позиция № 23, расположенного по адресу: <...>, площадью 83,2 м²,
в период с 16.06.2011 по 16.06.2014 истцом не доказано, то суды правомерно отказали в иске.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21662/2014оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО3

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1