Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-1303/22 (1)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Гатауллина Н.Н.) по делу № А27-21791/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктами 1,2 статьи 20.3, пунктами 1, 4.1, 8 статьи 28, пунктами 1, 2, 2.1,2.2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом: «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13
КоАП РФ.

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражный суд Кемеровской области привлек ФИО1, осуществляющего деятельность
в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности
за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что опубликование сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации было произведено с незначительным нарушением срока (1 день), что не привело
к нарушению прав должника и иных лиц. Опубликование сокращенного названия СРО вместо полного, при наличии идентификационных данных, позволило бы любому лицу быстро уточнить информацию при наличии у сомнений. Учитывая наличие запрета суда на проведение собрания кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по направлению отчета, подготовке анализа финансового состояния должника в пределах первоначально установленных сроков. Правонарушение, выразившееся в нарушении сроков по опубликованию отчета по итогам процедуры реструктуризации ЕФРСБ, является малозначительным. Арбитражный управляющий направлял письменные пояснения в Управление Росреестра при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об отложении, мотивированные нахождением его
на больничном до 14.03.2022, а затем до 18.03.2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статье 158 АПК РФ, однако в целях соблюдения прав и законных интересов подателя жалобы, был объявлен перерыв
до 17.03.2022, а затем до 24.03.2022.

После перерыва, в связи с отпуском судьи Зайцевой О.О., произведена замена
в составе судей (статья 18 АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала .

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу № А27-4832/2020 в отношении должника
- ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле
о банкротстве - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу
№ А27-4832/2020 ИП ФИО2 признан банкротом,
в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на ФИО1

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы конкурсного управляющего
ООО «КиноПром» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего С.С.КБ., исполняющего обязанности финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника - ИП ФИО2, изучения информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ, материалов дела №А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражными управляющими ФИО1, непосредственно обнаружены и установлены нарушения требований пунктов 1,2 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28, пунктов 1, 2, 2.1,2.2 статьи 213.7, пунктов 8 статьи 213.9, пунктов 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом:
«О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол
об административном правонарушении от 15.10.2021 № 00 64 42 21.

Суд первой инстанции, привлекая управляющего к ответственности, исходил
из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает
на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся
ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола
об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством
о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие)
не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незначительном пропуске срока на опубликование сообщений, судебная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также
в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

При этом, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования
в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан
по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации,
ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ. В сообщении не должно содержаться сокращений, не предусмотренных правилами русской орфографии и не соответствующих требованиям ГОСТ 7.12-93.

Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2 исполнены ненадлежащим образом.

Так, резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области суда от 08.09.2020 по делу № А27-4832/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 и утверждении финансового управляющего ФИО1 была объявлена 08.07.2020 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 10.09.2020.

С указанной даты информация о введении процедуры реструктуризации долгов и назначения финансовым управляющим ФИО1 являлась общедоступной.

Соответствующее сообщение включено ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.09.2020 (сообщение № 5467754),
что свидетельствует о том, что арбитражному управляющему по состоянию
на 14.09.2020 было известно о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры банкротства и его утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
и утверждении финансового управляющего было опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020 (объявление
№ 77231238748), то есть с нарушением срока на 12 дней.

Также не основан на законе довод арбитражного управляющего о том,
что в десятидневный срок для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего не включает в себя нерабочие дни, не основан на Законе о банкротстве.

Данная обязанность и срок ее исполнения закреплены Законом о банкротстве.
В Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями.

В данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона
о банкротстве при определении такого срока, а не положения АПК РФ.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела
о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство
о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При этом, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из изложенного, течение десятидневного срока для опубликования соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ» началось на следующий день после опубликования резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области суда от 08.09.2020 по делу № А27 - 4832/2020 в Картотеке арбитражных дел (htt://kad.arbitr.ru), то есть с 11.09.2021, и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 21.09.2021.

АПК РФ предусматривает порядок исчисления процессуальных сроков,
к которым пятидневный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 128 Закона
о банкротстве, не относится, так как является материальным сроком.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о допустимости использования сокращенного наименования СРО вместо полного, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ.

Сокращенное наименование Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» нормативно правовыми актами Российской Федерации
не предусмотрено. Следовательно, в указанном сообщении должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в решении ВАС РФ от 25.12.2013 № 14620/13, запрет
на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона
о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов
с сокращениями несоизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Целью официального опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц,
а не только для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, имеющих право обжаловать действия арбитражного управляющего.

В этой связи не имеет правового значения довод арбитражного управляющего
об отсутствии жалоб на него по данному основанию в деле о банкротстве ФИО2

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности, достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Волеизъявление кредиторов на реализацию своих прав, предоставленных Законом о банкротстве, а также нарушения прав лиц, участвующих в деле
о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, не является обязательным признаком состава правонарушения, доказыванию
не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Указанный в апелляционной жалобе довод о неоднократном отложении проведения первого собрания кредиторов должника не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего вину арбитражного управляющего ФИО1
в совершении правонарушения, установленного пунктом 2 протокола
об административном правонарушении и заключающееся в неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве
по подготовке и представлению в суд документов по проведению процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (в том числе, отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства
в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях
и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет
о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, проведение финансового анализа
и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего имуществом должника в связи с введением
в отношении должника изначально процедуры реструктуризации долгов.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок,
на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц
к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу
в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013
№ 4501/13, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной,
в пределах срока исковой давности.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве, следует, что отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного
и фиктивного банкротства должны быть подготовлены в пределах первоначально установленных судом сроков проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и представлены в суд первой инстанции к судебному заседанию
по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу
№ А27-4832/2020. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 25.02.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов,
на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина,
с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, ФИО1 обязан был не позднее 20.02.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
и преднамеренного банкротства ни за 5 дней до судебного заседания, ни к дате судебного заседания (25.02.2021) в Арбитражный суд Кемеровской области финансовым управляющим ФИО1 представлены не были, сведения
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства
в ЕФРСБ не включены.

Материалами дела установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось определениями
от 25.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 29.04.2021 в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника, последний раз на 18.06.2021.

В каждом из указанных определений суд обязывал финансового управляющего не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона
о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу
№ А27-4832/2020 ИП ФИО2 признан банкротом,
в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

При этом, отчет о своей деятельности по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение
о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
в отношении ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд представлены не были, сведения
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Анализ финансового состояния гражданина ФИО2, содержащий заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства был представлен арбитражным управляющим ФИО1
в Управление в ходе административного расследования. Анализ не датирован,
но имеет ссылку на принятый по делу № А27-4832/2020 судебный акт от 18.06.2021
о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Сообщение № 7208803 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, опубликовано в ЕФРСБ 23.08.2021.

Следовательно, указанные документы были подготовлены арбитражным управляющим ФИО1 только в процедуре реализации имущества.

При этом, доказательства представления вышеуказанных документов
в ходе проведенного административного расследования не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Тем самым финансовым управляющим ФИО1 были нарушены законные права кредиторов на получение своевременной информации о финансовом состоянии должника его имуществе в ходе процедуры реструктуризации долгов,
о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,
а также право на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод арбитражного управляющего о неоднократном отложении проведения первого собрания кредиторов должника не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего вину арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения, поскольку представление финансовым управляющим документов по проведению процедуры реструктуризации долгов не связано с тем, состоялось собрание кредиторов должника или нет, поскольку в соответствии
с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд вправе принять решение о следующей процедуре банкротства при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу № А27-4832/2020 как на доказательство отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения
не обоснована в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу
№ А27-4832/2020 было принято по результатам рассмотрения жалобы
ООО «КиноПром» и в пределах заявленных требований.

В указанном определении оценка бездействию арбитражного управляющего, выразившемуся в неисполнении обязанности по представлению в суд документов
по проведению процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства)
к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов не давалась.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.09.2021 по делу № А27-4832/2020 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213., пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве по несвоевременному включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщения о результатах проведения
в отношении должника - гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (отчет), но не установлено нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, поэтому в удовлетворении жалобы судом было отказано.

Данный вывод суда не исключает наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сообщение о результатах проведения в отношении должника - гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (отчет) опубликовано в ЕФРСБ только 23.08.2021, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4.1 статьи 28, пунктами 1, 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой конкурсного управляющего ООО «КиноПром» ФИО3, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу № А27-4832/2020, информацией
из картотеки арбитражных дел на сайте httр://kad.arbitr.ru по делу № А27-4832/2020, скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу № А27-4832/2020.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом
о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении гражданина ФИО2

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу № А42-851/202 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение
не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о доказанности события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность
как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе,
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,
о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, она не могла не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО1 не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1
в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных,
в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом,
а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают
на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014
№ 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения
и в определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение
от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве),
что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица
от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, не представлено.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы
не предусмотрена.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначенное ФИО1 наказание исключит совершение
им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – 6 месяцев.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии во вменяемом арбитражному управляющему правонарушении вредных последствий не обоснована
и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому также подлежит отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все
в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-21791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина