Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21848/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (654063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск» (141401, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 765 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» ФИО1 по доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (далее - ООО «БизнесСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск» (далее - ООО «Бэст Прайс Новосибирск») о взыскании
415 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения
за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, неустойки в размере 37 765 руб.
за период с 21.08.2016 по 20.10.2016.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БизнесСервис» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о расторжении договора аренды, о времени и месте передачи помещения и ключей; указывает, что арендованное помещение не было передано 31.07.2016 истцу, а договор не расторгнут.

ООО «Бэст Прайс Новосибирск» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 6114 ООО «БизнесСервис» (арендатор) передало ООО «Бэст Прайс Новосибирск» (субарендатор) в субаренду нежилое помещение общей площадью 279,1 кв. м, расположенного на 1 этаже
в здании по адресу: <...> (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 и часть помещения № 12) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, договор заключен сроком
на 11 календарных месяцев, вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до 31.07.2016.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 20.10.2015.

В случае отказа субарендатора от пролонгации или переоформления договора на новый срок, субарендатор обязан возвратить арендатору помещение по передаточному акту в день окончания срока субаренды (пункт 3.6 договора).

Письмом от 14.07.2016 № БП-344/7 ООО «Бэст Прайс Новосибирск» известило ООО «БизнеСервис» о расторжении договора на основании пунктов 2.1 и 2.2, в связи с его окончанием с 31.07.2016, и просило обеспечить явку уполномоченного представителя 31.07.2016 в 15 час. 00 мин. для принятия помещения и подписания акта возврата (т. 1, л.д. 98).

Письмо направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Исходя из информации, содержащейся на сайте «Почта России», письмо принято в отделении связи 19.07.2016, прибыло в город Кемерово
в сортировочный центр 24.07.2016, несколько раз покидало сортировочный центр, переадресовано на другой адрес, было две неудачные попытки вручения, получено адресатом 01.09.2016.

В связи с неприбытием представителя ООО «БизнесСервис»
в назначенное время, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» 31.07.2016 составлен односторонний акт возврата спорного помещения.

Ссылаясь на то, что заказное письмо получено адресатом несвоевременно не по его вине, а по вине почтовой службы, двухсторонний акт возврата имущества не подписан, арендная плата субарендатором должна быть оплачена за все фактическое пользование имуществом до 30.09.2016, истец обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 450.1, 606, 611, 614, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 67) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по уплате стоимости владения спорным помещением до момента его освобождения, а также из отсутствия доказательств пользования помещением в спорный период и уклонения ответчика от возврата спорного имущества. В связи с направленным в адрес арендодателя извещением и доводами о вине почтового органа указано, что истец не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, поэтому несет риск ее неполучения, считается извещенным о расторжении договора, ему было известно об истечении срока действия договора 31.07.2016.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после истечения срока действия договора, договор продлевается на следующие 11 месяцев на тех же условиях, количество пролонгаций должно быть не менее трех, при условии, если субарендатор не заявит о своем возражении на пролонгацию.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком условий договора о расторжении договора в связи с его окончанием, а также составлением одностороннего акта возврата спорного помещения и неприбытием представителя истца в назначенное время для принятия помещения 31.07.2016.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь обозначенными выше нормами права, учитывая, что срок действия договора истекает 31.07.2016, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за спорный период пользования спорным помещением, поскольку ответчик предпринимал меры к передаче помещения, такая передача
не состоялась по причинам от него не зависящим.

Кроме того, актом возврата нежилого помещения от 31.07.2016, подписанного ответчиком, администратором и заведующим универсама, подтверждено, а истцом документально не опровергнуто, что ООО «Бэст Прайс Новосибирск» не использовало спорные помещения после окончания срока действия договора субаренды.

Довод заявителя о том, что арендованное помещение не передано 31.07.2016 истцу, а договор не расторгнут, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылками на статьи 310, 450, 622 ГК РФ, разъяснения Президиума ВАС РФ, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ нет. Кассационная жалоба ООО «БизнесСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская