Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевовй А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-11301/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-21977/2018 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (г.Москва), о признании недействительным решения от 08.08.2018 №10,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2019, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2019, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – Общество, заявитель, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 08.08.2018 №10.

Определением суда от 03.09.2019 г. по ходатайству изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее по тексту- инспекция, заинтересованное лицо). По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (г. Москва).

Решением суда от 24.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Классификацию углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486, и полагает, что уголь марки "КСН" отнесен к виду "уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого", несмотря на то, что в самом названии марки КСН - коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный - содержится слово "коксовый", законодатель, тем не менее, посчитал нужным отнести эту марку к виду "прочего угля". Также указывает, что налогоплательщик не продает добытый уголь марки КСН, а в полном объеме перерабатывает на обогатительной фабрике, добытый в ноябре 2017 г. уголь марки КСН весь был вывезен на обогатительную фабрику, где был смешен с маркой КО, после обогащения в тяжело-средней среде получен концентрат марки КО.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговая декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2017 года, по итогам которой составлен акт, а в последующем вынесено решение от 08.08.2018 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом данное решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области.

УФНС России по Кемеровской области решением №559 от 21.09.2018 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до утверждения запасов угля по категориям и марочным составам (утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 № 463-к) не имеется оснований считать постановку на учет углей марки КСН не по коксующейся группе углей в рамках рассматриваемой лицензии (КЕМ 11703 ТЭ). При отнесении в государственном балансе углей марки КСН к коксующейся группе углей является обоснованной позиция налогового органа о применении в рассматриваемый период налоговой ставки за добытый уголь коксующийся.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ определено, что видами добытого полезного ископаемого являются:

уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации):

антрацит;

уголь коксующийся;

уголь бурый;

уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого;

Согласно подпунктам 12 - 15 пункта 2 статьи 342 НК РФ если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке:

47 рублей за 1 тонну добытого антрацита;

57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося;

11 рублей за 1 тонну добытого угля бурого;

24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого;

Таким образом, НК РФ в целях налогообложения НДПИ исходит из видов добытого полезного ископаемого, при этом классификация угля каменного по видам обусловлена технологическими целями использования добываемых углей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло добычу угля на Бачатском месторождении по лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Согласно ст.1.2, ст.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются государственной собственностью. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Согласно ст.31 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минеральносырьевой базы. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса утвержден Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса».

Таким образом, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами. Сведения, содержащиеся в государственном балансе запасов полезных ископаемых по распределённым участкам недр, с данными о количестве, качестве, степени изученности, учитываются на основании решений по государственной экспертизе запасов уполномоченного органа. Любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае судом установлено, что балансовые запасы угля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» (в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ) утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Указанным Протоколом утверждены балансовые запасы каменного угля на участке недр по следующим маркам: К, К2, К10, КЖ, КЖ6, КЖ14, СС, Т (ГОСТ 8162-73). В Протоколе ГКЗ, в приложениях к данному протоколу марки угля К2, К10, КЖ, КЖ6, КЖ14 отнесены к коксующимся углям. В связи с введением нового ГОСТ 25543-88, утв.Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.06.88 № 1273, расширены классификационные показатели и изменён марочный состав углей, марки КЖ6, КЖ10, К2 отсутствуют. Из материалов дела также следует, что в соответствии с ГОСТ 25543-88 запасы угля марок КЖ6 и К2 отнесены к марке КСН.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» в своих отчетах и в налоговой декларации по НДПИ за проверяемый период неправомерно отразило уголь марки «КСН». Учитывая, что марка угля «КСН кокс» выделена из коксующейся марки угля К2 по ГОСТу 8162-73 (согласно Протоколу ГКЗ №7775 от 30.12.1976), то под данной маркой фактически числится на государственном балансе исключительно коксующийся уголь, который подлежит налогообложению по ставке 57 руб. за 1 тонну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486 утверждена Классификация углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, согласно которой уголь марок КО, КС и КЖ относится к углям коксующимся, следовательно, подлежит налогообложению по ставке 57 руб. за 1 тонну.

Марка угля КСН кокс в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486 отсутствует, но так как по лицензии КЕМ 11703 ТЭ марка угля КСН кокс выделена из коксующейся марки угля К2 по ГОСТу 8162-73 (согласно Протоколу ГКЗ № 7775), в связи с чем данная марка относится к углям коксующимся марки КЖ и К и подлежит налогообложению по ставке 57 руб. за 1 тонну.

Однако в нарушение вышеперечисленных норм налогоплательщик самостоятельно, без наличия на то каких-либо правовых оснований отнес (перемаркировал) коксующийся уголь марки "КСН кокс" добывающий по лицензии КЕМ 11703 ТЭ к некоксующемуся углю марки "КСН", и, следовательно, неправомерно при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2017 года применил налоговую ставку 24 руб., предусмотренную для энергетического угля:

Таким образом, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых АО "УК Кузбассразрезуголь" в нарушение пункта 2 статьи 342 НК РФ неправомерно применило налоговую ставку 24 руб. за 1 тонну добытого угля вместо 57 руб., что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, в результате сумма не полностью уплаченного налога за ноябрь 2017 года.

Суд обоснованно признал не состоятельными доводы Общества, что в отношении рассматриваемого участка недр (в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ) работы по перемаркировке углей были проведены в 1991 г. и отражены в Государственном Балансе запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени в связи с введением в действие нового ГОСТ 25543-88 проводились работы по приведению в соответствие маркировки углей, в том числе по Беловскому угленосному району, по действующему разрезу концерна «Кузбассразрезуголь», Бачатское (Шестаковское), им. 50-летия Октября (землеотвод в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ).

Судом установлено, что марка угля КСН отнесена к коксующимся группам углей, что прямо следует из раздела 1 Государственного баланса запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991 (выпуск 62), согласно которого в 1991 г. выполнена переоценка запасов угля в связи с введением ГОСТ25543-88, к коксующимся отнесены угли - К, К2, КЖ, КО, КСН, КС. Из Протокола №1071-ОП от 16.09.2005 (авторская справка) также следует, что марка угля КСН отнесена к коксующейся марке углей.

Как следует из материалов дела, обществом марка КСН в отчетности относилась к коксующимся углям в виде добавочного указания – КСН кокс.

Кроме того, суд принял во внимание, что после утверждения балансовых запасов Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 подсчет запасов угля по рассматриваемому участку недр проведен в 2018 г. и утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 №463-к, согласно которого подсчитанные запасы угля в границах рассматриваемой лицензии отнесены к балансовым и поставлены на учет.

Запасы угля, учитываемые госбалансом в контуре рассматриваемых лицензий, приведены по категориям, марочным составам и объемам в таблице №1

Заключения экспертной комиссии. Заключением экспертной комиссии ГКЗ (протокол от 19.12.2018 №463-к) признаны утратившими силу решения Минуглепрома СССР (приказ №979а от 25.11.1952), Госплана СССР (протокол от 13.07.1960 №331) и ГКЗ СССР (протокол от 15.07.1976 №1044-к) в части утверждения кондиций на площади настоящей переоценки.

При названных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что до утверждения запасов угля по категориям и марочным составам (утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 №463-к) не имеется оснований считать о постановке на учет углей марки КСН не по коксующейся группе углей в рамках рассматриваемой лицензии (КЕМ 11703 ТЭ).

Заявитель в жалобе ссылается на Классификацию углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 (далее - Классификация углей), и полагает, что уголь марки "КСН" отнесен к виду "уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого", несмотря на то, что в самом названии марки КСН - коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный - содержится слово "коксовый", законодатель, тем не менее, посчитал нужным отнести эту марку к виду "прочего угля".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно Классификации углей видами угля являются: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В данном случае НК РФ, а также Классификация углей в целях налогообложения НДПИ исходит прежде всего из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае - угля каменного, а не из его марочного состава. Такая классификация обусловлена прежде всего технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями.

Как верно указал суд первой инстанции, государственной комиссией протокол №463-к от 19.12.2018 утверждены не только государственные запасы, но и основные технико-экономические показатели по разрабатываемому месторождению, в том числе эксплуатационные затраты (в которые входит расчет НДПИ) по всем промышленным запасам полезных ископаемых (таблица №4 Заключения экспертной комиссии).

Утверждаемые государственной комиссией технико-экономические показатели по разрабатываемому месторождению являются основными расчетными величинами разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование недр и внесение всех сопутствующих платежей при разработке данного месторождения.

То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486 в разделе вида угля - "Коксующийся" отсутствует марка угля "КСН кокс" не является основанием для произвольного отнесения налогоплательщиком этой марки угля к иному по сути и по составу виду угля - "Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого".

Сведения, содержащиеся в государственном балансе запасов полезных ископаемых по распределенным участкам недр, с данными о количестве, качестве, степени изученности и др., учитываются на основании решений по государственной экспертизе запасов уполномоченных органов (ГКЗ СССР, ГКЗ Роснедра и др.).

Основанием изменения и списания с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов, на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, то есть перемаркировка возможна только по решению государственной экспертизы Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России, Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России.

В данном случае ОАО УК "Кузбассразрезуголь" не обращалось за переоценкой балансовых запасов по лицензии, никаких иных документов, утвержденных Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), подтверждающих изменение марок угля, числящегося на государственном балансе запасов полезных ископаемых, общество не представило.

Таким образом, марка угля "КСН кокс" отличается от марки угля "КСН" тем, что относится исключительно к виду угля - коксующийся, а не к иному виду угля - "Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого".

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налогоплательщик не продает добытый уголь марки КСН, а в полном объеме перерабатывает на обогатительной фабрике, добытый в ноябре 2017 г. уголь марки КСН весь был вывезен на обогатительную фабрику, где был смешан с маркой КО, после обогащения в тяжело-средней среде получен концентрат марки КО, поскольку уголь марки "КСН кокс" используется обществом в технологических целях исключительно для коксования и для производства угольного концентрата, предназначенного для коксования, а не для иных целей, в частности, энергетических.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 № Ф04-5106/2018 по делу № А27-27208/2017.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате не дополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно признано обоснованным начисление соответствующих сумм пени.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3