Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Глебова Андрея Сергеевича
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-2197/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале; по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, о признании права собственности; по встречному иску ФИО4
к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аренда», общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный».

В заседании приняли участие:

ФИО3, личность удостоверена паспортом;

представитель ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 09.02.2017;

представитель Касьяна М.И. –ФИО6 на основании доверенности
от 21.08.2017;

представитель ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 29.12.2016;

Суд установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском
к ФИО4 о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аренда»), общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аренда-Южный») в связи с исполнением ФИО3 в полном объеме своих обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском
к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи
от 24.01.2017 долей в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный»
и ООО «Аренда», заключенных между ФИО4 и ФИО3

Встречное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А27-2197/2017.

Кроме того, ФИО4 предъявила иск к ФИО3
о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный» и ООО «Аренда» и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах названных обществ.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А27-3509/17.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 дела № А27-3509/17 и № А27-2197/17 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017
(судья Бородынкина А.Е.) исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении иска и встречного иска ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

– в удовлетворении иска ФИО3 о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный»
и ООО «Аренда» отказано;

– в удовлетворении иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности отказано;

– встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный» и ООО «Аренда».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, исключающие возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

ФИО3 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции
о добросовестности поведения ФИО4

Считает, что ФИО4, зная о мнимости первоначальной сделки
от 29.12.2016, осознавала последствия для последующих сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», заключаемых с ФИО3, а именно, их недействительность в силу закона, но при этом прикладывала всевозможные усилия для их заключения и наступления неблагоприятных последствий для ФИО3

ФИО3 указывает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Полагает, что квалифицируя действия ФИО3 по зачету как недобросовестные, суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства по делу, а также неверно истолковал положения статей 410, 411 Гражданского кодекса РФ, так как для невозможности осуществления зачета договором должен быть предусмотрен запрет на его осуществление, а не указание на возможность его осуществления.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств извещения ФИО4 о зачете; об уклонении от оплаты 105 000 000 руб. в связи с заключением договора цессии от 30.01.2017 и согласованием в нем рассрочки платежа до 31.12.2018.

Кроме того, по мнению ФИО3, решение Беловского городского суда от 31.10.2017, которым признана недействительной сделка купли-продажи мебели ФИО4, не может иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В своей кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017.

Заявитель жалобы считает, что ФИО3 является добросовестной стороной, поскольку на момент заключения сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах обществ не знал и не мог знать о недобросовестном поведении ФИО4, которое привело к признанию недействительными сделок по внесению имущества в уставный капитал.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2010 № ВАС-16523/09 не обоснована, противоречит сложившейся в настоящее время судебной практике.

Считает, что материалами дела в полной мере подтверждены: добросовестное поведение ФИО3; факт получения ФИО4 уведомления о зачете; возможность осуществления зачета по договорам купли-продажи от 24.01.2017; факт передачи ФИО4 мебели по договору купли-продажи от 12.02.2009, наличие у нее долга, позволяющего произвести зачет встречных однородных требований.

Представитель Касьяна М.И. поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО4 постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.12.2016 ФИО4 были учреждены ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», зарегистрированы в качестве юридических лиц 16.12.2016.

ФИО4 выступила в качестве единственного участника указанных обществ.

При учреждении обществ ФИО4 размер уставного капитала ООО «Аренда» был определен в размере 16 860 000 руб., ООО «Аренда-Южный» – в размере 98 140 000 руб.

Квитанциями от 29.12.2016 № 585141 и № 585143 ФИО4 был оплачен минимальный размер уставного капитала обществ, оставшаяся часть уставного капитала обществ была оплачена ФИО4 путем передачи недвижимого имущества по актам приема – передачи от 29.12.2016.

Переход права на переданное в счет оплаты уставного капитала недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Аренда»
и ООО «Аренда-Южный» в Управлении Росреестра по Кемеровской области 11.01.2017.

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) 24.01.2017 заключены:

– договор купли-продажи от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 26-31), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 100 процентов уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 16 860 000 руб.

Отчуждаемая доля продана по цене 17 000 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

покупатель производит частичную оплату продажной цены доли
в уставном капитале, указанной в пункте 2.2 договора, в размере
7 640 000 руб., из которых денежная сумма в размере 2 640 000 руб. имеет силу задатка в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ и подлежит оставлению за продавцом в случае неисполнения покупателем своих договорных обязательств;

покупатель обязуется произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся часть от продажной цены доли в уставном капитале в размере
9 360 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю или со дня направления на электронную почту покупателя, указанную в пункте 6.8 настоящего договора, нотариусом либо продавцом листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале
от продавца к покупателю в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017).

– договор купли-продажи от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 39-44), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» в размере 100 процентов уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью
98 140 000 руб.

Отчуждаемая доля продана по цене 98 400 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

покупатель производит частичную оплату продажной цены доли в уставном капитале, указанной в пунктом 2.2 договора, в размере
2 760 000 руб., из которых денежная сумма в размере 2 760 000 рублей имеет силу задатка в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ
и подлежит оставлению за продавцом в случае неисполнения покупателем своих договорных обязательств;

покупатель обязуется произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся часть от продажной цены доли в уставном капитале в размере
95 640 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю или со дня направления на электронную почту покупателя, указанную в пункте 6.8 настоящего договора, нотариусом либо продавцом листа записи
о государственной регистрации перехода права собственности на долю
в уставном капитале от продавца к покупателю в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017).

Названные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц нотариально удостоверены.

На основании указанных выше договоров купли-продажи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале
ООО «Аренда», ООО «Аренда-Южный» к ФИО3 от 31.01.2017
№ 2174205081598, № 2174205081664.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров купли-продажи покупатель произвел частичную оплату приобретаемых долей в сумме
10 400 000 руб., что подтверждается подписанными ФИО4 расписками от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 38, 51).

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору продавец и покупатель заключили договоры залога, удостоверенные 24.01.2017 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 за № 1О-241, № 1О-236 (пункты 2.11 договоров купли-продажи долей).

Согласно договору залога от 24.01.2017 № 1О-241, предметом договора залога является передача залогодателем (ФИО3) в залог залогодержателю (ФИО4) доли в уставном капитале ООО «Аренда»
в размере 100 процентов номинальной стоимостью 16 860 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно договору залога от 24.01.2017 № 1О-236, предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 98 140 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Залог долей в уставных капиталах юридических лиц зарегистрирован
в ЕГРЮЛ, что подтверждается листами записи о внесении в ЕГРЮЛ записи
о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся
в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров купли-продажи долей
от 24.01.2017, обязанность покупателя по оплате продажной цены приобретаемой доли уставного капитала, указанной в пункте 2.2 договора, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 6.8 договора, или передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

Вместе с тем между Касьяном М.И. и ФИО3 заключен договор от 30.01.2017 возмездной уступки права требования к ФИО4, возникшего на основании договора купли-продажи товара (мебели) от 12.02.2009, на сумму 105 759 401,97 руб., из которых:

– 79 512 668,70 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи товара от 12.02.2009;

– 26 246 823,23 руб. сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2009.

ФИО3 направил ФИО4 заявление о зачете взаимных требований от 02.02.2017, согласно которому ФИО3 заявлено
о зачете требований ФИО3 к ФИО4 по договору от 12.02.2009 купли-продажи мебели основного долга на сумму 79 512 668,20 руб., пени 26 246 823,27 руб. за период с 14.02.2014 по 30.01.2017.

ФИО4 как факт получения заявления о зачете, так и факт заключения и исполнения договора купли-продажи мебели от 12.02.2009 отрицала.

ФИО3, полагая, что надлежащее исполнение им обязательство по уплате купленных долей путем произведенного зачета 02.02.2017, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение залогов указанных 100 процентов долей в уставных капиталах обществ с 02.02.2017, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Кемерово от 22.05.2017, сделки – акты приема-передачи имущества от 29.12.2016 об оплате ФИО4 уставного капитала ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данным судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 права собственности на внесенное имущество.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами в силу пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) неоплаченная доля (часть доли) не может быть предметом сделок, ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в иске ФИО4, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 22 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 352, 410, 165.1, 434 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в договорах купли-продажи явно выраженного запрета на прекращение обязательств путем зачета, отсутствие запрета в специальном законе об обществах с ограниченной ответственностью на осуществление зачета по договорам купли-продажи долей уставных капиталов обществ, наличие факта получения ФИО4 заявления ФИО3 о произведенном зачете,
и установил, что покупателем ФИО3 обоснованно применен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, залог надлежит признать прекращенным.

Арбитражный суд в принятом судебном акте сделал вывод
о наличии у ФИО4 неисполненного обязательства перед Касьяном Д.И. по оплате товара по договору от 12.02.2009 купли-продажи мебели.

Также, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО4, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово. Это послужило основанием для отказа в иске о признании договоров купли-продажи недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 и признавая оспариваемые сделки недействительными, апелляционный суд исходил из того, что отчуждаемые в соответствии с ними 100 процентов долей в уставных капиталах обществ не были оплачены, в связи с чем отсутствовали основания для их реализации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017, сделки – акты приема-передачи имущества ФИО4 от 29.12.2016 для оплаты уставного капитала обществ «Аренда» и «Аренда-Южный» признаны недействительными (ничтожными) со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 права собственности на внесенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного законом, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок.

В данном случае, с учетом решения Заводского районного суда
г. Кемерово доля обществ «Аренда» и «Аренда-Южный» в размере
100 процентов признана апелляционным судом неоплаченной в части имущества, указанного в актах приема-передачи от 29.12.2016.

При наличии судебного акта о признании недействительными сделок
о внесении имущества в уставный капитал обществ и признании
ФИО4 собственником спорного имущества, апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ признал договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ ничтожными с момента их совершения. Суд признал сделки недействительными в полном объеме, поскольку воля сторон была направлена на покупку 100 процентов доли в уставных капиталах обществ.

Относительно доводов заявителей жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности поведения ФИО4 необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО4 в судебной защите по встречному иску. При этом судом оценивались цели и мотивы создания обществ и продажи долей, а также поведение как ФИО3, так и ФИО4 Судом учтено, что сделки по внесению имущества в уставный капитал обществ оспорены третьим лицом – кредитором ФИО4; договоры купли-продажи долей ФИО4 исполнены перед
ФИО3 в срок и в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не нашел в этом случае оснований для применения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку договоры купли-продажи долей в уставный капитал обществ являются недействительными, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, вытекающих из сделок, заключенных в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи, – договоров залога. По этой же причине отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования и отклоняет возражения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению кассационной инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 по делу № А27-2197/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко