Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представителей ФИО3, действующего по доверенности от 29 декабря 2016 года, ФИО4, действующего по доверенности от 02 ноября 2017 года; ФИО5, действующего по доверенности от 02 февраля 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО6., ФИО2, действующего по доверенности от 21 августа 2017 года;

третье лицо: ФИО7;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щученко Елены Александровны, Касьяна Дмитрия Михайловича; на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 06 сентября 2017 года (Судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-2197/2017

дело по иску ФИО1 к ФИО8о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале,

Третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово,

ФИО6, город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО7, г.Кемерово

по иску ФИО8 к ФИО1о расторжении договоров, о признании права собственности

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску ФИО8к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО8 о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» , в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме своих обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017 года.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 января 2017 года , заключенных между ФИО8 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда».

Встречное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А27-2197/2017.

Кроме того, 28.02.2017 года ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров купли продажи от 24.01.2017 года долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда» и общества с ограниченной ответственностью «Аренда – Южный» и признании за ней права собственности на долю в размере 100 % в уставных капиталах названных обществ. ( том 19, л.д. 4-7)

Требования мотивировала нарушением ФИО1 условий договора по оплате долей.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А27-3509/17.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года дела А27-3509/17 и А27-2197/17 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан прекращенным залог на долю в уставном капитале ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» в размере 100 %, принадлежащие ФИО1.

В удовлетворении иска и встречного иска ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, а также несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В частности, полагает, что ссылка арбитражного суда на положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустима, поскольку заключение договоров купли-продажи долей не связано с предпринимательской деятельностью, ФИО8 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, а реализовывала свои права участника общества.

Апеллянт полагает, что именно ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку заявляя о зачете встречных требований, знал, что договор от 12 февраля 2009 года никогда не исполнялся, у ФИО8 задолженность по нему не возникала, тем не менее, он создал ситуацию для заявления о зачете в целях уклонения от оплаты полученных по договорам долей, в связи с чем, спорные правоотношения по смыслу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением, при котором ФИО8 вправе требовать признания договоров недействительными.

Также, податель жалобы, полагает, что в связи с тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2017 года по делу №2-1692-17 признаны недействительными (ничтожными) акты приема-передачи имущества от 29 декабря 2016 года, то спорные доли обществ не оплачены, следовательно, не могли быть предметом сделки купли-продажи.

Апеллянт считает, что отказывая ФИО8 в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд сослался на ее недобросовестное поведение, в частности на содействие возникновению условий признания сделок недействительными.

Однако, как полагает податель жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представленные доказательства, апеллянт указывает, что на 11 января 2017 года добросовестно исполнил все обязанности по созданию обществ, а также оплате уставного капитала в полном объеме.

При заключении спорных договоров 24 января 2017 года, ФИО8 была предоставлена вся информация относительно отчуждаемых долей, указанные договоры содержат все необходимые существенные условия, совершены в нотариальной форме.

В связи с этим, апеллянт полагает, что ее поведение является добросовестным.

Кроме, того с иском о признании актов передачи имущества выступило ООО «Строй_Элит», ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований общества.

Полагает, что не представлено доказательств заведомой недобросовестности ФИО8.

Кроме того, заявитель указывает, что заявление о зачете она не получала.

Также полагает, что арбитражный суд необоснованно отверг довод апеллянта о том, что по договору купли-продажи от 12 сентября 2009 года, из которого возник зачет, фактически ею товар не получался. Акт приема – передачи , в нарушение статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывался.

Указание в договоре на то, что он является актом приема – передачи , не заменяет фактической передачи товара.

Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Касьяна М.И. отсутствовал товар , составляющий мебель из 3955 наименований, не представлено никаких документов о передаче, перевозке мебели и т.п..

Сумма товара по ТТН без повторов составляет 59 234 468 рублей 28 копеек, сумма по дублированным накладным – 40 746 536 рублей 30 копеек, при этом сумма по соглашению об отступном составляет – 80 697 739 рублей 50 копеек, а по договору купли-продажи товаров – 80 012 668 рублей 70 копеек.

Апеллянт указывает, что этим противоречиям суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Поскольку фактической передачи товара от Касьяна М.И. к ФИО8 не было , то у ФИО8 не возникло обязанности оплатить спорный товар.

В материалы дела, как указывает податель жалобы, представлена налоговая декларация Касьяна М.И. за 2009 год, в которой общая сумма дохода за налоговый период составила 6 619 031 рубль.

Со ссылкой на статьи 208, 228, 224, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что ФИО6, как налогоплательщик не заявил о получении дохода в виде мебели по соглашению об отступном, что свидетельствует о том, что фактически ему мебель не передавалась.

Также, заявитель указывает, что в связи с ничтожностью сделок по отчуждению долей отсутствовало и встречное обязательство для заявления о зачете.

Также не обоснован вывод арбитражного суда о том, что договор купли продажи мебели от 12 февраля 2009 года исполнялся, поскольку ФИО8 в судебном порядке оспаривает платежное поручение № 5836 от 29 декабря 2016 года, а также действия Банка по перечислению данных денежных средств.

В рамках корпоративного спора, как полагает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, является действительным либо недействительным данное платежное поручение.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, а также в удовлетворении заявления о снижении неустойки и заявления о приостановлении производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО8 указала, что индивидуальным предпринимателем не является с декабря 2016 года, с 2008 года ФИО1, ФИО7 и его сын ФИО6 осуществляли юридическое обслуживание бизнеса ФИО8 и ее родственников, находясь в декретном отпуске, она подписывала документы, не глядя , поскольку доверяла названным лицам.

Сделку по купле – продаже долей она заключала только с конкретным условием получения наличных денег от ФИО1, чтобы рассчитаться с кредиторами. Просила включить в договор условие о запрете зачета, но ФИО1 ей сказал, что в этом случае Банк не предоставит ему кредит.

Неоплата долей ФИО1 привела к крупному корпоративному конфликту, который вылился во множество исков , предъявленных в суд.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО1 просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО8 и на то, что он является добросовестным приобретателем.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 , его представитель доводы отзыва и дополнений к нему поддержали.

В апелляционной жалобе ФИО7 просил принятый судебный акт отменить в связи с не извещением его о месте и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 письменно отказался от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аренда» и общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» были учреждены ФИО8 13 декабря 2016 года, зарегистрированы в качестве юридических лиц 16 декабря 2016 года.

ФИО8 выступила в качестве единственного участника указанных обществ.

При учреждении обществ ФИО8 был определен размер уставного капитала обществ:

- ООО «Аренда» 16 860 000 рублей

- ООО «Аренда-Южный» 98 140 000 рублей.

29 декабря 2016 года по квитанциям № 585141 и № 585143 ФИО8 был оплачен минимальный размер уставного капитала общества.

29 декабря 2016 года ФИО8 оставшуюся часть уставного капитала обществ оплатила путем передачи недвижимого имущества по актам приема – передачи.

Переход права на переданное в счет оплаты уставного капитала недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» в Управлении Росреестра по Кемеровской области 1 января 2017 года.

24 января 2017 года между ФИО1 (именуемым в договоре «покупатель») и ФИО8 (именуемой в договоре «продавец») заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц:

- договор купли-продажи от 24.01.2017 года (т.1 л.д.26-31), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «Аренда» в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 16 860 000 рублей.

Отчуждаемая доля продана по цене 17 000 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Покупатель производит частичную оплату продажной цены доли в уставном капитале, указанной в п.2.2 договора, в размере 7 640 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 2 640 000 рублей имеет силу задатка в соответствии со статьей 380 ГК РФ и подлежит оставлению за продавцом в случае неисполнения покупателем своих договорных обязательств;

-покупатель обязуется произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся часть от продажной цены доли в уставном капитале в размере 9 360 000 рублей в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю или со дня направления на электронную почту покупателя, указанную в п.6.8 настоящего договора, нотариусом либо продавцом листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017).

- договор купли-продажи от 24.01.2017 года (т.1 л.д.39-44), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «Аренда-Южный» в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 98 140 000 рублей.

Отчуждаемая доля продана по цене 98 400 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

-покупатель производит частичную оплату продажной цены доли в уставном капитале, указанной в п.2.2 договора, в размере 2 760 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 2 760 000 рублей имеет силу задатка в соответствии со статьей 380 ГК РФ и подлежит оставлению за продавцом в случае неисполнения покупателем своих договорных обязательств;

-покупатель обязуется произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся часть от продажной цены доли в уставном капитале в размере 95 640 000 рублей в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю или со дня направления на электронную почту покупателя, указанную в п.6.8 настоящего договора, нотариусом либо продавцом листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017).

Названные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц нотариально удостоверены.

На основании указанных выше договоров купли-продажи, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аренда», ООО «Аренда-Южный» к ФИО1 от 31.01.2017 года №2174205081598, №2174205081664.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров купли-продажи покупатель произвел частичную оплату приобретаемых долей в сумме 10 400 000 рублей , что подтверждается собственноручно подписанными ФИО8 расписками от 24.01.2017 года (т.1 л.д.38, 51).

В целях обеспечения надлежащего исполнения «покупателем» своих обязательств по договору продавец и покупатель заключили договоры залога, удостоверенные 24.01.2017 года ФИО10, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, за соответствующими номерами №1О-241, №1О-236 (пункты 2.11 договоров купли-продажи долей).

Согласно договору залога от 24.01.2017 года, предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 100% номинальной стоимостью 16 860 000 рублей (пункт 1.1 договора залога №1О-241).

Согласно договору залога от 24.01.2017 года , предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» в размере 100% номинальной стоимостью 98 140 000 рублей (пункт 1.1 договора залога №1О-236).

Залог долей в уставных капиталах юридических лиц зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается листами записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров купли – продажи долей от 24 января 2017 года, обязанность покупателя по оплате продажной цены приобретаемой доли уставного капитала, указанной в пункте 2.2 договора, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 6.8 договора, или передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

30 января 2017 года между Касьяном М.И. и ФИО1 заключен договор возмездной уступки требования к ФИО8, возникшего на основании договора купли-продажи товара от 12 февраля 2009 года, на сумму 105 759 401 рубль 97 копеек, из которых:

- 79 512 668 рублей 70 копеек – сумма основного долга по договору купли-продажи товара от 12 февраля 2009 года;

- 26 246 823 рубля 23 копейки – сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи от 12 февраля 2009 года;

02 февраля 2017 года ФИО1 направлено ФИО8 заявление о зачете взаимных требований от 02.02.2017 года, согласно которому ФИО1 заявлено о зачете требований ФИО1 к ФИО8 по договору купли-продажи товара от 12.02.2009 года на сумму 79 512 668 рублей 20 копеек основного долга, 26 246 823 рублей 27 копеек пени за период с 14.02.2014 года по 30.01.2017 года.

ФИО8 как факт получения заявления о зачете, так и факт заключения и исполнения договора купли – продажи мебели от 12 февраля 2009 года отрицала.

Тем не менее, покупатель ФИО1, полагая, что надлежащее исполнение им обязательство по уплате купленных долей путем произведенного зачета 02 февраля 2017 года, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залогов указанных 100% долей в капитале спорных обществ с 02 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения ФИО1 с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, акты приема – передачи имущества ФИО8 от 29 декабря 2016 года для оплаты уставного капитала обществ «Аренда» и «Аренда-Южный» признаны недействительными (ничтожными) со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО8 права собственности на внесенное имущество.

Полагая, что в связи с данными обстоятельствами, в силу пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная доля (часть доли) не может быть предметом сделок.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО8 в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров купли – продажи долей от 24 января 2017 года, в случае , если покупатель не исполняет своего обязательства по оплате отчуждаемой доли в уставном капитале в установленные пунктом 2.3 настоящего договора сроки, продавец вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке.

Полагая, что ФИО1 не выполнены условия пункта 2.4 спорных договоров о способе оплаты долей, а договор купли-продажи мебели ею не заключался и не исполнялся, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении спорных договоров и признании за ней права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и ,отказывая ФИО8, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 8, 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 352, 410 , 165.1 , 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в договорах купли-продажи явно выраженного запрета на прекращение обязательств путем зачета, отсутствие запрета в специальном законе об обществах на осуществление зачета по договорам купли-продажи долей уставных капиталов обществ, наличие факта получения ФИО8 заявления ФИО1 о произведенном зачете, и установил, что покупателем ФИО1 обоснованно применен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, залог надлежит признать прекращенным.

Кроме того, арбитражный суд в принятом судебном акте сделал вывод о наличии у ФИО8 неисполненного обязательства перед Касьяном Д.И. по договору от 12 февраля 2009 года по купле – продаже мебели.

Также , суд первой инстанции, со ссылкой на статью 166 пункт 3, статью 431.1 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что поведение ФИО8 после заключения сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки, признав его недобросовестным, отказал ей в судебной защите, ссылаясь на ее недобросовестность.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года за № 2020-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав ч.3 ст. 69 АПК РФ», часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и не нарушает чьих – либо прав.

Как следует из смысла Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 года по делу № 305-ЭС15-15707, арбитражным судам следует принимать во внимание судебные акты судов общей юрисдикции применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела , решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, акты приема – передачи имущества ФИО8 от 29 декабря 2016 года для оплаты уставного капитала обществ «Аренда» и «Аренда-Южный» признаны недействительными (ничтожными) со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, 100 % доля обществ «Аренда» и «Аренда-Южный» признается не оплаченной в части имущества, указанного в пунктах 1 актов приема – передачи от 29 декабря 2016 года.

В силу части 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Таким образом, в силу прямого запрета , установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда от 03 марта 2010 года № ВАС-16523/09.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемому делу, оплата долей в уставном капитале спорных обществ вносимым имуществом недействительна с момента совершения, то есть с 29 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку частью 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (часть доли) в уставном капитале общества, то в связи с невнесением имущества для оплаты 100 % долей в уставном капитале обществ «Аренда» и «Аренда-Южный», договоры купли-продажи долей от 24 января 2017 года, предметом которых является купля продажа доли уставного капитала названных обществ в размере 100 % (пункты 1) , являются ничтожными.

Из закона не следует, что данная сделка оспорима.

Нарушение публичных интересов связано с нарушением особенностей процедуры создания хозяйственных обществ, поскольку полное формирование уставного капитала влияет, в том числе, и на ответственность участников обществ перед третьими лицами в случае нарушения хозяйственных обязательств.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО8 по признанию договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда» в размере 100 % уставного капитала от 24 января 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 1О-240 м договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» в размере 100 % уставного капитала от 24 января 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 1О-235, подлежат удовлетворению.

Данные сделки ничтожны и недействительны с момента совершения, то есть с 24 января 2017 года.

Поскольку воля сторон была направлена на покупку 100 % уставного капитала обществ, то в этом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер в полном объеме не оплачен, следовательно, сделки недействительны(ничтожны) в полном объеме.

О применении последствий недействительности сделок стороны не заявляли.

В силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Не рассматривая по существу встречные исковые требования ФИО8, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 166 , часть 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО8 в судебной защите, ссылаясь на ее недобросовестное поведение, установленное решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу.

Недобросовестность поведения ФИО8 , по мнению суда первой инстанции, связано с тем, что она создала общества «Аренда» и «Аренда-Южный» с целью уйти от неисполненных обязательств по требованиям общества «Элит-Строй».

Контрагент по сделкам, ФИО1, признан в оспариваемом судебном акте лицом, которое полагалось на действительность сделки.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выяснялись мотивы сторон и обстоятельства заключения договоров купли – продажи от 24 января 2017 года и при этом установлено следующее.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, ФИО8, поясняя мотивы создания обществ и продажи 100 % доли в уставном капитале, указывала , как в суде первой инстанции, так и письменно в суде апелляционной инстанции, что ее целью продажи обществ со 100 % долями ФИО1 было намерение рассчитаться с кредиторами , в том числе и ООО «Элит-Строй». Одним из основных условий договора, было условие об оплате на счет или наличными, фраза о запрете на осуществления зачета была убрана ФИО1 со ссылкой на то , что ему не дадут кредит в Банке, однако, проведя зачет по несуществующему обязательству, ФИО1 ее обманул.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы, изложенные ФИО8 убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, в пунктах 2.4 спорных договоров стороны согласовали, что обязанность покупателя по оплате продажной цены приобретаемой доли уставного капитала, указанной в пункте 2.2 договора, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 6.8 договора, или передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

Окончательный расчет по сделке стороны согласовали произвести, в силу пункта 2.3, в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода прав собственности на долю в уставном капитале.

Однако, в нарушение данного условия, уже 30 января 2017 года между Касьяном М.И. и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки требования к ФИО8, возникшего на основании договора купли-продажи товара от 12 февраля 2009 года.

Принимая произведенный зачет, арбитражный суд указал в принятом судебном акте, что в договорах купли – продажи от 24 января 2017 года нет явно выраженного запрета на прекращение обязательств путем зачета, бесспорность зачитываемых требований и возражения стороны не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указа или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как следует из условий договора, стороны согласовали два способа оплаты и соглашениями сторон они не изменялись.

Заключив договор цессии, ФИО1 , как полагает суд апелляционной инстанции злоупотребил правами и фактически уклонился от оплаты за переданное в его собственность имущество в сумме 105 000 000 рублей.

Неоплата купленной доли находится в причинной связи с инициацией кредиторами ФИО8 ряда судебных исков, в том числе и иска ООО «Элит-Строй», которые, по пояснениям ФИО8, не возникли , если бы ФИО1 была произведена оплата в соответствии с пунктом 2.4 заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при исполнении условий договора ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку возможность зачета каких – либо сумм в счет оплаты приобретаемых долей, условиями спорных договоров купли- продажи не предусмотрена.

Кроме того, как следует из условий договора цессии от 31 января 2017 года, за уступаемые права ФИО1 выплачивает Касьяну М.И. в день подписания договора 5 000 000 рублей , а остальные средства в размере 95 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2018 года, что также косвенно свидетельствует о недобросовестности действий контрагента.

При этом также суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ФИО8 надлежаще была извещена о зачете.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7 поясняли, что со ФИО8. они знакомы длительное время, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 имели бизнес в одном здании, как пояснили представители ФИО8 , ФИО1 и ФИО7 осуществляли юридическое сопровождение семьи ФИО8, готовили на подпись документы.

Следовательно, ФИО1 не является случайным покупателем, которому не было известно о характере и положении бизнеса ФИО8, а также условиях и характере заключенных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отказа ФИО8 в судебной защите с учетом обстоятельств дела , характера и последствий ее поведения, а также учитывая не исполнение условий договоров ее контрагентом , ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, спорные сделки купли – продажи являются ничтожными в связи с неоплатой ФИО8 100 % долей в уставном капитале обществ, что установлено в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, оснований для отказа ФИО8 в судебной защите и признании ее поведения недобросовестным при анализе обстоятельств заключения спорных сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем , что спорные договоры признаны недействительными, зачет встречных однородных требований по ним невозможен.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о прекращении залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», в связи с произведенным зачетом по вышеизложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, не дает правовой оценки односторонней сделке зачета от 02 февраля 2017 года, договору цессии от 30 января 2017 года, а также бесспорности обязательства, положенного в основу договора цессии , а именно договору купли-продажи товара от 12 февраля 2009 года.

Между тем, отмечает, что ФИО8 был оспорен договор купли-продажи товара от 12 февраля 2009 года, заключенный между Касьяном М.И. и ею, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года, не вступившим в законную силу, он признан недействительным.

Иск ФИО8 о расторжении договоров от 24 января 2017 года и признании права собственности также не подлежит удовлетворению в связи с выводами апелляционного суда о признании недействительности названных договоров.

Податель жалобы ФИО7 письменно отказался от апелляционной жалобы, просил прекратить по ней производство.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО7 применительно к пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по встречному иску в сумме 12 000 относится на ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 06 сентября 2017 года по делу № А27-2197/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Встречное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда» в размере 100 % уставного капитала от 24 января 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1О-240.

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» в размере 100 % уставного капитала от 24 января 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1О-235.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 государственную пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

Принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы.

Вернуть ФИО7 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе , уплаченную по платежному поручению от 23 сентября 2017 года.

В удовлетворении иска ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности , отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Назаров А. В.

Ярцев Д. Г.