Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Притомское»
(№ 07АП-4440/2022(14)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22034/2021 (судья Селищева В.Е.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Притомское»на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившееся в передаче персональных данных представителя должника ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3,
с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Притомское»: не обеспечено техническое подключение;

от временного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее - должник,
ООО «Притомское») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

28.06.2022 принята к производству жалоба ООО «Приморское» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, в которой он просит признать действия временного управляющего ФИО1, выразившееся в передаче персональных данных представителя должника ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3 незаконным, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Притомское».

Определением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Притомское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что временным управляющим ФИО1 были переданы персональные данные иному лицу,
что нарушает права ФИО2 (представителя ООО «Притомское»).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий ФИО1
и Ассоциация МСРО «Содействие» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, временный управляющий ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Притомское» не обеспечил техническое подключение к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Притомское» о приобщении копий иных жалоб
на временного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.04.2022 поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника ФИО4. Ходатайство об отстранении руководителя должника определением суда от 21.04.2022 принято к производству.

В вышеуказанном ходатайстве об отстранении руководителя должника изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Притомское» и лицам, действующим на основании доверенности
от имени ООО «Притомское», совершать операции по распоряжению денежными средствами на банковских счетах ООО «Притомское» без письменного согласия временного управляющего ООО «Притомское».

Определением от 21.04.2022 суд оставил ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения, предложил заявителю указать конкретное лицо (лица), которым адресована заявленная обеспечительная мера.

25.04.2022 от временного управляющего поступило уточненное ходатайство
о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить директору
ООО «Притомское» ФИО4 и представителю ООО «Притомское» ФИО2 совершать операции по распоряжению денежными средствами на банковских счетах ООО «Притомское» № 40702810400000007404
в АО «Кузнецкбизнесбанк» (654000 <...>),
№ 40702810126000008545 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк (650000,
<...>) без письменного согласия временного управляющего ООО «Притомское».

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд определением от 26.04.2022 удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры в виде запрета директору ООО «Притомское», ФИО4 и представителю должника ФИО2 совершать операции по распоряжению денежными средствами
на банковских счетах должника № 40702810400000007404 в АО «Кузнецкбизнесбанк» № 40702810126000008545 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк
без письменного согласия временного управляющего ООО «Притомское».

19.05.2022 в суд поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер. Определением от 20.05.2022 суд назначил рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 24.05.2022, участие в котором принял представитель должника ФИО2, представивший в материалы дела, в том числе, копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 с приложениями, акты оказанных услуг за октябрь 2021 года-март 2022 года. В указанном судебном заседании интересы временного управляющего представляла ФИО3, которая пояснила, что ознакомлена с данными документами.

Предварительно копии указанных документов были ФИО2 направлены на электронную почту арбитражного управляющего ФИО1
с обращением внимание на содержание в них персональных данных.

С фактом передачи документов, содержащих персональные данные ФИО2, а именно ФИО, данных паспорта, места регистрации, номера банковского счета ФИО2, ФИО3, ООО «Притомское» связывает нарушение Кустовым Закона о персональных данных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил
из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушений законодательства
и прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав
и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит
на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности передачи иным лицам персональных данных, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в связи с участием лица
в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии
с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3.1).

Документы, на незаконную передачу которых ссылается ООО «Притомское», были представлены ООО «Притомское» временному управляющему по электронной почте в целях выдачи последним согласия на проведение операции по выплате ФИО2 вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

Эти же документы ФИО2, как представитель ООО «Притомское», сам представил в материалы дела в судебном заседании 24.05.2022, обеспечив тем, самым возможность ознакомления с ними не только временного управляющего и его представителя ФИО3, но и всеми лицами, участвующими в деле
о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в судопроизводстве в арбитражном суде, поэтому на него
не распространяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 является не только представителем должника по настоящему делу, в связи с чем,
в материалах дела имеется копия доверенности на него, содержащая как минимум его ФИО и паспортные данные, но и ответчиком в обособленном споре по заявлению временного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы ООО «Притомское» об отсутствии утвержденного арбитражным управляющим Положения об обработке персональных данных и других документов, перечисленных в судебном заседании, документов, подтверждающих то, на каком основании ФИО1 привлек ФИО3 для представления своих интересов также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения
для рассмотрения настоящего спора.

ФИО3 была допущена судом в качестве представителя временного управляющего по доверенности от 17.03.2022 в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе, в судебном заседании 24.05.2022.

Как представитель временного управляющего, она вправе также знакомиться
с материалами дела, к которым относятся и документы, поступившие от представителя ООО «Притомское» ФИО2

Временный управляющий ФИО1, передав своему представителю документы, необходимые в целях подготовки позиции по обособленному спору, действовал в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, при этом доказательств нарушения указанными действиями прав
и свобод субъекта персональных данных материалы дела не содержат.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении временного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что доказательств отсутствия у ФИО1 должной компетентностью и независимости при выполнении полномочий временного управляющего не представлено, принимая во внимание исключительность заявленной меры, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО1 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление им полномочиями, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении жалобы ООО «Притомское».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы
и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-22034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Притомское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов