Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-473/17 (15)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23334/2016 (судья – Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, <...>) по общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

От ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 26.06.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО2, без применения в отношении него правила
об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, кредитор) о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» оставшейся непогашенной задолженности в размере 29 938 134,52 рублей по генеральному договору № 768-3ВР-00- 12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2012.

Определением суда от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 29 938 134, 52 рублей долга. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (апеллянт) обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово т 11.08.2016 по делу №2-1330/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка не может быть предъявлен к исполнению за истечением трехгодичного срока на его предъявление. Материалы дела не содержат доказательств того, что ПО «Промсвязьбанк» предпринимало действия по восстановлению пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта и их ошибочность. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В дополнительных пояснениях апеллянт, ссылаясь на положения статей 1, 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на отсутствие оснований для взыскания с должника в пользу Банка задолженности ввиду пропуска Банком предусмотренного законом срока. Кроме того, кредитор обладает возможность осуществить двойное взыскание задолженности с должника по двум исполнительным листам, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 510 287, 01 рублей основного долга, 20 296, 09 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 530 583, 10 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В ходе процедуры банкротства должника указанная задолженность погашена частично, в результате чего остаток долга составил 29 938 134,52 рублей.

Учитывая, что по итогам реализации имущества ФИО2 требования Банка не были удовлетворены, остаток долга ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» составлял 29 938 134,52 руб. и поскольку ФИО2 по итогам реализации имущества не освобожден от исполнения обязательств в дальнейшем, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность не погашена, кредитор не лишен права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что действующим законом не предусмотрена возможность для выдачи ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа в данном случае несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований
для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи указанному кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Размер задолженности апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта о пропуске Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, должником не принято во внимание, что на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из положений пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, возбужденное до признания должника-гражданина банкротом исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с чем доводы апеллянта о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» возможности по двойному взысканию задолженности с должника основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая, что процессуальный срок начинает течь с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово т 11.08.2016 по делу №2-1330/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход (об исчислении срока на выдачу исполнительного листа с даты включения требований кредитора в реестр) противоречил бы логике и создавал бы необоснованные препятствия в реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований в случае неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения дальнейших обязательств.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена определением суда от 08.06.2019, заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано 29.10.2021 (через систему «Мой Арбитр»), то есть в течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, указанный срок Банком не пропущен, что свидетельствует об ошибочности доводов апеллянта в указанной части.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения
и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО2 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными,
не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 13.01.2022 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-23334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1