Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)
и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-23362/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58 В,
ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058) к открытому акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее –
ООО «Трансхимресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») о взыскании 221 340 руб. неустойки
за нарушение срока оплаты, 17 499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский автокомбинат»).

Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трансхимресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что условия спорных договоров не предусматривают обмен юридически важной информацией посредством электронной почты, противоречит условиям пунктов 3.1 договоров; суды дали неверную оценку доказательствам (выписка из системы Directum 5, распечатка (PrintScreen)
с экрана монитора); судами не учтено, что в рамках дела № А27-9768/2014 дополнительные соглашения признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Трансхимресурс» (продавец)
и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 29.08.2013 № Р13-21132-ДКП, № Р13-21133-ДКП, № Р13-21134-ДКП (далее – договоры купли - продажи), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Hyundai Universe, 2013 года изготовления, в соответствии с согласованной лизингополучателем - ООО «Кемеровский автокомбинат» спецификацией
к договорам.

Товар приобретался у продавца для передачи в лизинг
ООО «Кемеровский автокомбинат» в соответствии с договорами лизинга
от 29.08.2013 № Р13-21132-ДЛ, № Р13-21133-ДЛ, № Р13-21134-ДЛ.

Стоимость товара установлена в пункте 2.1 договоров купли – продажи
и составляет 6 200 000 руб.

Пунктом 2.3 договоров купли – продажи предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 1-й платеж - предоплата в размере
50 процентов от стоимости товара, что составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. 36 коп, в течение 21 банковского дня с момента заключения договора; 2-й платеж в размере 50 процентов, что составляет
3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. 36 коп., покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Пунктом 6.8 договоров купли – продажи предусмотрено, что если товар не будет оплачен в установленный договором срок, то покупатель в случае предъявления продавцом письменной претензии по факту просрочки оплаты, обязан уплатить продавцу пени в размере 0,07 процентов от цены товара
за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств
ООО «Трансхимресурс» начислило пени за период с 07.12.2013 по 23.12.2014 по трем договорам купли – продажи в сумме 221 340 руб.

Неоплата договорной неустойки послужила основанием для обращения ООО «Трансхимресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вручения ответчику уведомлений о готовности товара
(пункты 2.3 договоровкупли – продажи) и, как следствие, недоказанности истцом факта просрочки со стороны ответчика обязательства по оплате.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что направленные истцом посредством электронной почты в адрес ответчика уведомления о готовности товара
не получены ответчиком.

Указанный вывод судами сделан на основании оценки доказательств, представленных в подтверждение этого довода истцом и ответчиком (уведомлений от 03.12.2013 № 498, 500, 501 о готовности автобусов Hyundai Universe по договорам купли-продажи к отгрузке, выписки из системы Directum, книги входящей корреспонденции, в которой фиксируется документация, поступающая почтовой, факсимильной связью, курьерской службой, на официальный электронный адрес компании
за период с 02.12.2014 по 04.12.2014, распечатки (Print Screen) с экрана монитора сотрудника, на чей электронный адрес истцом направлено сообщение).

Судами указанные доказательства оценены в их совокупности
и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе
с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебных актах указан результат оценки принятых судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию
с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора об отсутствии факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

При установленных судами обстоятельствах о недоказанности получения ответчиком уведомления о готовности товара к передаче наличие неправильного вывода судов о том, что сторонами не согласована возможность направления уведомлений по электронной почте, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1