Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАНК 2» (№ 07АП-9669/2018(1)) на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23641/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению ООО «РАНК 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 2378.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 19.12.2018.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Ранк 2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 03.08.2017 № 2378.

Заявленное требование было обосновано тем, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Оптово-распределительный центр» (ИНН <***>), ООО «Контракт» (ИНН <***>). Просил также учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и соблюдение налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать решение ИФНС РФ по г. Кемерово недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено в отрыве от реальных обстоятельств дела. Выводы налогового органа и суда основаны на предположениях. Все перечисленные в решении организации являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и если инспекция считает, что эти организации являются недобросовестными, то доказывать нужно именно это, а не анализировать всю цепочку контрагентов. Вычеты НДС не связаны с уплатой, либо неуплатой НДС контрагентами проверяемого налогоплательщика. Допрос руководителей контрагентов не может являться полноценным доказательством. Выводы инспекции относительно аффилированности являются необоснованными. Реальность осуществленных хозяйственных операций не оспорена. Доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов не представлено. Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы налогоплательщика за необоснованностью, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 23.03.2017г. составлен акт налоговой проверки № 2496 и 03.08.2017 принято решение № 2378 о привлечении ООО «Ранк 2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 275670 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 689 175 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 55 570,48 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного инспекцией решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контрагенты налогоплательщика не имеют имущества, оборудования, транспортных средств, штатной численности, основных средств, налоговая отчетность по НДС представляется с минимальными показателями, несоразмерными с отраженными оборотами, приняв во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что указывает на отсутствие реальной сделки между спорными контрагентами и заявителем, признав обоснованным вывод инспекции о несформированности источника для применения вычета НДС из бюджета, включении обществом контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними, законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «Контакт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 09.03.2016, т.е. незадолго до заключения сторонами спорного договора (22.03.2016г).

ООО «Контакт» по адресу 630119, <...> не установлен, согласно показаниям собственника помещения ФИО3, в период 2-3 квартала 2016 данное помещение арендовало ООО НТЦ «ФортСистемс», с ФИО4 он не знаком (протокол допроса ФИО3 от 03.03.2017).

При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.

Материалами дела установлено, что налоговые декларации ООО «Контакт» представляются по ТКС, и подписанты – ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, учредитель/руководитель ООО «Контакт», согласно показаниям, отрицает причастность к деятельности данной организации и подписании от имени ООО «Контракт» каких-либо документов (протокол допроса от 10.02.2017), что указывает на недостоверность сведений в представленных документах.

Налоговая отчетность ООО «Контакт» по НДС представлена с минимальными показателями, что указывает на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

Представленная ООО «Контакт» 19.01.2017 уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., содержит нулевые показатели, что свидетельствует о несформированном в бюджете источнике возмещения НДС.

Из представленной уточненной декларации следует, что реализацию в адрес ООО «Ранк 2» и ООО «Оптово-распределительный центр»» контрагент не отразил, следовательно, фактически НДС в бюджет не исчислен и не уплачен и при данных операциях фактически в бюджет не поступил.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление денежных средств на счет контрагента и далее по цепочке вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для вывода о реальности сделки.

Инспекцией установлено, что согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 единственным поставщиком контрагента является ООО «ЯР», ИНН <***>, который, как следует из материалов проверки, имеет признаки проблемного контрагента.

В силу пункта 2.3 спорного договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент получения Покупателем товара от Поставщика (транспортной организации) и подписания товарной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Поставщик обязуется передать Покупателю вместе с товаром все его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, в том числе: оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной (форма ТОРГ-12) и транспортной накладной, подтверждающей сдачу товара к перевозке, заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара (сертификат, паспорт), а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствия требованиям законодательства РФ; эксплуатационная и сопроводительная документация на товар; технический паспорт.

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены предусмотренные договором товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара от ООО «Контракт» в адрес ООО «Ранк 2», сертификаты качества (паспорта), а также другие документы, подтверждающие качество товара и позволяющие определить производителя товара; эксплуатационная и сопроводительная документация на товар; технический паспорт.

Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об отсутствии перечислений за транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, инспекцией и судом сделан верный вывод об отсутствии у ООО «Контракт» возможности поставить товар как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц, что доказывает отсутствие поставки товара для налогоплательщика спорным контрагентом.

Кроме того, судом установлено, что документов, касающихся качества, движения, использования или последующей реализации поставленного контрагентом товара, налогоплательщиком не представлено.

Согласно материалам проверки Инспекция установила, что согласно сч.20 оборотно - сальдовой ведомости налогоплательщик не использовал спорный товар в производстве.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Контракт», последнее обязуется поставить, а ООО «Ранк 2» принять и оплатить товар производственно-технического назначения на условиях, предусмотренных договором (канат арматурный, трубы, гайки, болты). Однако, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, согласно данным расчетного счета ООО «Контракт», фактически поступившие на расчетный счет организации денежные средства в этот же день (либо в последующие несколько дней) перечислялись на расчетные счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не являются производителями, не приобретали и не поставляли спорный товар налогоплательщику, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

ФИО7 является сотрудником заявителя - ООО «Ранк 2», получает от него доход, в свидетельских показаниях подтвердил свою причастность к обществу и к контрагенту.

Согласно ответу банка установлено совпадение IP-адреса, принадлежащего ООО «Ранк 2» и ФИО7

Данные обстоятельства согласуются с установленными Инспекцией обстоятельствами, что расчетный счет в банке для ООО «Контракт» открывал по доверенности от 15.06.2016г. ФИО10, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015г. получал доходы в ООО «Ранк 2».

Доверенностью от 15.06.2016г. ООО «Контракт» уполномочивает ФИО7 - открывать расчетный счета в СБЕРБАНКЕ РОССИИ с правом подписания договоров на расчетное обслуживание; - распоряжаться принадлежащими ООО «Контракт» счетами с правом подписи на денежно-расчетных, платежных (финансовых) документах, и иных банковских документов с правом предоставления в банк платежных (финансовых) документов; - получать денежные средства по чекам, сдавать наличные денежных средств, получать выписки банка и другие документы; - совершать иные действия и банковские операции по счету, предусмотренные договором банковского счета, с правом закрытия счетов.

Таким образом, ФИО7 сотрудник ООО «Ранк 2», имел доступ к денежным средствам на расчетных счетах ООО «Контракт» и, как следует из обстоятельств, свободно ими распоряжался (снимал с расчетных счетов), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Контракт» ООО «Ранк 2» и согласованности данных организаций.

В отношении контрагента ООО «Оптово-распределительный центр» налоговым органом установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 06.07.2016г., т.е. незадолго до подписания спорного договора (01.08.2016). Адрес местонахождения ООО «Оптово-распределительный центр»: г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 128, 211.

Налоговые декларации в ИФНС России по г. Кемерово, представленные контрагентом по ТКС, и подписаны - ФИО11, который является учредителям и руководителем ООО «Оптово-распределительный центр», из анализа показаний которого следует, что ФИО11 не исполнял обязанности руководителя, документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подписывал, распоряжения не отдавал, деловые переговоры не вел, т.е. фактически никакого отношения к ООО «Оптово-распределительный центр» не имеет, не являлся фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Оптово-распределительный центр», не выполнял от имени ООО «Оптово-распределительный центр» никакие юридически значимые действия, что исключает возможность заключения с такой организацией реальной сделки. Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверкой установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывают на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и заявителем.

Сумма налога к уплате составляет 16900 руб., что составляет 0,16% от суммы НДС, исчисленной от реализации, т.е. сдана налоговая отчетность по НДС, при которой фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый, а, следовательно, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен и при данных операциях фактически в бюджет не поступил.

Согласно анализу декларации по НДС за 3 квартал 2016г., книги покупок и книги продаж ООО «Оптово-распределительный центр» установлено, что основными поставщиками в соответствии с 8 разделом декларации являются организации ООО «ЯР» ИНН <***> и ООО «Контакт» ИНН <***>, у которых, как отражено выше, отсутствуют основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность; производителем данного товара ни ООО «ЯР», ни ООО «Контракт» не являлись, ни у кого его не закупали.

Требование, выставленное Инспекцией, ООО «Оптово-распределительный центр» не исполнено, документы не представлены.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО «ОРЦ», последнее обязуется изготовить и поставить, а ООО «Ранк 2» принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (шайбы).

В силу пункта 1.3 договора заявку на поставку продукции, спецификации Покупатель обязан представить Поставщику не позднее чем за 20 дней до планируемой даты отгрузки Продукции Покупателю.

В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление продукции осуществляется из материала и иждивением Поставщика.

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены в налоговый орган, а также в суд предусмотренные договором заявки на поставку продукции. Между тем, стороны сами предусмотрели составление и представление указанных документов, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом, что их наличие является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ОРЦ» товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, поскольку данная организация данные товары не производила в связи с отсутствием производственных мощностей и персонала и не приобретала у других поставщиков. При этом, у ООО «ОРЦ» отсутствовала возможность поставить товар как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц, что доказывает отсутствие поставки товара для налогоплательщика ООО «Ранк 2».

Также установлено и налогоплательщиков не опровергнуто, что фактически поступившие на расчетный счет организации денежные средства в этот же день (либо в последующие несколько дней) перечислялись на расчетные счета ООО «ЯР» ИНН <***> (предоплата по договору поставки товара (табачная продукция) № 18-06/16 от 18.06.2016 (дата постановки на налоговый учет ООО «ОРЦ» - 06.07.2016г.) и ООО «Контракт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не приобретали и не поставляли спорный товар налогоплательщику, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

При этом денежные средства перемещались со счета на счет внутри одной группы лиц с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами, в том числе и сотрудником ООО «Ранк 2» - ФИО7 (справки по форме 2 НДФЛ за 2015, 2016 год).

21.04.2017г. ООО «ОРЦ» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016г. (корректировка 4) с нулевыми показателями, реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика не отражена.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что регистрация контрагента была направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений, и на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку при доказанном факте отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «ОРЦ», ООО «Контракт» отсутствуют основания считать, что обществом проявлена какая-либо должная степень осмотрительности и осторожности в отношении спорных контрагентов, которые как следует из материалов проверки не могли и не являлись контрагентами налогоплательщика по поставке товаров, о которых руководитель налогоплательщика не знает.

Проведенной налоговой проверкой также установлено, что у налогоплательщика отсутствуют накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, приобретенных у ООО «ОРЦ», ООО «Контракт» (форма Торг-13), а также форма Торг-18 - учет движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой); не представлены карточки бухгалтерских счетов ( регистры бухгалтерского учета с отражением операций по производству, хранению, реализации и отгрузке продукции, приобретенной у ООО «ОРЦ», ООО «Контракт»), сертификаты качества (соответствия) на товар, приобретенный у ООО «ОРЦ», ООО «Контракт». Более того, согласно ОСВ по сч. 20 налогоплательщиком не отнесены на расходы, связанные с производством продукции, а, следовательно, спорные товары фактически на учет налогоплательщиком не поставлены, в производстве анкерных систем не использовались, что однозначно свидетельствует об отсутствии факта приобретения у контрагентов спорных товарно-материальных ценностей, принятия их к учету и списание в производство ТМЦ.

Налоговым органом на законном основании проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контакт» и ООО «ОРЦ», в результате которого установлено что движение по счетам ООО «Контакт» и ООО «ОРЦ» носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета ООО «Контакт» и ООО «ОРЦ» на счет внутри одной группы организаций с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами (не явившихся в налоговый орган для дачи пояснений), в том числе и сотрудником ООО «Ранк 2» ФИО7, которому выдана доверенность на открытие расчетного счета и совершение любых действий по расчетному счету ООО «Контакт».

Данные обстоятельства установлены не только по взаимоотношениям с данными контрагентами, согласно пояснениям Инспекции в суде ООО «Ранк2» систематически принимаются вычеты по проблемным организациям, которые формально не связаны между собой (имеют разных руководителей, учредителей, стоят на учете в разных налоговых органах), но между тем Инспекцией было установлено их согласованность с налогоплательщиком и между собой.

Так, налогоплательщик ранее принимал к вычету НДС по организации ООО «Кальматрон-Кузбасс» (1 кв.2016г), что подтверждается арбитражным делом № А27-7053/2017 (стр.8 постановления 7 ААС).

Далее ООО «Ранк 2» принимает к вычету НДС по организации ООО «Контракт», у которой во 2 квартале 2016г., в 8 разделе декларации по НДС (книги покупок) также отражена организация ООО «Кальматрон-Кузбасс» (стр. 12 постановления 7 ААС по делу № А27-16203/2017). В 4 кв.2016г. ООО «Ранк 2» принимает вычеты по НДС в отношении организации ООО «Модуль» у которой в вычетах (8 раздел декларации, книги покупок) отражена организация ООО «Оптово-распределительный центр» (стр.9 решения суда по делу № А27-28326/2017).

Между тем, данные юридические лица имеют разных руководителей и зарегистрированы в разных налоговых органах: ООО «Контракт» (ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска), ООО «Кальмарон-Кузбасс» (ИФНС России по г.Кемерово); ООО «Модуль» (ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска); ООО «Оптово-распорядительный центр» (ИФНС России по г.Кемерово).

Таким образом, прослеживается взаимосвязь юридических лиц, которые формально являются разными субъектами, которых объединяет ООО «Ранк 2».

Также Инспекцией установлено, что сведения об IP-адресах ООО «Контакт» и ООО «ОРЦ» в различных банках в проверяемом периоде полностью совпадают, денежные средства, поступающие от ООО «Ранк 2» организациями ООО «Модуль» и ООО «Контракт» (перечисляются в адрес ООО «Дипломат», стр.9 решения суда по делу № А27-28326/2017, стр.11-12 постановления 7 ААС по делу № А27-16203/2017), ООО «Оптово-распорядительный центр» (стр.9 постановления 7 ААС по делу № А27-28326/2017), которые в последующем обналичиваются ФИО7 (юрисконсульт ООО «Ранк 2» с 2011 по н/в), что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные от ООО «Ранк 2» в адрес контрагентов, фактически остались в ведении одной группы лиц.

Кроме того, руководитель ООО «Ранк 2» не мог не знать о вышеизложенных фактах, ввиду того, что налоговым органом эти обстоятельства отражались изначально в решении от 03.04.2017 г. № 823 (решение суда по делу № А27- 16203/2017) и данное должностное лицо организации ООО «Ранк 2» - ФИО7, продолжает работать не только в 2017 году, но и в 2018 году.

16.06.2017 в ходе допроса руководитель ООО «Ранк 2» ФИО12 показал, что приобретенные у организации ООО «Контракт» и ООО «Оптово- распределительный центр» товары полностью израсходованы (стр.28 решения № 2378). Однако, согласно представленной по требованию № 11717 от 29.05.2017 оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», приобретенные товары у контрагентов не отнесены на расходы, связанные с производством продукции, следовательно, спорные товары фактически на учет налогоплательщиком не поставлены и в производстве анкерных систем не использовались. Документы, подтверждающие перемещение товара внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами не представлены в налоговый орган, а также в суд. Невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснована. Более того, анализ повторных пояснений ФИО12, указывает на наличие в них несоответствий по сравнению с первичными его показаниями и фактическими обстоятельствами, с отчетностью представленной налогоплательщиком (протокол допроса 16.06.2017, ответ на требование №11717 от 29.05.2017, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по 20 счету за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения; факт подконтрольности ООО «ОРЦ», ООО «Контракт», в том числе совпадение IP-адресов, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «ОРЦ» и ООО «Контракт», имитация реальной экономической деятельности с ООО «ОРЦ», ООО «Контракт», указывает на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку таковые ни налоговым органом, ни судом не установлены.

При этом, в результате камеральной налоговой проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и видимости приобретения товаров (услуг) с целью получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика и его недобросовестности.

Доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств допросов руководителей контрагентов апелляционным судом отклоняются, поскольку протоколы допроса составлены в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений с контрагентами, установлены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; доказательства наличия таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 названного Постановления № 53, налоговым органом указаны в оспариваемом решении.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАНК 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк

ФИО1