Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (№07АП-8754/2019(1)) и Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (№07АП-8754/2019(2)) на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23748/2018 (судья Шикин Г.М.) по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (650000, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (650025 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Новокузнецкому городскому отделению общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (654006, <...> (Центральный р-н), 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (654034, <...> (Кузнецкий р-н), дом 47, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 816 854 руб. 42 коп.

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект советский, 58, ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 14.12.2016, паспорт

от Ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО5 по доверенности от 14.10.2019, паспорт

от иных сторон без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ ФАУГИ) о взыскании 615 434 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2015 года, 201 419 руб. 74 коп. пени.

Определениями от 12.12.2018 и 18.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Следственное управление), Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса.

В отношении Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования выделены в отдельное производство.

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на надлежащего ответчика - Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области.

С учетом уточнения иска  заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности в следующих размерах:

с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: за тепловую энергию в сумме - 58 974,88 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;  пени в сумме - 20 009,03 руб.;

со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области: за тепловую энергию в сумме - 419 519,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 138 459,42 руб.;

с Государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области»: за тепловую энергию в сумме - 17 202,96 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 5 836,63 руб.;

с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: за тепловую энергию в сумме - 17 309,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 5 708,14 руб.;

с Управления записи актов гражданского состояния Кемеровской области: за тепловую энергию в сумме - 102 981,63 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 34 939,66 руб.;

с Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»: за тепловую энергию в сумме - 18 598,04 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 6 137,62 руб.;

с Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса: за тепловую энергию в сумме - 13 893,74 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 4 713,84 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» 18 598 руб. 04 коп. задолженности, 6 137 руб. 66 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 13 893 руб. 74 коп. задолженности, 4 713 руб. 84 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности; от ООО «Строй-С» в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» не поступало заявления о расторжение договора №7344 от 01.04.2014 г., АО «Кузнецкая ТЭЦ» узнала о фактическом прекращении договорных отношений только лишь после подачи искового заявления в отношении ООО «Строй-С» в процессе рассмотрения дела №А27-16987/2015, а именно в момент привлечения в качестве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, правопредшественника - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 22.10.2015 г.О наличии иных лиц истец узнал лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, после подачи отзыва МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 15.11.2018 г.Таким образом, обязанность оплаты за потребленное тепло и горячую воду за май 2015 г., возникла у ответчиков 15.06.2015 г. АО «Кузнецкая ТЭЦ» предъявила требования к ООО «Строй-С» 01.09.2015 г., по делу № А27-16987/2015, а решение Арбитражного суда Кемеровской области было вынесено 18.01.2016 г., то есть с этой даты продолжает течь срок исковой давности к ответчикам по настоящему делу и истекает 03.11.2018 г. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Кемеровской области 22.10.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок течения требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях должен исчисляться с момента принятия финального судебного акта по делу №А27-16987/2015 от 18.01.2016г. Ответчики по настоящему делу в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания своего имущества.

Новокузнецкой городской организацией Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (далее также организация профсоюза, ответчик) также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания с него 13 893, 74 руб. задолженности, 4 713, 84 руб. пени, 2000 руб. расходов государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие заключённого договора теплоснабжения, а равно указывая, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не использовал спорное помещение, договор аренды был подписан только 01.11.2016, срок исковой давности в отношении указанной задолженности истек.

Отзывы на апелляционные жалобы не подставлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по сроку исковой давности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт использования организацией Профсоюза спорными помещениями во взыскиваемом периоде.

Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно только к незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, более того, в судебном заседании представитель истца настаивал только на удовлетворении требований из отказанных только в отношении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а организация профсоюза просит отменить решение только в той части, в которой судом произведено взыскание с нее, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 была поставлена на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловая энергия в объеме 469,859 Гкал и горячая вода в объеме 195,200 м³, и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2015 № 11-012015-7344, от 28.02.2015 № 11-022015-7344, от 31.03.2015 № 11-032015-7344, от 30.04.2015 № 11-042015-7344, от 31.05.2015 № 11-052015-7344 на общую сумму 615 434 руб. 68 коп. Ответчики указанные счета-фактуры не оплатили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия заключенного договора и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть, а отсутствие договора не освобождает от исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подтверждение материалами дела фактического потребления ответчиками тепловой энергии в спорный период, тогда как факт поставки ответчикам тепловой энергии и горячей воды именно истцом по существу не оспорен, расчет теплопотребления и объемов горячего водоснабжения по существу в спорный период ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате ресурса лежит на ответчиках, признав обоснованным начисления задолженности и начисленной на нее неустойки в связи с несвоевременностью оплаты при отсутствии оснований применения положений ст. 333, 401 ГК РФ.

Между тем, по заявлению ответчиков (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области) суд применил  срок исковой давности, принимая во внимание, что рассматриваемый иск подан в суд 22.10.2018, тогда как суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по спорному требованию 09.04.2018 (3 года спустя после даты направления Следственным управлением в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» письма № 233-24-106-2015).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции не нашли подтверждения материалами дела.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд первой инстанции правомерно учел, что  выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной право- и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что  АО «Кузнецкая ТЭЦ» узнала о фактическом прекращении договорных отношений только лишь после подачи искового заявления в отношении ООО «Строй-С» в процессе рассмотрения дела № А27-16987/2015, а именно в момент привлечения в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, правопредшественника МТУ ФАУГИ, то есть 22.10.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, из дела следует, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ТУ Росимущества) ежегодно проводились процедуры по выбору управляющих компаний для содержания федерального имущества и наделении их правами совершать иные юридические действия, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, в т.ч. заключать от имени всех собственников (пользователей) помещений здания договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание.

31.12.2014 истек срок действия договора на оказание услуг по содержанию объекта федерального имущества (<...>) от 25.03.2014 № К14-8/6, заключенного ТУ Росимущества с управляющей компанией - ООО «Строй-С». Договор на оказание услуг по содержанию указанного объекта федерального имущества ТУ Росимущества на 2015 заключен не был.

Следственное управление письмом от 09.04.2015 № 233-24-106-2015 (т. 3, л.д. 141) обратилось к АО «Кузнецкая ТЭЦ» с просьбой направить проект государственного контракта на теплоснабжение помещений Следственного управления, расположенных по адресу: <...>. К письму были приложены среди прочих документов копии свидетельств права оперативного управления на 26 листах на указанные помещения общей площадью 1210,6 кв. м.

Проект государственного контракта от АО «Кузнецкая ТЭЦ» не поступил.

28.07.2015 на электронную почту следственного управления от договорного отдела АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступил запрос о предоставлении сведений для расчета тепловых нагрузок (т. 3, л.д. 144). 30.07.2015 запрашиваемые сведения были направлены в договорной отдел АО «Кузнецкая ТЭЦ». Однако проект контракта теплоснабжения на 2015 год в Следственное управление так и поступил.

Кроме того, отделом материально-технического обеспечения Следственного управления велась самостоятельно работа по подбору управляющей компании. В Следственное управление поступили три предложения от ООО «УК «Партнер», ООО «Гарант», ООО «АльПром», однако все заявки были отклонены в связи неприемлемыми для Следственного управления тарифами данных организаций (порядка 500 000 руб. в месяц). В связи с отсутствием управляющей организации Следственное управление обратилось к Главе города Новокузнецка с просьбой оказать содействие по подготовке к эксплуатации здания в зимний период (письмо от 15.09.2015 № 233-24-280-2015). Подготовкой здания к отопительному сезону (ремонт теплового узла) занималось ООО «Инком-Ресурс».

В конце октября 2015 года ООО «Инком-Ресурс» было представлено на общем собрании собственников (пользователей) помещений здания (<...>). В ноябре 2015 года протоколом общего собрания собственников (пользователей) помещений здания данная организация была избрана в качестве управляющей компании. В соответствии с государственным контрактом от 16.12.2015 № 97/15 (т. 4, л.д. 1-4) ООО «Инком-Ресурс» взяло на себя обязательства по возмещению коммунальных услуг, в том числе и услуг теплоснабжения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Включать в контракт коммунальные услуги до момента избрания ее управляющей компании ООО «Инком-Ресурс» отказалось.

Государственный контракт от 16.12.2015 № 97/15 на возмещение коммунальных затрат (водо-тепло-электроснабжение и водоотведение) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, заключенный с ООО «Инком-Ресурс», был принят к исполнению финансово-экономическим отделом Следственного управления. Возмещение коммунальных затрат за указанный период произведено Следственным управлением платежными поручениями от 24.12.2015 №№ 52060, 52059.

С 01.01.2016 ООО «Инком-Ресурс» отказалось заключать контракты с поставщиками коммунальных услуг г. Новокузнецка, в связи с тем, что не все собственники (пользователи) помещений добросовестно исполняют свои обязательства по возмещению коммунальных затрат, в результате чего на ООО «Инком-Ресурс» накладываются штрафные санкции со стороны поставщиков услуг.

Следственное управление было вынуждено повторно обратиться в АО «Кузнецкая ТЭЦ» для заключения контракта теплоснабжения на 2016 год (письмо от 17.02.2016 № 233-24-47-2016, т. 3, л.д. 147). Однако проект контракта на теплоснабжение в Следственное управление АО «Кузнецкая ТЭЦ» не направило. 14.04.2016 заявка была направлена повторно по электронной почте. И только в мае 2016 года проект контракта на 2016 год поступил в Следственное управление.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что все подтверждающие документы были представлены истцом еще  до заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как из указанных документов, в частности из акта от 18.02.2014, уведомления ООО «Строй-С» о расторжении договора теплоснабжения, справки о содержании правоустанавливающих документов от 10.11.2015, выписки из ЕГРП от 10.11.2015, договоров безвозмездного пользования, а также копий свидетельств права оперативного управления, приложенных к письму Следственного управления от 09.04.2015 № 233-24-106-2015, можно было установить пользователей спорных помещений, что принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения, кроме трех общей площадью 92,7 кв. м, закреплены на праве оперативного управления за Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, за Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения - за государственным предприятием Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец по настоящему делу узнал о факте принадлежности Российской Федерации помещений, расположенных по адресу: <...>, только при рассмотрении дела № А27-16987/2015.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличия объективных препятствий реализовать свое право на обращение в суд еще с момента получения информации от Следственного управления ( апрель 2014 года) истец суду не представил.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательства приостановления, перерыва срока исковой давности не представлены, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно оставил заявленные исковые требования в отношении ответчиков, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, без удовлетворения.

При этом, пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Тогда как согласно материалам дела Новокузнецкой городской организацией Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в указанной части в отношении данного ответчика и вынес соответствующее решение по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Довод организации профсоюза о неполучении корреспонденции из суда, тогда как корреспонденцию получало неизвестное лицо, в связи с чем ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что корреспонденция в адрес организации профсоюза была направлена по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ т.3 л.д.25), получена ответчиком (т.4 л.д.20, л.д.55), при этом получена разными лицами, в том числе бухгалтером. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что почтовая корреспонденция из суда апелляционной инстанции получена организацией профсоюза также не только ФИО6, но и иным лицом (бухгалтер по доверенности).

В связи с чем оснований считать указанную сторону не извещённой о времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не использовал спорное помещение, что опровергается имеющимся в материалах дела актом от 18.12.2014 проверки сохранности и правомерности использования объекта федеральной собственности - помещения административного здания, учитываемого в казне РФ, расположенного по адресу: <...>, от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 87-96), в котором зафиксированы все пользователи спорным помещением, в том числе профсоюз малого и среднего бизнеса, что подтвердили представители истца и МТУ Росимущества в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новокузнецкой городской организацией Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и соответствующие ей пени в отношении указанного ответчика. При этом судом установлено, из дела следует, что расчет задолженности является верным и не оспаривается сторонами, в апелляционной жалобе такие возражения также не приведены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» и Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3