Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) (07АП-5190/2018(1)) на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24387/2015 (судья Л.В. Беляева) по иску ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) (Кемп Хауз, 152, Лондон, Англия, EC1V 2 NX, регистрационный номер 07839142) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (652614, Кемеровская область, город Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед), регистрационный номер <***> (3 Протопорон, 4100, Лимассол, Кипр (3, PROTOPORON 4100, LIMASSOL, CYPRUS); ФИО4 (630501, Новосибирская облатсь, <...>), нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (650517, <...>),

при участии:

от истца: представителя ФИО6 по доверенности от 08 февраля 2016 года;

от ответчика: представителей ФИО7, действующей по доверенности от 17 июля 2018 года, ФИО8, действующего по доверенности № 5 от 29 декабря 2017 года;

от третьего лица: от ФИО5: представителя ФИО9 по доверенности № 42 АА 2153592 от 19 января 2018 года;

от ФИО4: представителя ФИО10 по доверенности № 54 АА 2705861 от 21 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Компания ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD), Лондон (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк (далее- общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013 (с учетом частичного отказа от исковых требований 16.03.2016).

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в отсутствие специального одобрения участника, под влиянием насилия, угрозы (на крайне невыгодных условиях, которые лицо должно было принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), а также на несоблюдении формы нотариального удостоверения сделки и основаны на положениях статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее нотариальное удостоверение договора нотариусом ФИО11.

При этом податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказался проверить законность действий нотариуса, не дал этому надлежащей оценки.

Так, паспорт ФИО12 оказался просроченным, в связи с чем, по мнению апеллянта, у нотариуса не было возможности удостоверить его личность.

Также, нотариусом не были проверены полномочия директора ФИО12 на заключение договора от имени истца.

Нотариус необоснованно руководствовалась распечатками из Интернета о составе директоров Компании.

Податель жалобы полагает, что договор был совершен с несоблюдением нотариальной формы , установленной пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным.

Также податель жалобы указывает, что договор заключен с превышением полномочий директора Компании Р.И.ЮБ., поскольку его полномочия были ограничены резолюцией от 31 октября 2013 года об ограничении полномочий директора.

Договор был заключен под давлением, по мнению подателя жалобы, на директора оказывал давление заместитель губернатора Кемеровской области Гаммершмидт . в подтверждение апеллянт ссылается на статьи, видеозаписи.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», ООО «Шахта Грамотеинская», ФИО4 просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы отзывов поддержали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года Советом директоров ОАО «Объединенная компания «Южкузбассуголь»» принято решение об учреждении нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», сформирован уставный капитал в размере 380 571 300 руб., определен порядок его оплаты, утвержден устав Общества.

ООО «Шахта Грамотеинская» зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области 26.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

По договору купли-продажи от 14.10.2013 Компания LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD (ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ) приобрела у открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания Южкузбассуголь» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», номинальной стоимостью 380 571 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора доля продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2013, ГРН 2134202032480.

18 декабря 2013 года LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD (ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ) (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская».

Согласно условиям договора отчуждаемая доля в размере 100 % уставного капитала Общества продана по цене 10 000 руб. согласно решению единственного участника ООО «Завод по ремонту ГШО» от 18.12.2013. Покупатель оплатил указанную в договоре денежную сумму при подписании настоящего договора. Стороны пришли к соглашению придать настоящему договору силу платежного документа. Номинальная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала Общества составляет 380571300 руб.

Со стороны ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ договор подписан ФИО12, со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» ФИО13; договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5.

19 декабря 2013 года нотариусом направлено в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области заявление по форме № 14001, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.12.2013, ГРН 2134202041224.

20 февраля 2014 года решением единственного участника ООО «Шахта Грамотеинская» увеличен уставный капитал Общества за счет вклада третьего лица ФИО4 в размере 38060 руб. 694 коп., до 380 609 360 руб. 94 коп.; определена доля ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 99,99 %, номинальной стоимостью 380 571 300 руб.; доля ФИО4 в размере 0,01%, номинальной стоимостью 38 060 руб. 94 коп.

На основании заявления ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Шахта Грамотеинская» доля в размере 0, 01% перешла Обществу.

30 сентября 2014 года ООО «Шахта Грамотеинская» передало по договору купли-продажи в собственность ООО «КузГРИ» долю в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 0,01 %, номинальной стоимостью 38 060 руб.

18 августа 2014 года между ООО «Завод по ремонту ГШО» и ООО «КузГРИ» заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 99,99% за 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22379/2014 от 20.01.2015 признан недействительным договор от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта Грамотеинская», город Белово Кемеровская область в размере 99,99%, применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлено право ООО «Завод по ремонту ГШО» на долю в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 99,99%.

27 марта 2015 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО14 направлено в регистрирующий орган заявление по форме № 14001, подписанное ООО «Завод по ремонту ГШО» в связи с продажей доли уставного капитала ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 99,99 % по договору купли-продажи, удостоверенному 27.03.2015, покупатель Сирит Холдинг Лимитед (CYRITH HOLDINGS LIMITED).

16 апреля 2015 года компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед) приобрела у ООО «КузГРИ» принадлежащую последнему долю в размере 0,01% в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», номинальной стоимостью 38060 руб. 94 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Шахта Грамотеинская» является компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грамотеинская» совершена компанией ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ под влиянием насилия или угрозы применения насилия, с нарушением формы - нотариального удостоверения, при превышении директором ФИО15 полномочий на совершение сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 153, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ», установил, что какого – либо насилия либо угроз при подписании спорного договора в отношении ФИО12 не установлено, срок исковой давности по признании ничтожной сделки по данному основанию, пропущен.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверяя данной довод в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также не установлено, что ФИО12 подписал спорный договор помимо своей воли.

Пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская» от 18.12.2013, заключенный компанией LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD и ООО «Завод по ремонту ГШО» удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) устанавливает, что нотариус обязан проверить, не противоречит ли требованиям закона содержание представленного сторонами проекта сделки. При этом из части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 18 октября 2007 года) и абзаца 1 части 1 статьи 310 ГПК РФ прямо следует, что существенное нарушение порядка нотариального действия (в частности о неправильной проверке ее законности) возможно установить только в суде общей юрисдикции - в районном суде по месту нахождения нотариуса, совершившего это действие.

Компания обжаловала действия действий нотариуса ФИО5 .

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2328/2016 от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции также проверялись соответствие действий нотариуса действующему законодательству, а также на предмет действительности совершенной сделки.

Доводы истца относительно того, что личность директора ФИО12 не была установлена в связи с тем, что его паспорт был просрочен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не ведет к признанию совершенной сделки недействительной.

Сторонами не оспаривается, что сделка от имени истца , которое на дату ее заключения состояло в должности директора Компании, договор подписан лично ФИО12, ФИО5 же на момент заключения договора обладала полномочиями нотариуса.

В отношении нотариуса в возбуждении уголовного дела отказано.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2018 года не свидетельствует о незаконности действий нотариуса и, исходя , из изложенных в нем выводов правового значения для суда апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у директора ФИО12 отсутствовали полномочия на подписания договора, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

В обоснование указанного доводы Компания ссылается на решение акционера от 31 октября 2013 года, между тем, ни в суд первой , ни в суд апелляционной инстанции данный документ представлен не был.

Наличие полномочий ФИО12 на совершение сделки установлено нотариусом ФИО5 на основании следующих документов:

-подтверждения полномочий ФИО16 и ФИО15 в качестве директоров № 7839142 от 29.08.2013 (апостилировано и переведено на русский язык) (т.2 л.д. 151-156);

-подтверждения полномочий директора компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ФИО17 от 06.11.2013, выданного Управлением регистрации юридических лиц Англии и Уэльса с переводом на русский язык;

-подтверждения о сложении полномочий директора компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ФИО18 от 06.11.2013, выданного Управлением регистрации юридических лиц Англии и Уэльса с переводом на русский язык;

-Устава компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Уставом Компании, который был представлен нотариусу, (том 2, л.д. 126) пунктом 17 предусмотрено, что не должно быть максимального количества директоров и минимального равного одному. Один из них должен быть физическим лицом. Вместе с тем, пунктом 18 Устава предусмотрены обстоятельства сложения полномочий директора, что и было сделано ФИО16 .

При таких обстоятельствах, обоснованно нотариусом была принята во внимание выписка из реестра о том, кто является директором Компании.

В нотариально заверенном заявлении от 18.12.2013 ФИО12 не заявлял об ограничении полномочий.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Ни в суд первой инстанции , ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких – либо доказательств , что контрагент по сделке знал о наличии каких – либо ограничений в полномочиях директора.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении нотариальной формы совершения сделки признаются необоснованными и отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3