СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-24642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9478/2018(1)) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24642/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (город Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС 12124085098) по объединенным в одно производство заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве и заявлению ФИО5, город Кемерово о назначении распорядителя денежных средств должника.
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 23.03.2017, паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО4 (далее - ФИО4) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, внесены в ЕФРСБ 28.03.2017.
Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и одобренной собранием кредиторов от 27.02.2018. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 28.02.2021, судебное разбирательство по результатам исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 02.03.2021.
В арбитражный суд 05.06.2018 поступило заявление кредитора – ФИО5 в котором она просит назначить распорядителем денежных средств должника финансового управляющего – ФИО7. Заявление мотивировано неисполнением обязанности должником по оплате ежемесячных платежей, установленных планом реструктуризации долгов.
08.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО4 Ходатайство мотивировано неисполнением должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов.
Определением от 17.07.2018 суд объединил в одно производство заявление АО «Россельхозбанк» об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО4 с заявлением ФИО5 о назначении распорядителем денежных средств должника для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявил отказ от требований об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд прекратил производство по заявлению АО «Россельхозбанк» об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО4 Удовлетворил заявление ФИО5. Назначил распорядителем денежных средств, поступающих на лицевой счет осужденного ФИО4, содержащегося в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №40, в пределах суммы 18 330, 51 рублей – финансового управляющего ФИО7, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения распорядителем денежных средств должника финансового управляющего ФИО7 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
ФИО5, ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части назначения распорядителем денежных средств, поступающих на лицевой счет осужденного ФИО4, содержащегося в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №40, в пределах суммы 18 330, 51 рублей – финансового управляющего ФИО7, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника утвержден план реструктуризации его долгов.
Проект плана реструктуризации долгов представлен ПАО «Сбербанк России» и одобрен собранием кредиторов 27.02.2018.
Согласно условиям плана сумма обязательств должника подлежит погашению в течение 36 месяцев.
Требования ФНС России подлежат удовлетворению в полном объеме, требования иных кредиторов удовлетворяются в размере 88,11 %.
Должник обязался перечислять ежемесячно кредиторам в счет погашения задолженности денежные средства согласно графику платежей в общей сумме 18 330 рублей 51 копейку.
Возражений со стороны должника по вопросу утверждения плана реструктуризации его долгов не поступало.
Должник соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные графиком.
Должник является получателем пенсии в размере 28 462 рублей 51 копейки.
В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №40 (ФКУ ИК-40 ГУФСМН России по Кемеровской области).
Согласно ответу, полученному финансовым управляющим от ФКУ ИК-40 ГУФСМН России по Кемеровской области, ежемесячно на лицевой счет осужденному ФИО4 поступает пенсия в размере 28 462 рублей 51 копейки. Расходы на содержание осужденного удерживаются с лицевого счета за питание и коммунальные услуги.
Утвержденным судом планом реструктуризации долгов гражданина из дохода должника был исключен прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный по Кемеровской области, который включает в себя расходы на питание и коммунальные услуги.
Вместе с тем, должником указанный план не исполняется.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО5 просит назначить распорядителем денежных средств должника финансового управляющего ФИО7 в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации долгов самостоятельно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание презумпцию добросовестности должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов, финансового управляющего, отсутствия возражений со стороны ФИО4, исходил из ранее заявленного ФИО4 согласия на утверждение плана и его исполнение, отсутствия информации об изменений данной позиции должника и его финансового положения.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Из изложенного следует, что при утверждении в деле о банкротстве гражданина плана реструктуризации его долгов, финансовый управляющий осуществляет контрольные функции в части исполнения гражданином плана.
Исполнение плана реструктуризации долгов осуществляется гражданином самостоятельно.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО4 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №40 (ФКУ ИК-40 ГУФСМН России по Кемеровской области). Указанное обстоятельство, может затруднить исполнение должником условий плана реструктуризации долгов самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней, с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина.
Соответствующего уведомления, равно как и информации об отказе должника от исполнения условий плана реструктуризации долгов, в адрес конкурсных кредиторов и суда не поступало.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований ФИО5 и назначении распорядителем денежных средств, поступающих на лицевой счет осужденного ФИО4, содержащегося в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №40, в пределах суммы 18 330, 51 рублей – финансового управляющего ФИО7
Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2018 по делу № А27-24642/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3