Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-2646/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области 10.02.2022 по делу № А27-24653/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», город Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.10.2021 (исх. от 15.11.2021 №10-05/12154) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин;

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – заявитель, общество, ООО «ММК-Уголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 28.10.2021 (исх. от 15.11.2021 №10-05/12154) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.10.2020 №НЗВАТ-858/10 ООО «ММК-УГОЛЬ» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф Обществом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №23717 от 01.04.2021.

Постановление от 30.10.2020 было обжаловано Обществом в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.07.2021 постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.10.2020 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Для возврата излишне уплаченного штрафа ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось с заявлением в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, которое перенаправило заявление с приложенными документами в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для решения вопроса по существу.

15.11.2021 Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято оспариваемое решение об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин в размере 100 000 рублей.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Спорные правоотношения относятся к сфере действия КоАП РФ.

Процедура возврата штрафа, излишне уплаченного при привлечении к административной ответственности, не урегулирована в КоАП РФ.

В то же время, рассматриваемые отношения представляют собой бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ), под которыми понимаются отношения, возникающие между администратором доходов бюджета (государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и истцом, как лицом, претендующим на получение бюджетных средств - штрафа, поступившего в доход бюджета (статья 6 БК РФ). Пунктом 3 статьи 41 БК РФ предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами. Согласно статье 6 БК РФ главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" утвержден Перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложению 1 включающий в себя в том числе Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (пункт 27 приложения 1).

В соответствии с пунктом 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 27.08.2019 № 485, Управление Росприроднадзора выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Управление Росприроднадзора, осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, и, соответственно, на данный орган возложена обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно уплаченного заявителем штрафа.

В соответствии со статьей 218 БК РФ перечисление Федеральным казначейством излишне распределенных сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188 утверждены Методические рекомендации по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 16, 18, 19 Методических рекомендаций к функциям территориальных органов Росприроднадзора относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, и представление в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата.

При поступлении от плательщика заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) с указанием причин возврата оно подлежит направлению в бухгалтерию территориального органа Росприроднадзора.

В течение 30 дней со дня регистрации заявления плательщика заявление рассматривается уполномоченным исполнителем территориального органа Росприроднадзора, производится подготовка и сверка поступившей информации с данными аналитического учета и данными платежных документов, поступивших из территориального Управления федерального казначейства, и принимается решение о возврате (об отказе в возврате). В течение 30 дней со дня регистрации заявления плательщика в случае принятия решения о возврате уполномоченный исполнитель территориального органа Росприроднадзора формирует заявку на возврат и направляет ее в соответствующее Управление федерального казначейства, а также направляет плательщику письменный ответ о решении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств.

Приказом Росприроднадзора от 26.07.2017 № 370 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188", которым руководствовался административный орган при вынесении оспариваемого решения, Методические рекомендации дополнены пунктами 25.2 и 25.3, из которых следует, что отмененные вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов); принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениями судов постановлениям о назначении административных наказаний производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов.

Между тем согласно пунктам 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 № 370 опубликован не был и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, его положения не основаны на вышеизложенных нормах законодательства (не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку возврата излишне уплаченных штрафов). Следовательно, приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 № 370 по своей форме не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти (носит ведомственный характер) и не мог являться основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченного штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда уплаченный обществом административный штраф в размере 200 000 руб. был снижен до суммы 100 000 руб., общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. Факт того, что административный штраф в сумме 100 000 руб. подлежит возврату обществу, административным органом не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований удержания указанных денежных средств заинтересованным лицом суду не представлено.

С учетом изложенного решение Управления Росприроднадзора об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 10.02.2022 по делу № А27-24653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3