Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-24663/2021 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, дом 1, ОГРН 1054246019475,
ИНН 4246005380), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о субсидиарном взыскании неустойки по государственному контракту энергоснабжения.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»
(далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 24 118 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 12.02.2021 № 300747 (далее – контракт).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 547 435 рублей 24 копеек в связи с отказом истца от иска, в оставшейся части иск удовлетворён, с учреждения, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, в пользу компании взыскано 24 118 рублей 93 копейки неустойки за период с 09.10.2021 по 30.12.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и ФСИН России обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: судами не учтено, что согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности); не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 о применении ключевой ставки на день оплаты задолженности; учреждение не имеет возможности оплатить задолженность в день получения актов выполненных работ, поскольку их необходимо разместить в Единой информационной системе закупок с целью дальнейшего контроля и постановки на денежное обязательство; просрочка оплаты произошла по причинам, не зависящим от ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В приобщённом судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против её доводов, указывая
на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришёл к выводу
об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключён контракт в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 03.02.2021,
в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался
осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности),
а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки
и на условиях контракта.

Объём электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии или применением расчётных способов в соответствии с приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.6 контракта сторонами предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчётного месяца – 30% стоимости объёма электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчётном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счёта; до 25 числа расчётного месяца – 40% стоимости объёма электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчётном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счёта; до 18 числа месяца, следующего
за расчётным – окончательный расчёт за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчётном месяце.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере и порядке, определённом в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Срок действия контракта – с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 контракта).

В период августа, сентября 2021 года компанией поставлена учреждению электрическая энергия, которая оплачена последним несвоевременно, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 24 118 рублей 93 копеек за период с 21.09.2021 по 30.12.2021 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты оплаты задолженности.

Компанией предъявлена учреждению претензия от 25.10.2021 № 03-04.14/6786.

Оставление учреждением претензии компании без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 56, 113, 123.22, 125, 214, 296, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 ГК РФ, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019), правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, условиями контракта и исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, правомерности начисления пени, правильности её расчёта, а также субсидиарных обязательств ФСИН России, несущей ответственность по обязательствам ответчика.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что потребитель
или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить
ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениям, исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 26 Обзора от 17.07.2019 разъяснено, что при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьёй 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает
по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность
по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 раздела II, подпункту 31 пункта 10 Положения
о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным
для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии
с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося
в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической энергии и даты фактического поступления на расчётный счёт компании денежных средств в счёт погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив расчёт пени
и признав его верным, произведённым с учётом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на день поступления оплаты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика
к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени.

Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования компании о взыскании с него пени в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами
двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных
ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24663/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников