Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барзасский карьер» (рег.№07АП-10213/16(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года(судья ФИО1)

по делу № А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652423, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Барзасский карьер» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.

19.05.2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Барзасский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки между ООО «Березовский завод КПД» и ООО «Барзасский карьер» на сумму 132 909, 28 рублей – перечисление денежных средств за щебень по сч.ф. № 1043, 1102 от 25.05.2014, уплата долга, расходы за рассмотрение спора в третейском суде дело № ТС-1585/26-10-15 от 21.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Барзасский карьер» в пользу ООО «Березовский завод КПД» денежных средств в размере 132 909 рублей, перечисленных за щебень по сч.ф. № 1043, 1102 от 25.05.2014, уплату долга, расходов за рассмотрение спора в третейском суде дело № ТС-1585/26-10-15 от 21.12.2015, а также восстановления задолженности ООО «Березовский завод КПД» перед ООО «Барзасский карьер» в размере 132 909, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017г. признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» денежных средств 04.02.2016 в сумме 112 636, 90 рублей, 16.02.2016 в сумме 20 272, 38 рублей, всего 132 909, 28 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Барзасский карьер» в пользу ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» 132 909, 28 рублей и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» в сумме 132 909, 28 рублей, перечисленных за щебень по сч.ф. № 1043, 1102 от 25.05.2014, за пользование денежными средствами, расходы за рассмотрение спора в Третейском суде, дело № ТС-1585/26-10-15 от 21.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барзасский карьер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что специальные основания в данной сделке не доказаны в силу недоказанности существования требований иных кредиторов, установленных до совершения оспариваемой сделки. Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник осуществил безналичный платеж в пользу ООО «Барзасский карьер» 04.02.2016 на сумму 112 636, 90 рублей с указанием назначения платежа «за щебень по сч.ф. № 1043, 1102 от 25.05.2014», 16.02.2016 на сумму 20 272, 38 рублей с назначением платежа « уплата долга 15 705, 53 - % за пользование денежными средствами; 4 566, 85 – расходы за рассмотрение спора в Третейском суде. Дело № ТС- 1585/26-10-15 от 21.12.2015».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете должника.

Получение данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Посчитав, что в результате оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 04.02.2016 и 16.02.2016, следовательно, подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия). В связи с этим для признания их недействительными сделками достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований ответчика (пункт 11 Постановления № 63).

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включаются лишь требования, возникшие до даты возбуждения производства по делу, а спорный платеж совершен после этой даты, факт преимущественного удовлетворения должником требований ответчика перед кредиторами, включенными в реестр, суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника, т.е. с 19.07.2016. И поскольку настоящее заявление подано в суд 19 мая 2017 года, следует считать, что настоящее заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, правильно применил последствия её недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» августа 2017г. по делу №А27-24763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.