Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к ФИО2 (ИНН: <***>, г. Новокузнецк)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Возражает против выводов суда об истечении срока давности привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на обоснованность выводов суда об истечении годичного срока, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, речь идет об одном правонарушении, за совершение которого ФИО2 ранее был привлечен к ответственности постановлением от 22.12.2016. Несмотря на то, что недоимка с даты привлечения ФИО2 не погашена, должник не обратился в суд с заявлением о банкротстве, 06.10.2017 Инспекцией составлен новый протокол об административном правонарушении, полагает, что недоимка в больше размере с того периода материалами дела не подтверждена, соответственно действия ФИО2 нельзя квалифицировать как повторно совершенное правонарушение.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее 22.12.2016 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» ФИО2 вступившим в законную силу постановлением №306 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушение выразилось в неисполнении руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии неисполненного в течение трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 347 728 рублей.

Данная задолженность не погашена.

С момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 306 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» увеличилась на 711863 рубля 47 копеек.

Неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» несостоятельным (банкротом) за задолженность перед бюджетом Российской Федерации в сумме 1 286 775 рублей 50 копеек послужило основанием для составления Инспекцией 06.10.2017 в отношении должностного лица - действующего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» протокола №2456 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава вменяемого правонарушения, при этом установив, что годичный срок для привлечения руководителя должника к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ истек, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока для привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 24.10.2006 по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что руководитель общества является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» по состоянию на 01.10.2017 по платежам в бюджет составила 1 998 638 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 1433547 рублей 49 копеек, пеня- 436157 рублей 88 копеек, штраф- 128933 рубля 60 копеек.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 06.04.2016 № 2319 об уплате недоимки по налогу – 347 728 рублей, пени – 40 309 рулей 63 копейки.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.05.2016 № 2466 на общую сумму 388 037 рублей 63 копейки и решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2016 № 2152 на общую сумму 388 037 рублей 63 копейки.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекцией в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были предприняты меры для взыскания суммы задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 рублей по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 06.04.2016 № 231) и не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 постановлением от 22.12.2016 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, Инспекция в целях подтверждения факта неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представила в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 № 15744/16/42037-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление», которым обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 388 037 рублей 63 копейки.

Постановлением от 27.06.2016 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2016.

Суд обоснованно посчитал, что датой, с которой следует исчислять возникновение у общества неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1286775 рублей 50 копеек, является 05.05.2016.

Данная задолженность не была уплачена по состоянию на 05.08.2016, то есть в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки в размере 300 000 рублей, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что у ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в период с 05.08.2016 по 05.09.2016 в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что руководителем общества ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 № 2456, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии руководителя общества ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявление Инспекции, суд апелляционной инстанции при выборе меры ответственности учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств.

Наличие в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение директора общества ФИО2 к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено; доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Доводы представителя ФИО2 о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, об отсутствии признака повторности, поскольку речь идет о наличии непогашенной задолженности в том же размере, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующими обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, в частности справкой от 04.10.2017 №1208 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.10.2017 .

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все условия, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года по делу № А27-24785/2017 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» ФИО2, рождения 17 октября 1962 года, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко