Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (№07АП-6040/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25207/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», г. Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 704 150 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – ООО «Разрез Пермяковский», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (далее – ООО «Сибстройкомплект плюс», ответчик) о взыскании 2 704 150 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению коэффициента технической готовности транспортных средств в рамках договора № 389/20-ПР от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибстройкомплект плюс» в пользу ООО «Разрез Пермяковский» взыскано 2 704 150 руб. неустойки, 36 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Сибстройкомплект плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворенииисковых требований, указав в качестве основных доводов недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Разрез Пермяковский» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что представленные истцом нотариально заверенные копии заявок подписаны усиленной квалифицированной подписью директора позже даты их составления, они не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200; нотариально заверенные копии указанных заявок, подтверждающие обстоятельства невыполнения перевозчиком объема машиносмен, на предмет их соответствия требованиям п. 8 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и приложению № 5 судом не оценивались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2020 между ООО «Разрез Пермяковский» (Заказчик) и ООО «Сибстройкомплект плюс» (Перевозчик) заключен договор об организации технологических перевозок грузов № 389/20-ПР.

По условиям договора Перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозки грузов Заказчика транспортными средствами, на основании согласованных сторонами ежемесячных заявок.

Согласно пункту 2.1. договора, перевозчик предоставляет транспортные средства на основании заявок, формируемых Заказчиком в электронном виде и размещенных в виде файлов в личном кабинете Перевозчика (в т.ч. передаваемых по факсу или электронной почте).

По условиям пункта 2.3. договора, перевозчик, получив доступ к личному кабинету, приступает к процессу подтверждения заявок, размещенных Заказчиком, путём формирования электронного файла: согласовывает объемы/вместимость и количество транспорта; выбирает транспортные средства и водителей из утвержденных списков.

Согласно пункту 2.4. договора стороны подписывают заявки в личном кабинете с использованием факсимильной подписи, нанесенной в форме электронного копирования.

В соответствии с пунктом 6.16. договора в редакции протокола разногласий, в случае систематического необоснованного необеспечения Перевозчиком по итогам квартала коэффициента технической готовности (КТГ) своего парка транспортных средств на уровне 0,80 от списочного количества БелАЗов указанных в заявке на месяц, Перевозчик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка рассчитывается по формуле: (кол-во а/м по заявке * 60 м/см * 0,80 – кол м/см факт) * 50 00 руб.

По итогам 1, 2 и 3 кварталов 2021 года (февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь), исходя из анализа фактического предоставления транспортных средств за данный период, истец установил, что ответчик не выполнил согласованные им объемы в электронных заявках по машиносменам (не обеспечил коэффициент технической готовности транспортных средств).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 1160761 от 30.05.2021, № 1213133 от 15.07.2021, № 1275607 от 05.10.2021 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО «Разрез Пермяковский» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия договора и действия сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдены; при исчислении неустойки истец исходил из подтверждённого перевозчиком количества единиц техники в заявках, рассчитанного количества машиносмен и фактического количества машиносмен, рассчитанного на основании данных первичных документов (путевых листов) и сформированного на основании сведений из навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах ответчика; учитывая факт невыполнения объема машиносмен, подтверждённых перевозчиком в заявках, требование о взыскании неустойки на основании договора правомерно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что пункт 6.16 договора, в том числе в редакции протокола разногласий, явно и недвусмысленно предусматривает согласование сторонами ответственности в виде начисления неустойки за систематическое необоснованное необеспечение перевозчиком коэффициента технической готовности своего парка транспортных средств на уровне 0,80 от списочного количества БелАЗов, указанных в заявке на месяц.

Данное условие содержит в себе обязательство, за нарушение которого предусмотрена ответственность, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в договоре обязанности по обеспечению перевозчиком коэффициента технической готовности своего парка транспортных средств на соответствующем уровне.

Иного понимания данного условия договора исходя из его буквального толкования не следует.

О понимании данного условия при подписании договора перевозчиком свидетельствует то, что в отношении данного условия договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, согласно которому уменьшен уровень коэффициента готовности транспортных средств с 0,85 до 0,80.

При этом, как следует из материалов дела, именно ответчик, не согласившись с формулировками отдельных пунктов договора, в том числе и пункта 6.16, направил ответчику протокол разногласий к договору, действуя по своей воле и в своем интересе, изменил условия пунктов договора, в том числе и пункт 6.16, изложив условия договора в соответствующей редакции.

Заключенный сторонами договор в редакции протокола разногласий к договору по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Мотивированных возражений относительно выводов суда в части толкования условий п. 6.16 договора в апелляционной жалобе не содержится.

Апеллянтом обоснованных возражений по верности исполненного истцом расчета также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, ввиду несогласования существенных условий, предусмотренных статьёй 798 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из материалов дела следует, что условия договора выполнялись совместными действиями сторон.

Доказательств наличия между сторонами разногласий или неопределенности относительно предмета договора, порядка его исполнения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы в дела истцом представлены заявки за период с февраля по сентябрь 2021 года (за исключением июля 2021 года), сформированные в электронном виде в личном кабинете (в соответствии с пунктами 2.2-2.4, 2.11 договора), из содержания которых следует, что в четвёртом столбце указан предлагаемый заказчиком объем работ, в том числе количество единиц техники, и далее в том же столбце перевозчик подтверждает количество единиц техники.

Ссылка ответчика на то, что в заявках в части, указываемой истцом как количество подтверждённых единиц техники, указана единица измерения – «тн», вместо «ед», что, по мнению ответчика, не свидетельствует о подтверждении перевозчиком указанного количества техники, подлежит отклонению, как необоснованная, исходя из построения содержания данной заявки заказчика определённых объемов, в том числе количества единиц техники, тоннажа, пр., и подтверждение перевозчиком ниже аналогичных категорий.

О том, что в заявках перевозчиком было согласовано количество единиц техники, а не тоннаж также свидетельствуют ответы на претензии и письма от 09.06.2021, 10.06.2021, 23.06.2021, 14.07.2021, 23.07.2021, 31.08.2021, в которых ответчик подтверждает невыполнение согласованного объема машиносмен.

Доказательств согласования в заявках иного количества единиц техники при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Апелляционная жалоба в части выводов суда о заключённости договора доводов не содержит.

Отраженные ответчиком в письмах и ответах на претензии обстоятельства невозможности выполнения согласованного в заявках количества машиносмен, в том числе, по причине ремонтных работ транспортных средств, нетрудоспособности рабочего персонала, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о неисполнении заказником обязательств по содержанию технологических дорог, по которым осуществляется движение техники, содержанию зон погрузки и разгрузки техники (пункт 4.17), необеспечению автошинами.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Встречный характер обязательств заказчика, вследствие неисполнения которых ответчик не смог обеспечить коэффициент готовности количества транспортных средств на определенном уровне, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждён, о приостановлении выполнения работ по договору до исполнения обязательств заказчиком, не заявлял.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласования обязательств заказчика по поставке автошин.

С учетом изложенного, оснований полагать, что необеспечение коэффициента готовности техники со стороны перевозчика являлось обоснованным, не имеется.

Подписание заказчиком без возражений актов оказанных услуг на выполненный фактически объем в спорный период не свидетельствует об отсутствии у него права заявить о взыскании неустойки за необеспечение перевозчиком коэффициента технической готовности своего парка транспортных средств на соответствующем уровне.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, фактическое количество отработанных машиносмен за февраль составило 562,06, за март 543,81, за апрель 516,18, за май 539,09, за июнь 551,97, за август 463,06, за сентябрь 123,01.

Начисленный размер неустойки за февраль 2021 составил 309 700 руб., за март - 640 950 руб.; за апрель - 299 100 руб.; за май -184 550 руб.; за июнь - 120 150 руб., за август - 84700 руб., за сентябрь - 1 065 000 руб., всего 2 704 150 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

При этом установлено, что при исчислении неустойки истец исходил из подтверждённого перевозчиком количества единиц техники в заявках, рассчитанного количества машиносмен и фактического количества машиносмен, рассчитанного на основании данных первичных документов (путевых листов) и сформированного на основании сведений из навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах ответчика.

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела путевых листов, вместе с тем, не указал, что приведённые истцом расчеты противоречат его данным по выполнению количества машиносмен, тогда как навигационные данные и путевые листы являются исходными от него данными.

Контррасчет ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая факт невыполнения объема машиносмен, подтверждённых перевозчиком в заявках, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что заявки не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5 к указанным Правилам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, как не препятствующим исполнению условий договора его сторонами.

Сведений о том, что получив от истца заявки, ответчик находился в условиях неопределенности по поводу их исполнения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева