Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3118/2018(1)) на решение от 18.01.2018 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: ул. Свободы, 29-17, г. Кемерово) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 12.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 в службу судебных приставов не обращался, доказательств отсутствия невозможности исполнить должником вынесенного в его пользу решения Заводского районного суда города Кемерово от 22.09.2017 суду не представил. Поданное ФИО6 заявление, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь способом уйти должнику от возникших перед ней обязательств по исполнению других исполнительных производств, в том числе и по исполнительному производству взыскателя ФИО1 Должник не соответствует признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, требования по денежным обязательствам не подтверждены, а вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово, не является доказательством, для признания ФИО2 банкротом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 18.06.2018 с связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что спорная денежная сумма была накоплена, в подтверждение чего представил справки о доходах, а также распечатку с сайта ФНС России о размере возращенных налогов. Также пояснил, что прежде чем обратиться с заявлением о банкротстве ФИО2, ФИО6 проверил информацию на сайте ФНС России, согласно базе данных которой в отношении должницы длительное время имеются непогашенные обязательства, что в свою очередь свидетельствует о наличие трудностей должника в погашении задолженностей.

ФИО2 представила пояснения, в которых указывает, что заемные денежные средства истрачены на получение дополнительного образования, на оплату жилья по договору аренды на период прохождения обучения в городе Новосибирске, оплату кредита за машину и текущие потребности свои и своего несовершеннолетнего ребенка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 не реализовал свое право на включение в реестр кредиторов должника, следовательно, не является лицом, участвующим в деле и не обладает правом на обжалование судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.09.2017 по делу №2-2824-17 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2015 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате образовавшейся задолженности ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что наличие просроченной задолженности подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ФИО2 превышает пятьсот тысяч рублей и подтверждается решением Заводского районного суда города Кемерово, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что решение Заводского районного суда города Кемерово не является доказательством для признания ФИО2 банкротом, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Заявление ФИО6 соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора. Таким образом, доводы апеллянта о том, что ФИО6 должен был вначале обратиться в службу судебных приставов, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апеллянт, ссылаясь на злоупотребление ФИО6 своими правами, вместе с тем доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова