Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев
в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-3209/2022(1,2)) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25249/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (650000, Кемеровская Область - <...> к. 170, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская Область -<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 105629 от 30.03.2021, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик 2), о взыскании 243 399,45 руб. долга за поставленную в период с сентября по октябрь 2021 года электрическую энергию по государственному контракту № 105629 от 30.03.2021, 7 334,67 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 330, 399, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября по октябрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 105629 от 30.03.2021.

Решением от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25249/2021 производство по делу в части взыскания 243 399,45 руб. долга за период сентябрь - октябрь 2021 года прекращено, взыскано с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств - с ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке субсидиарной ответственности 7 334,67 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просят решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25249/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ссылается на то, что заключение и оплата контрактов или договоров, подлежащих исполнению, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. При этом оплата электрической энергии по государственному контракту осуществляется по мере поступления в учреждение лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, сумму неустойки ответчик считает завышенной, поскольку осуществление закупок товаров, работ, услуг осуществляется учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что у суда не было необходимости разрешать вопрос о субсидиарной ответственности в лице МВД России, поскольку, размер взыскиваемой суммы малозначительный. При этом указывает на то, что по заключенному государственному контракту задолженность погашена на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, соответчик возражает относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 23.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель апеллянтов ФИО3, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, надлежащее техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 105629 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В период сентябрь - октябрь 2021 года истец передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 40 750 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счета-фактуры №244864/601 от 30.09.2021, № 281908/601 от 31.10.2021 на общую сумму 243 399,45 руб.

Претензия от 19.10.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в период сентябрь - октябрь 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 40 750 кВт*ч сумму 243 399,45 руб., что подтверждается счетами, счет-фактурами, расшифровками к ним и выписками из реестра показаний расчетных приборов учета.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждено платежными поручениями (представленными в электронном виде от 31.01.2022), обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 7 334,67 руб. за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 (с учетом уточнений), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период оплаты - 8,5%.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Недостаточность лимитов бюджетных средств для оплаты имеющейся задолженности, не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах .практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

06 ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5,

7 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, в части того, что МВД РФ является надлежащим соответчиком, указывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения

В соответствие с приказом от 24.12.2021 № 1112 «О внесении изменений в Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в пункте 43 которого указано, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность несет МВД России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно МВД России отвечает по обязательствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность МВД России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области, самостоятельно заключившего с истцом контракт) факта недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, должник по организационно-правовой форме является учреждением, поэтому суд правомерно принял к рассмотрению разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности МВД России.

Вопреки доводам подателей жалоб, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на предусмотренный статьей ПО АПК РФ порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной по делу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, отнесение на ответчиков судебных расходов в сумме, уплаченной истцом при обращении с иском, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1