Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-4364/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25371/2017 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № ТН-465-в/1 от 28.08.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Руль А.В., представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Шахта Тайлепская», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № ТН-465-в/1 от 28.08.2017 г. (далее – оспариваемое предписание).

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 20.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, законностью и обоснованностью предписания.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2017 г. по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Росприроднадора по Кемеровской области в отношении ООО «Шахта Тайлепская, вынесено предписание № ТН-465-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возлагается обязанность обеспечить эксплуатацию «Перегрузочного пункта» в соответствии с проектной документацией «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская». Основанием выдачи предписания послужили нормы части 1 статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам проверки, проводимой в период с 03.08.2017 по 28.08.2017 в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания № НЗВАТ-1003/7 от 29.11.2016, возлагающего идентичную обязанность на Заявителя, заключающуюся в обеспечении эксплуатации «Перегрузочного пункта» в соответствии с проектной документацией «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская».

Из акта проверки от 28.08.2017 № ТН-465-в следует, что Управлением выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно, согласно предписания от 29.11.2016 № НЗВАТ-1003/7, ООО «Шахта Тайлепская» обязано «Обеспечить эксплуатацию «Перегрузочного пункта» в соответствие с проектной документацией «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская».

Основанием для выдачи предписания от 29.11.2016 являлось нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проектируемый перегрузочный пункт, согласно п. 9.2.1 «Перегрузочный пункт в горно-строительный период (2016 год, 1 этап)» Проекта, предназначен для приема, складирования рядового угля общим объемом 13,65 тыс. т, представляет собой площадку площадью 9,09 га и включает в себя: - штабель рядового угля марки ТС емкостью 2 тыс. т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания -58 м, ширина основания -17 м; - штабель рядового угля марки КС емкостью 250 т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания - 20 м, ширина основания -11 м; - штабель рядового окисленного угля I группы емкостью 5,7 тыс. т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания - 70 м, ширина основания - 45 м; - штабель рядового окисленного угля II группы емкостью 5,7 тыс. т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания - 70 м, ширина основания - 45 м; - модульное здание контейнерного типа (операторная весов); - автомобильные весы «РАИЛ-Б 100-2-1»; - модульное здание контейнерного типа (помещение для временного хранения проб угля); модульное здание контейнерного типа (помещение приема пищи и обогрева на 10 человек).

Согласно графической части проекта «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», на конец горно- строительного периода перегрузочный пункт должен быть спланирован по отметке +235.

В ходе проведения проверки, Обществом предоставлена исполнительная съемка перегрузочного пункта на 16.02.2017 за подписью главного маркшейдера ООО «Шахта Тайлепская», на который отображены высотные отметки перегрузочного пункта. Отметки, отображенные на исполнительной съемке превышают проектное значение на 0,5-0,8м (235,5 — 235,8).

Обществом, на момент проведения проверки, не предоставлены акты выполненных работ по планировке территории. Нет информации об объемах вскрышных пород, вывезенных с территории перегрузочного пункта.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что предписание от 29.11.2016 № H3BAT-1003/7 не выполнено, нарушение не устранено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения нового предписания № ТН-465-в/1 от 28.08.2017, оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункты 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ устанавливают требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Как следует из материалов дела, предписанием № ТН-465-в/1 от 28.08.2017 установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.05.2018 путем эксплуатация «Перегрузочного пункта» в соответствие с проектной документацией «Строительство угольного разреза на участке горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», при этом способ устранения выявленных нарушений не указан.

Согласно представленному заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства № 1-25-06/360 от 23 марта 2017 г., выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому в атомному надзору, в соответствии с которым объект капитального строительства «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» (в том числе, «Перегрузочный пункт») расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в 3 км. юго-восточнее поселка Тайлеп, соответствует требованиям технического регламента «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, иных нормативных правовых актов и проектной документации. в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства, включая «Перегрузочный пункт» (пп.1 п.3 раздела П), в эксплуатацию, выданное Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 02.05.2017 Указанные обстоятельства также установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 (оставленное без изменения решением Новокузнецкого районного суда от 16.01.2018), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Управлением.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что требования, изложенные в оспариваемом предписании ООО «Шахта Тайлепская» выполнены.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, с учетом требований, изложенных в пункте 13 Приказа № 928-кн от 02 августа 2017 г. о проведении внеплановой документарной проверки установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, в п.13.3 в сфере недропользования: 13.3.1 иные документы, подтверждающие выполнение предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, истребование с целью исполнения оспариваемого предписания дополнительной документации - актов выполненных работ по планировке территории, информации об объемах вскрышных пород, вывезенных с территории погрузочного пункта, не является законным.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора) установит признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.

Между тем, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не запрашивало в рамках проводимой проверки дополнительных документов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности выданного предписания.

При этом доводы апеллянта о том, что ранее предписание не обжаловалось в судебном порядке, не свидетельствуют о его законности и о том, что общество было согласно с его требованиями.

Кроме того как следует из материалов дела, обществом в Управление были представлены возражения на акт проверки и выданное предписание.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание № ТН-465-в/1 от 28.08.2017 не отвечает принципу исполнимости, поскольку в предписании не содержаться конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что если предписание выполнено, значит было исполнимым, отклоняются. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам проверки, проводимой в период с 03.08.2017 по 28.08.2017 в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания № НЗВАТ-1003/7 от 29.11.2016, возлагающего идентичную обязанность на заявителя, при этом согласно представленным документам предписание от 29.11.2016 выполнено заявителем.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле предписание не исполнимо, не указано в чем конкретно выражены нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и представления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25371/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1