Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6076/2021 (2)) на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25457/2020 (судья Дубешко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными аукциона, контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3, село Новообинка, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО4, село Новообинка, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

администрация Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5;

от ответчика: от государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» представителя ФИО6, действующего на основании доверенности;

о третьих лиц: не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился с иском к Министерству транспорта Кузбасса (далее – Министерство) о признании недействительным открытого аукциона №Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенного 23.11.2020 года , на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам. Иск со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) мотивирован незаконным объединением ответчиком в один лот 13 маршрутов г. Междуреченска при проведении аукциона, что повлекло существенное увеличение стоимости лота, привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В качестве соответчика по иску привлечено Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее – Предприятие, Междуреченское ГПАТП Кузбасса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Суду надлежало включить в предмет исследования вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона.

При разрешении вопроса о наличии технологической и функциональной связи между всеми маршрутами, объединенными министерством в один лот, судам надлежало проверить, свидетельствуют ли результаты проведенных в предшествующие годы торгов о невозможности разделения имеющихся маршрутов по разным лотам, в частности на 2 лота, учитывая утверждение ответчиков, администрации, что из 12 имеющихся маршрутов лишь 2 являются рентабельными. Для выяснения этого обстоятельства учесть заключенные предприятием с ФИО3, ФИО4 договоры, установить, включают ли они в себя рентабельные маршруты, либо нет. Установление таких обстоятельств в совокупности с иными доказательствами позволит проверить суждения об экономической непривлекательности части маршрутов и констатировать либо разумность примененного подхода по объединению маршрутов в один лот, либо обратное.

Суды не выясняли обстоятельства, касающиеся того, что именно проигрыш предпринимателя в предложенной цене явился причиной признания победителем аукциона предприятия. При этом предложенные сторонами цены (4 500 004,00 руб. – предприятие, 4 500 003,01 руб. – предприниматель) не имеют существенного различия. В этой связи судам необходимо включить в предмет исследования вопрос о добросовестности участвующих в деле лиц, в том числе предпринимателя, принявшего участие в аукционе, заявка которого признана соответствующей, цели значительного увеличения предложенной им цены по сравнению с начальной ценой (0,01 руб.), в зависимости от этих обстоятельств разрешить вопрос, в чем выразились препятствия для предпринимателя, касающиеся его участия в спорном аукционе, какие именно права истца нарушены оспариваемым аукционом и могут быть восстановлены в результате рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать причины укрупнения лота, проверить возможность (невозможность) разделения маршрутов без утраты их рентабельности для потенциальных исполнителей, в том числе с учетом их технологической и функциональной взаимосвязи, возможности субсидирования лиц, осуществляющих перевозки, а также фактически сложившихся отношений по пассажирским перевозкам в городе Междуреченске по регулируемым тарифам, оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности.

При повторном рассмотрении спора с учетом рекомендаций суда округа истец изменил предмет исковых требований, заявив требование о признании недействительным контракта №0139200000120007899 от 07.12.2020, заключенного по результатам проведения открытого аукциона №Ц00-07568-20-ЭА.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объединение в один лот маршрутов осуществляющих перевозку в разных направлениях, в разных районах города, по разным улицам, на разных типах подвижного состава, имеет все признаки ограничения конкуренции, поскольку между всеми маршрутами, объединенных в один лот нет никакой прямой зависимости (как функциональной, так и технологической).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Министерство не обосновало и не предоставило доказательств, что вследствие объединения всех маршрутов будут достигнуты оптимизация работы перевозчика, эффективность использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечение бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети.

Апеллянт ссылается на то, что заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта без учета субсидий.

Апеллянт в обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что при проведении в 2021 году аналогичного аукциона маршруты были разделены на 5 лотов, следовательно, распределение маршрутов на отдельные лоты, включающие в себя рентабельные и нерентабельные маршруты, имеют экономическую привлекательность и свидетельствуют о неразумности по объединению маршрутов в один лот.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на несоблюдение заказчиком торгов баланс между указанными критериями, вследствие чего допущено ограничение возможности равного соперничества перевозчиков на товарном рынке.

ГПК «Пассажиравтотранс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,
11.11.2020 года размещено извещение о проведении электронного аукциона №Ц00-07568-20-ЭА на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (г. Междуреченск, городское сообщение).

Заказчиком является Министерство транспорта Кузбасса.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 0,01 рубля.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2020, на участие в аукционе подано 3 заявки: №108586609 (Предприятие), №108636242 (истец), №108637700.

25.11.2020 опубликован протокол подведения итогов в электронном аукционе №Ц00-07568-20-ЭА, согласно которому на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников аукциона: Междуреченское ГПАТП Кузбасса (№ 108586609) и ИП ФИО2 (№108636242).

Наивысшую цену за право заключить государственный контракт предложило Междуреченское ГПАТП Кузбасса (заявка №108586609), которая составила 4 500 004,00 рублей.

07.12.2020 года на основании проведенного аукциона между Заказчиком и победителем - Междуреченское ГПАТП Кузбасса заключен контракт №0139200000120007899, срок действия - до 15.12.2021.

Истец полагая, что при проведении оспариваемого аукциона грубые нарушения действующего законодательства, что привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, п. 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 02.11.2016 № 77-03 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам между органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области», п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исследовав схему движения маршрутов, изучив иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что объединение 12 маршрутов в один лот служит целям оптимизации работы перевозчика, эффективности использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечения бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети, а так же соблюдению принципа эффективности использования бюджетных средств.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу п. 4 ст. 17 названного Федерального закона нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что по спорному электронному аукциону в состав лота было включено 12 маршрутов г. Междуреченска (№3, № 3к, № 5а, № 7, № 9, № 11, № 11/6, № 12, № 16, № 18, № 1, № 2).

Предприниматель полагает , что при формировании предмета спорной закупки допущено ограничение конкуренции, поскольку в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой муниципальные маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам, что повлекло невозможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, не обладающих значительным объемом технических, кадровых и финансовых ресурсов.

По мнению предпринимателя, осуществление регулярных перевозок по каждому из включенных в лот муниципальных маршрутов должно быть объектом самостоятельных торгов.

Отклоняя названные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем ФИО2 была подана заявка №108636242 на участие в электронном аукционе, которая согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе №Ц00-07568-20-ЭА от 25.11.2020 была признана соответствующей аукционной документации.

Следователь6но, истец был осведомлен о составе лотов, обладал ресурсами и возможностью исполнить контракт с учетом имеющихся в аукционной документации сведений о составе лотов.

Заявка истца не была признана победившей, исключительно потому, что заявка другого участника (Предприятия) содержала предложение о более высокой цене, что соответствует требованиям аукционной документации. При этом предложенные участниками закупки цены отличались лишь на 99 копеек (4 500 004,00 руб. – предприятие, 4 500 003,01 руб. – истец).

Соответственно, объединение маршрутов в один лот никак не повлияло на возможность истца участвовать в аукционе, никоим образом не повлекло ограничение конкуренции.

Ссылка апеллянта на отсутствие в аукционной документации обоснования для включения в один лот нескольких маршрутов, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, посколькуст. 63, 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат требования о включении в аукционную документацию подобного обоснования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В процедуре закупок могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе, торгах. Равно как и отсутствие интереса у хозяйствующего субъекта, имеющего техническую возможность к участию в конкурсе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Условия конкурсной документации, касающиеся определения объекта закупки, его объективных характеристикам сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольный орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и фактически исключает возможность участия в конкурсе какого-либо иного лица.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, чтомежду всеми маршрутами, объединенных в один лот нет никакой прямой зависимости (как функциональной, так и технологической), отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Арбитражный суд, проверяя наличие оснований для объединения маршрутов перевозки пассажиров в один лот, верно установил, что все включенные Министерством транспорта Кузбасса в лот услуги имеют один код по ОКПД 2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) - 49.31.21.110 «Услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» и связаны характером предоставляемых услуг.

Кроме того, все включенные в лот транспортные маршруты взаимосвязаны между собой, поскольку все вместе они формируют единую маршрутную сеть г. Междуреченска для пассажирских перевозок, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела картой маршрутов.

При этом, данные маршруты также физически (территориально) пересекаются между собой, что способствует оптимизации работы перевозчика, обеспечивает возможность использовать транспортные средства в разрывах между рейсами на других маршрутах, что является значимым ввиду социальной важности оказываемых услуг.

Ряд маршрутов имеет одну и ту же исходную точку:

- маршруты 1, 2, 3, 3к, 7, 9, 18 - исходная точка Диспетчерская,

- маршруты 11, 12, 16 - исходная точка Ж/д вокзал.

Ряд маршрутов имеет один конечный пункт:

- маршруты 1, 2, 18 - конечный пункт Ж/д вокзал,

- маршруты 7, 16 - конечный пункт ш. Распадская,

- маршруты 3, 3к - конечный пункт пос. Притомский.

Пересечение на значительных отрезках пути следования:

- маршруты 7, 16, следующие совместно от ш. Распадская до центральной
части города,

- маршруты 11, 12, следующие от пос. Чульжан до пр. Строителей,

- маршруты 1, 3, 5а, 7, следующие от диспетчесркой по 50 лет ВЛКСМ
до центральной части города,

- маршруты 2, 9, 11, 12, 16, следующие в отрезке от центральной части города, в том числе через пр. Шахтеров, до ж/д вокзала города Междуреченска.

Кроме того, на функциональную взаимосвязь данных маршрутов при их объединении в один лот также указывает то, что без учета бюджетного финансирования лишь два маршрута из двенадцати являются рентабельными: маршрут № 3-к - рентабельность 4 % и маршрут № 18 - 5 %.

Соответственно, перевозка пассажиров на десяти из двенадцати нерентабельных маршрутах экономически не привлекательна для потенциальных исполнителей, что выступает отдельным критерием и основанием для объединения услуг перевозки по всем двенадцати маршрутам в единый лот.

Выделение нерентабельных маршрутов перевозки повлекло бы создание непривлекательных для потенциальных исполнителей лотов, в результате чего аукцион не привлек бы участников и договор на осуществление социально значимых перевозок не был бы заключен. И напротив, объединение в один лот наиболее окупаемых маршрутов с менее окупаемыми способствует эффективному решению вопросов, связанных с обеспечением транспортного обслуживания населения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Министерством транспорта Кузбасса был представлен расчет суммы субсидий по государственному заказу по маршрутам Кемеровской области в городском сообщении на 2021 год.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Министерство не обосновало и не предоставило доказательств, что вследствие объединения всех маршрутов будут достигнуты оптимизация работы перевозчика, эффективность использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечение бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом письмо Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) от 02.10.2020 № ИА/85875/20 «По вопросу формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ» носит рекомендательный характер, не является обязательным для применения.

Более того, законодательством Российской Федерации не установлено прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг.

Тот факт, что при проведении в 2021 году аналогичного аукциона маршруты были разделены на 5 лотов, правового значения не имеет, поскольку в обязанности ответчика при формировании лота входит оптимизация работы перевозчика, объединив 12 маршрутов в один лот, ответчик тем самым исполнил свою правовую обязанность, о чем свидетельствует снижение финансирования на 12,7 млн. рублей и как следствие эффективность использования бюджетных средств.

Доводы истца о нарушении ч. 5 ст. 14Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку указание в аукционной документации размера субсидии является правом, а не обязанностью заказчика.

Повторно проанализировав представленные в дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что объединение лотов создает дополнительные гарантии того, что победителем конкурса будут обслуживаться все маршруты, вошедшие в лот, независимо от их экономических и технических характеристик, в то время как формирование лотов по принципу "один лот равен одному маршруту" не дает такой гарантии, поскольку обслуживание только одного маршрута в случае уменьшения платы, поступающей от пассажиров ниже показателя, заложенного в расчете стоимости перевозок, может привести к полной невозможности обслуживания маршрута, как следствие, к неисполнению органом местного самоуправления и соответствующими организациями обязанностей по обеспечению бесперебойного движения маршрутных транспортных средств и организации перевозок населения в пределах городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком сформирован лот таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому из указанных маршрутов, и предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства того, что объединение в одном лоте конкурса нескольких маршрутов (основных и сезонных) может привести или привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также необоснованности подобного порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения не подтверждены юридическими аргументами.

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-25457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

Сухотина В.М.